Дело №12-153/2018

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафарова Г.М., 

с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

заместителя прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Рахматуллина И.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора МКУ «Управление заказами» ФИО1 ФИО6 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС России по Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Управление заказами» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № директор МКУ «Управление заказами» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно в том, что МКУ «Управление заказами» осуществлялось информационное обеспечение, размещение в ЕИС извещений и аукционной документации для проведения электронных аукционов на закупку товаров, работ, услуг для муниципальных нужд администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район в рамках реализации мероприятий муниципальной программы формирования городской среды. В нарушение ч.ч. 1, 5 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при утверждении аукционной документации по закупке №№ не установлены требования к участникам закупки в части отсутствия у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; а также о не привлечении участника закупки - юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Директор МКУ «Управление заказами» ФИО1 за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, подвергнуто штрафу в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, мотивируя свои требования тем, что в извещениях об электронных аукционах №№, №№ в пункте «Преимущества и требования к участникам» имеется указание на соблюдение Единых требований: «Единые требования к участникам (в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ)», поэтому нельзя однозначно сказать, что не указаны все пункты единых требований. От участников электронных аукционов ни до, ни во время, ни после проведения торгов вопросов и жалоб не поступало, хотя по закону они могли это сделать, это значит, все пункты документации были им понятны. В аукционах: №№, №№, победители, в предоставленных на электронную площадку документах приложили «Декларацию участника закупки, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 3,1 (в составе 2-ой части заявки) дополнения от ДД.ММ.ГГГГ.». Это значит, что у участников электронного аукциона вопросов по документации не возникало. По электронному аукциону №№, экономия составила 

<

данные изъяты> рублей. По электронному аукциону №№ экономии нет. Всего по 2 постановлениям (4 аукциона), экономия бюджетных средств составила 

<

данные изъяты> рублей. Поэтому нет размера вреда и тяжести, а есть существенная экономия от наступивших последствий, закупка угля для социально значимых объектов в преддверии отопительного сезона проведена вовремя. Указывает, что все вышеперечисленное подтверждает малозначительность административного правонарушения и просит квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № АГЗ-№ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Заместитель помощника прокурора Баймакского района РБ Рахматуллин И.З. в судебном заседании возражал, против удовлетворения жалобы просил суд постановление должностного лица оставить в силе.

Представитель УФАС по РБ о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФАС по РБ, возражение на апелляционную жалобу, в котором просит суд в удовлетворении жалобы директора МКУ «Управление заказами» ФИО1 отказать.

Изучив жалобу, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлено, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе) извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе. Согласно п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года МКУ «Управление заказами» в Единой информационной системе размещено извещение № № о проведении электронного аукциона на поставку твердого топлива (угля) для нужд МОБУ СОШ с. 1-е Иткулово. 

ДД.ММ.ГГГГ года МКУ «Управление заказами» в Единой информационной системе размещено извещение № № о проведении электронного аукциона на поставку твердого топлива (угля) для нужд МОБУ СОШ с. Яратово.

В разделе № 2 аукционной документации определены требования к участникам закупки.

Установлено, что предъявленные требований не в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 1, 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

МКУ «Управление заказами» осуществлялось информационное обеспечение, размещение в ЕИС извещений и аукционной документации для проведения электронных аукционов на закупку товаров, работ, услуг для муниципальных нужд администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район в рамках реализации мероприятий муниципальной программы формирования городской среды.

В нарушение ч.ч. 1, 5 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при утверждении аукционной документации по закупке №№, № не установлены требования к участникам закупки в части отсутствия у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; а также о не привлечении участника закупки - юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в документации об электронном аукционе должна содержаться информация, указанная в извещении о проведении такого аукциона. В силу ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Вопреки данной норме требование об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе не установлено.

Кроме того, вопреки п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе не установлено требование о том, что участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора МКУ «Управление заказами» ФИО1 квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора МКУ «Управление заказами» ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; конкурсной документацией и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица о виновности директора МКУ «Управление заказами» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вопрос о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным рассматривался должностным лицом, оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку объектом административного правонарушения являются общественные отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, таковые мотивированно опровергнуты. Утверждения о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, противоречат материалам дела, поскольку был уполномочен на подписание документов.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МКУ «Управление заказами» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: 

<

данные изъяты> Г.М. Сафарова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>