Дело № 2-2736/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю., при секретаре: Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка к ФИО1, третье лицо: ООО «Пасечник» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка обратился в суд к ФИО1, третье лицо: ООО «Пасечник» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленного указал, что 

<

дата> ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключен Кредитный договор № с ООО ПАСЕЧНИК на сумму 5 900 000,00 руб. 

<

дата> ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключен Кредитный договор № с ООО ПАСЕЧНИК на сумму 25 000 000,00 руб. 

<

дата> ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключен Кредитный договор № с ООО ПАСЕЧНИК на сумму 9 950 000,00 руб. В обеспечение обязательств по Кредитным договорам, в том числе 

<

дата> был заключен договор залога № с ООО ПАСЕЧНИК в отношении 

<

данные изъяты> (далее Спорный автомобиль).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по Кредитному договору, Банк обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> (далее АС РО) с заявлением о признании должника банкротом.

<

дата> определением АС РО по делу № требования Банка признаны обоснованными, в отношении Заемщика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, требования Банка по Кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов Заемщика как обеспеченные залогом имущества должника.

<

дата> определением АС РО по делу № утвержден конкурсным управляющим ФИО2 ИНН № (далее Конкурсный управляющий) адрес для направления корреспонденции 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

В процессе проведения публичных электронных торгов имущества Заемщика в рамках дела о банкротстве, было выявлено фактическое отсутствие части имущества, в том числе спорного автомобиля.

<

дата> Конкурсному управляющему направлено требование «О принятии мер по розыску имущества должника».

Согласно письма Конкурсного управляющего от 

<

дата> спорный автомобиль был снят с регистрационного учета 

<

дата> Согласно карточки учета транспортного средства, на текущий момент собственником является ФИО1 

<

дата> г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>

Задолженность по Кредитным договорам на текущий момент не погашена.

В соответствии с законодательством, действующим в редакции на момент заключения договора залога и отчуждения спорного автомобиля Залогодателем, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, ООО ПАСЕЧНИК не имело права отчуждать заложенное имущество.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных Отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, у истца есть все законные основания обратиться с требованиями об обращении взыскания на залог. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Просил суд в погашение задолженности по Кредитным договорам, а так же в погашение судебных расходов, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № заключенному 

<

дата> между ПАО Сбербанк (залогодержатель) с ООО «ПАСЕЧНИК» (залогодатель) - автомобиль Марка: LADA № год выпуска 

<

дата> Модель № двигателя № VIN №; Кузов № путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную цену реализации в размере залоговой стоимости в сумме 220 920,00руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка – ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что не возражает против вынесения заочного решения суда. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации и проживания, о чем свидетельствуют возвращенные заказные письма судебной корреспонденции. Направленное по месту жительства и регистрации заказное письмо вернулось с пометкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Пасечник» в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Направленное по месту жительства и регистрации заказное письмо вернулось с пометкой «истек срок хранения».

Судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки ответчика и третьего лица. 

В соответствии с правилами гл. 22 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с неявкой ответчика и третьего лица не имеется, так как налицо злоупотребление правом со стороны ответчика на участие в деле им либо его представителем, данное обстоятельство способствует нарушению прав истца к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные гражданско-процессуальным законом сроки и ведет к затягиванию процесса. Неявку ответчика суд расценивает как неуважительную, вышеуказанные действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание и злоупотребление стороной своим процессуальным правом; извещение сторон считает надлежащим, и возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика. Суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечет за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Из дела видно, что 

<

дата>. ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключен Кредитный договор № с ООО ПАСЕЧНИК на сумму 5 900 000,00 руб.

<

дата> ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключен Кредитный договор № с ООО ПАСЕЧНИК на сумму 25 000 000,00 руб.

<

дата>. ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключен Кредитный договор № с ООО ПАСЕЧНИК на сумму 9 950 000,00руб.

В обеспечение обязательств по Кредитным договорам, в том числе 

<

дата> был заключен договор залога №/№ с ООО ПАСЕЧНИК в отношении № № (далее Спорный автомобиль). Стоимость залогового имущества определена в размере 220920 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по Кредитному договору, Банк обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> (далее АС РО) с заявлением о признании должника банкротом.

<

дата> определением АС РО по делу № требования Банка признаны обоснованными, в отношении Заемщика ООО «Пасечник» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, требования Банка по Кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов Заемщика как обеспеченные залогом имущества должника.

<

дата> определением АС РО по делу № утвержден конкурсным управляющим ФИО2 ИНН № (далее Конкурсный управляющий) адрес для направления корреспонденции 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

В процессе проведения публичных электронных торгов имущества Заемщика в рамках дела о банкротстве, было выявлено фактическое отсутствие части имущества, в том числе спорного автомобиля.

12.04.2018г. Конкурсному управляющему направлено требование «О принятии мер по розыску имущества должника».

Согласно письма Конкурсного управляющего от 

<

дата> Спорный автомобиль был снят с регистрационного учета 

<

дата> Согласно карточки учета транспортного средства, на текущий момент собственником является ФИО1 

<

дата> г.

<

адрес> (л.д. 63). 

Задолженность по Кредитным договорам на текущий момент не погашена.

В соответствии с законодательством, действующим в редакции на момент заключения договора залога и отчуждения Спорного автомобиля Залогодателем, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 340 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, ООО ПАСЕЧНИК не имело права отчуждать заложенное имущество.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных Отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд полагает, что у истца есть все законные основания обратиться с требованиями об обращении взыскания на залог. 

Согласно п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса). В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Предусмотренных законом оснований, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество не установлено. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным в погашение задолженности по Кредитным договорам, а так же в погашение судебных расходов, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № заключенному 

<

дата> между ПАО Сбербанк (залогодержатель) с ООО «ПАСЕЧНИК» (залогодатель) - автомобиль Марка: №; Модель № двигателя № VIN №; Кузов № путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную цену реализации в размере залоговой стоимости в сумме 220 920,00руб.

Наряду с этим, при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом госпошлины.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка к ФИО1, третье лицо: ООО «Пасечник» об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

В погашение задолженности по Кредитным договорам, а так же в погашение судебных расходов, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № заключенному 

<

дата>. между ПАО Сбербанк (залогодержатель) с ООО «ПАСЕЧНИК» (залогодатель) - автомобиль Марка: № год выпуска 

<

дата> Модель № двигателя № VIN №; Кузов №, гос. номер №, зарегистрированный на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную цену реализации в размере залоговой стоимости в сумме 220 920,00руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в Новочеркасский городской суд Ростовской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья: Е.Ю.Никитушкина