Дело № 2-29/2025

25 RS0008-01-2024-001119-89

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 12 февраля 2025 г. 

Дальнереченский районный суд Приморского края в †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† составе председательствующего судьи Ляшко О.В., при секретаре Шмалько М.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Истец обратился в суд с указанным иском (л.д.3-6). Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю (с учетом уточненных требований) в размере 238 138 рублей, расходы по уплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований) в размере 5881 и 3161 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA-GRESTA государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобиля TOYOTA VELLFIRE без государственного регистрационного знака, принадлежащем на праве собственности ФИО2 

Виновным в ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Страховой полис ОСАГО в установленном законом порядке у ФИО2 оформлен не был. В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Сервис ДВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля TOYOTA-GRESTA государственный регистрационный знак № составляет 268 138 рублей, за проведение экспертизы оплачено 10 000 рублей, при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5881 и 3161 рублей. Кроме того, считает, что ей причинен моральный вред в размере 50 000 рублей, т.к. автомашина необходима ей для перевозки инвалида-родного брата супруга, поэтому в связи с повреждением автомобиля она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствием которого оказались головные боли, повышенная раздражительность. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, показав, что считает, что виновной в ДТП является ФИО2, которая ввела в заблуждение путем включения левого поворота ее супруга, который двигался за ней. В ДТП ни она, ни супруг не пострадали, моральный вред причинен только тем, что был поврежден автомобиль, который необходим для перевозки брата супруга, который является инвалидом детства 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, судебные повестки, направленные по ее месту жительства и регистрации, возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения судебного извещения. Неполучение судебных повесток ответчиком суд воспринимает как отказ адресата от получения судебной повестки, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ст.117 ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась, показав, что в данном случае, виновным в ДТП ФИО2 не является, виновным является К.Е., поэтому основания для удовлетворения исковых требований не имеется. В ДТП ни истец ни ее супруг не пострадали, поэтому моральный вред в виду того, что необходимо перевозить третье лицо удовлетворению не подлежит. ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» и по соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ получила страховое возмещение в сумме 180100 рублей. 

Представитель 3 лица – АО «Группа Страховых компаний «Югория» в судебное заседание не прибыл, каких-либо ходатайств, возражений по существу исковых требований суду не представил. Представил по запросу суда, материалы выплатного дела, в соответствии с которым, по обращению ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ей ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 30 000 рублей.

Свидетель-специалист С. являющийся преподавателем в автошколе «Вираж» после ознакомления со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просмотра видеозаписи момента ДТП показал, что считает, что в данном случае виновным в ДТП является водитель автомобиля «Тойота-Креста», который нарушил п.10.1,11.4 и 12.4 ПДД. Считает, что этот водитель видя, что впереди идущий в попутном с ним направлении автомобиль собрался выполнить маневр, должен был принять меры к снижения скорости, вплоть до полной остановки, а не совершать его опережение справа по обочине. 

Изучив доводы истца и представителя ответчика, допросив свидетеля-специалиста, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Gresta» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин «Toyota Gresta» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Е. и «Toyota Vallfire Gibrid» без государственного регистрационного знака, под водителя ФИО2, в результате ДТП автомобиль «Toyota Gresta» государственный регистрационный знак № отбросило на припаркованные на стоянке автомобили «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак №, принадлежащим А. и «Toyota Ractic» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Т.А. и пассажир автомобиля «Toyota Ractic» Т.О. получила телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой ситуации водитель автомобиля «Toyota Vallfire Gibrid» без государственного регистрационного знака ФИО2 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5. и 8.7 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Toyota Gresta» государственный регистрационный знак № К.Е. требованиями второго абзаца п.10.1 ПДД РФ, а также учитывать требования пунктов 11.5 и 14.2 ПДД РФ.

Постановлением № инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» З. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и ДД.ММ.ГГГГ определением № в отношении К.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. 

Постановлением № от 17.05.2024 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. Также материалами административного дела установлено, что у водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 13.06.2024 г. из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исключено указание на последствия нарушения ФИО2 п.8.2 и п.8.5 ПДД в виде произошедшего столкновения с автомобилем «Toyota Gresta» государственный регистрационный знак №. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта от 26.04.2024г. №, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определяет ее степень в равных долях.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца ФИО1 в результате действий ответчика ФИО2 установлен, то суд считает, что с ФИО2 подлежит частично взысканию причиненный истцу вред. 

Истцом ФИО1 в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от 21.06.2024г. ООО «Сервис ДВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Gresta» государственный регистрационный знак № составляет 268 138 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалась иного расчета ответчиком суду не представлено. 

При рассмотрении дела суд принимает представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на общую сумму 268 138руб., поскольку в соответствии с указанным заключением, размер ущерба был определен исходя из теории оценки, стандартов оценки, анализа рынка транспортных средств в РФ, данный отчет является полным и объективным. Данный отчет об оценке отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно представленным суду АО «Группа страховых компаний «Югория» копии материалов выплатного дела, по обращению ФИО1 о выплате возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей произведена выплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

Указанная сумма выплаты была предусмотрена в Полисе-Оферта по страховому продукту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «ГСК «Югория». 

Таким образом, на момент рассмотрения дела в судебном заседании причиненный транспортному средству ущерб составляет 238 138 рублей (268138-30000). 

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 (с учетом обоюдной вины в ДТП) половину указанной суммы, т.е. 119 069 рублей (238 138/2) в счет возмещения причиненного ущерба. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании морального вреда с ответчика в сумме 50000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу действующего законодательства, взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности).

Истцом ФИО1 в обоснование требований о взыскании морального вреда указано, что был поврежден принадлежащий ей автомобиль, который был необходим для перевозки родного брата супруга, являющееся недееспособным (л.д. 23-27), а также она лично переживала по поводу повреждения автомобиля, испытала эмоциональный стресс, последствием которого оказались головные боли и повышенная раздражительность.

Учитывая, что ФИО1 в результате ДТП не были причинены телесные повреждения, а медицинские документы, подтверждающие доводы истца о перенесенном эмоциональном стрессе, обращениях в медицинские учреждения по поводу головных болей и т.д. суду не представлены, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возмещения морального вреда.

В данном случае наличие на иждивении и уход за братом супруга, являющимся инвалидом 1 группы с детства, не является безусловным основанием для взыскания морального вреда. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9042 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5881 (л.д.9), и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3161 рублей. Учитывая, что исковые требования истца в части возмещения причиненного ущерба удовлетворены в размере ? от суммы 238 138 (государственная пошлина составляет 8144 рублей), то уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере ? подлежит взысканию с ответчика, что составляет 4572 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от 17.05.2024г. (л.д.16-18).

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в виде: оплаты проведения экспертного заключения на сумму 5 000 рублей (1/2 от 10000). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 119 069 рублей; затраты на проведение экспертного заключения сумме 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4572 рублей, а всего 128 641 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 00 копеек. 

В остальной части требований –отказать.

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2025 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Ляшко