Дело [суммы изъяты]

№ 5-356/2017-3 (судья Суслопаров А.А.)

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи

без изменения, а жалобы без удовлетворения

г.Новый Уренгой 01 сентября 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

С участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО3 от 08 августа 2017 года, административный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

у с т а н о в и л:

08 августа 2107 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО - мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО3 вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления от 08 августа 2107 года, мотивируя свои доводы тем, что с постановленным решением не согласен, считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения подтверждён и доказан не был. Показания технического средства, согласно которого у него было обнаружено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 0,20 мг/л, не могут служить достаточными основаниями полагать, что у него было алкогольное опьянение. Перед поездкой он употребил лекарственный препарат «Пропосол», который, как выяснилось позднее, является спиртосодержащим. Он находился в абсолютно адекватном состоянии, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было: речь была связной, отсутствовал запах алкоголя изо рта. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка пояснениям врача-нарколога ФИО4 в части того, что имелась вероятность того, что водитель мог и не находится в состоянии алкогольного опьянения, в случае если он употребил лекарственный препарат непосредственно перед выездом. 

В судебном заседании ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО3 от 08 августа 2017 года отменить. Указав, что согласно амбулаторной карте в это время он имел заболевание, а согласно инструкции к лекарственному препарату «Пропосол» не имеется противопоказаний к управлению транспортного средства.

Суд, выслушав доводы заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2017 года в 01 час 30 минут ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому, 06 июля 2017 года в 00 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе ГСК «Строитель» на ул.Северное кольцо г.Новый Уренгой управлял автомобилем Mazda Atenza г/н [суммы изъяты] регион. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою в соответствии с требованиями п.п.4-9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта нарушение речи, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,20 мг/л, погрешность прибора составляет 0,05 мг/л. Дата последней проверки прибора 26 октября 2016 года. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного прибора (т.1 л.д.4, 5).

Доводы жалобы о том, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения подтверждён и доказан не был, и он находился в абсолютно адекватном состоянии, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, а также доводы о том, что перед поездкой он употребил лекарственный препарат «Пропосол», который, как выяснилось позднее, является спиртосодержащим, суд расценивает надуманными, как способ избежать административную ответственность, по следующим основаниям: ФИО2 добровольно прошёл освидетельствование и был согласен с результатами теста, что подтверждает подпись ФИО2 и рукописный текст «согласен» в графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В случае если он не был согласен с результатами, то мог воспользоваться правом прохождения медицинского освидетельствования в НЦГБ, однако данным правом не воспользовался. Кроме того, в соответствии с п.2.7 ПДД РФ - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Учитывая результат проведённого освидетельствования – 0,20 мг/л в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, прихожу к выводу, что данный показатель влияет на безопасность управления транспортными средствами и запрещает водителю управлять транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не была дана надлежащая оценка пояснениям врача-нарколога ФИО4 в части того, что имелась вероятность того, что водитель мог и не находится в состоянии алкогольного опьянения, в случае если он употребил лекарственный препарат непосредственно перед выездом, суд, учитывая совокупность признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) и показания прибора, находит надуманными. Кроме того, ФИО4 пояснил, что при употреблении спрея «Пропосол» непосредственно перед «продувкой в трубку» могло показать значение вплоть до 0,20 мг/л, согласно имеющейся записи, ФИО2 не применял данный препарат непосредственно перед проведением освидетельствования.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об управлении ФИО2, при указанных обстоятельствах, автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Установленные судом первой инстанции обстоятельства виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении не вызывают сомнения и суда апелляционной инстанции. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ФИО2 о том, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции, не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств невиновности ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство мировой судья по делу об административном правонарушении провёл без процессуальных нарушений, полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело, в постановлении дал оценку всем имеющимся доказательствам и правильно принял решение о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено соразмерно совершённому правонарушению с учётом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а следовательно, оснований для изменения, либо отмены обжалуемого постановления не имеется.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО3 от 08 августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1