1-260/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 21 июня 2021 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В., 

государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО7, 

защитника адвоката ФИО8, 

при секретаре ФИО9, 

с участием подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, прилегающему к входной двери, ведущей в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил из правого наружного бокового кармана курки, одетой на Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон 

<

данные изъяты> 

После чего ФИО1 с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показания по делу давать отказался, подтвердил показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки вместе с молодым человеком, с которым познакомился в ту же ночь на улице. В помещении бара, в ходе распития спиртных напитков, он увидел у потерпевшего мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который решил похитить. Когда они вышли на улицу, чтобы разойтись по домам, около входа в вышеуказанный бар, они стали прощаться, он незаметно для потерпевшего вытащил из одного из боковых карманов куртки, одетой на том, мобильный телефон. Телефон он положил себе в передний правый карман штанов. По дороге домой он извлек сим-карту из телефона и выбросил ее. На следующий день он сдал похищенный телефон в «

<

данные изъяты>», расположенную недалеко от администрации г

<

данные изъяты> получив за него 

<

данные изъяты> наличными (л.д. 106-108). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является гражданином 

<

данные изъяты> зарегистрирован в 

<

данные изъяты>. На протяжении последних трех лет он проживает в 

<

адрес>. Он официально не трудоустроен, но подрабатывает тем, что занимается ремонтно-строительными работами в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине в 

<

адрес> он купил мобильный телефон 

<

данные изъяты> Документов или чеков у него не сохранилось. В телефон была установлена сим-карта 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртные напитки, на улице он встретился с незнакомым человеком, который представился именем ФИО4, они вместе распили 1 бутылку виски. Затем в районе 

<

адрес> они выпили вдвоем еще водки, он потерял память, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Наутро он обнаружил, что в кармане его куртки отсутствует принадлежащий ему телефон 

<

данные изъяты> а в рюкзаке отсутствуют паспорт гражданина 

<

данные изъяты> на его имя, банковская карта на его имя, открытая в 

<

данные изъяты>» и записная книжка. Он поискал ФИО4, с которым он выпивал накануне, но не нашел. В результате кражи принадлежащего ему мобильного телефона с учетом износа ему причинен ущерб в 

<

данные изъяты>, ущерб является для него значительным, так как он в данный момент не работает официально, подрабатывает случайными заработками, зарабатывает примерно 

<

данные изъяты>, дополнительных доходов не имеет. (л.д. 55-58, 65-67).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, владеет. комиссионным магазином 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел молодой человек по имени ФИО4, который ранее неоднократно приносил в магазин разные вещи и сдавал их, принес мобильный телефон 

<

данные изъяты> Он согласился купить его за 

<

данные изъяты>, оформил залоговый акт на мобильный телефон по предъявленному паспорту (л.д. 83-85).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу обратился ФИО1 с сообщением о совершенном им преступлении, а именно краже мобильного телефона, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты>.28). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение комиссионного магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности около входа в помещение бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 96-100). 

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены мобильный телефон 

<

данные изъяты> и копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 В ходе осмотра установлены характеристики и содержание осмотренных предмета и документа, в том числе в ходе осмотра копии закупочного акта установлено, что мобильный телефон 

<

данные изъяты> продан ИП 

<

данные изъяты> ФИО1, который предоставил свои паспортные данные (л.д. 46-49). 

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 дополнительно осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что осматриваемый мобильный телефон принадлежит ему, он уверенно опознал его по внешнему виду, по паролю для входа, содержанию памяти мобильного телефона, в том числе по соединению телефонных переговоров, фотографий с его участием. Именно этот мобильный телефон был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ, так как последний звонок с телефона, который он осуществил был ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63). 

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание доказательств недопустимыми, не установлено. 

В правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетеля суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются по юридически значимым моментам с собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, а также с показаниям ФИО1 У суда нет оснований считать, что ФИО1 оговорил себя, показания им даны с соблюдением права на защиту, эти показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, полностью признав свою вину. Виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена его признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах утраты им мобильного телефона, показаниями свидетеля ФИО10, сообщившего, что мобильный телефон в комиссионный магазин принес ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, в том числе комиссионного магазина с изъятием закупочного акта, оформленного по паспорту ФИО1, и непосредственно похищенного мобильного телефона, протоколами осмотра изъятых предметов, в том числе с участием потерпевшего, опознавшего свое имущество. 

Из показаний подсудимого, а также из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый, незаконно завладевая имуществом потерпевшего, действовал тайно, а мобильный телефон похитил из кармана куртки потерпевшего. Из показаний потерпевшего также следует, что причиненный ущерб в 

<

данные изъяты>. является для него значительным, имущественное положение потерпевшего, постоянно не работающего, имеющего в РФ только временное жилье, имеющего двоих малолетних детей, подтверждает объективность такого заявления. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ.

Оснований к снижению категории тяжести преступления суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает в настоящее время, и обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний признаки легкой умственной отсталости. Однако степень интеллектуальных нарушений не столь выражена, и не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (л.д. 91-92).

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в судебном заседании он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья.

ФИО1 признал свою вину и в содеянном раскаялся, явился в правоохранительные органы с повинной, способствовал раскрытию преступления, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет ряд хронических заболеваний. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 

Принимая во внимание положения ст.18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, совершение им преступления в период испытательного срока, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно. С учетом совокупности смягчающих его вину обстоятельств суд считает возможным ФИО1 не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания суд также учитывает, что в отношении ФИО1, осужденного приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к условному наказанию, после совершения преступления по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор тем же судом, по которому наказание назначено с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ. 

В действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. Учитывая, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание по совокупности приговоров, правила ст. 70 УК РФ суд не применяет. 

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Вместе с тем, ФИО1 был судим приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к 3 месяцам лишения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день обращен к исполнению, и в этот же день ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания, т.е. в исправительную колонию для отбывания наказания после вступления приговора в законную силу не направлялся. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве лишь в случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с положениями ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений не в отношении всех без исключения осужденных, а только при определенных условиях.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, для определения ФИО1 как лица, которое отбывало лишение свободы в условиях следственного изолятора, не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ в отношении ФИО1, как лица, совершившего преступление средней тяжести, ранее не отбывавшего лишение свободы, однако имеющего рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы суд определяет отбывать в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сергиево- Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно нзначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ - полтора дня за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> – передать потерпевшему 

- копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья 

<

данные изъяты>