Дело № 2-308/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей Новоуральского городского округа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее – МУП «Гортеплосети») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ххххх. По итогам медицинского осмотра заключением медицинской организации ООО « » от 06.12.2016 она признана негодной по занимаемой должности в контакте с заявленными производственными факторами. Приказом директора МУП «Гортеплосети» № хххх от 21.12.2016 она отстранена от работы, приказом директора № ххх от 22.12.2016 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с приказом об увольнении не согласна, поскольку из условий ее трудового договора, условий должностной инструкции, профессионального стандарта не следует, что на ее рабочем месте в период ее работы по трудовому договору имелся такой опасный производственный фактор, как высота. Кроме того, заключение о результатах медицинского осмотра в нарушение п. 14 Приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № хххх получено ею на руки только 21.12.2016, просьба истца о проведении повторного медицинского обследования оставлена работодателем без удовлетворения. После приема на работу инженера по техническому надзору работодателем не проведена внеплановая специальная оценка условий труда ее рабочего места как специалиста по охране труда. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку ей до даты увольнения не предлагались все имеющиеся на предприятии вакансии. Также полагает, что работодателем в нарушение Территориального соглашения и ст. 376 Трудового кодекса Российской Федерации ее увольнение произведено без учета мнения профкома предприятия. Полагая произведенное увольнение незаконным, истец просит отменив незаконный приказ директора МУП «Гортеплосети» № ххх от 22.12.2016, восстановить ее на работе в должности специалиста по охране труда, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В судебном заседании истец требования иска поддержала по вышеизложенным основаниям, указав, что работы на высоте ею выполнялись в 2014-2015 годах, когда она в порядке совмещения выполняла обязанности ххххх. В связи с принятием на указанную должность работника, с начала 2016 года в ее должностные обязанности работа на высоте не входит. В конце 2016 года она прошла проверку знаний по охране труда, аттестована на третью группу как член аттестационной комиссии. Ранее по результатам медицинский профосмотров она признавалась годной к работе без высоты. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, поскольку она лишена была возможности трудиться, получать доход, в то время как у нее имеются кредитные обязательства перед банком. Кроме того, ее эмоциональное состояние было подорвано, она находилась на листках нетрудоспособности. Просила иск удовлетворить, а также взыскать понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования также поддержал, указав, что трудовым договором, должностной инструкцией ххххх не предусмотрено выполнение работ на высоте, с начала 2016 года после того, как на должность хххх принят работник, истец с заявленным производственным фактором не работает. Работодателем в нарушение Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 не проведена внеплановая специальная оценка условий труда рабочего места ххххх. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку ФИО2 до даты увольнения не предлагались все имеющиеся на предприятии вакансии, в том числе нижеоплачиваемые. Заключение о результатах медицинского осмотра получено истцом на руки только 21.12.2016, в связи с чем истец была лишена возможности его обжаловать. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что дополнительным соглашением от 30.01.2015 № хх в трудовой договор, заключенный между сторонами, внесены изменения, в частности, согласно п. 9.2 в новой редакции условия труда на рабочем месте в соответствии с картой специальной оценки труда № хх являются допустимыми, класс (подкласс) 2. Должностные обязанности ххххх МУП «Гортеплосети» предусмотрены должностной инструкцией ИП.Д. 09.020-2016, разработанной в соответствии Профессиональным стандартом « », утвержденным Приказом Минтруда России от 04.08.2014 № 524н. При этом, Профессиональный стандарт не предписывает в обязательном порядке указывать в должностной инструкции вредные производственные факторы. Вместе с тем, в пункте 2.11 должностной инструкции содержится отсылка к карте СОУТ в части полной характеристики вредных производственных факторов, в том числе - работе на высоте. Кроме того, в ноябре 2016 года ФИО2 обучена правилам по охране труда при работе на высоте. По результатам периодического медицинского осмотра работников МУП «Гортеплосети» 21.12.2016 получено заключение ООО « », согласно которому ФИО2 признана негодной к работе в указанной профессии в контакте с заявленными производственными факторами и (или) работам - работам на высоте. На основании медицинского заключения ФИО5 в соответствии с приказом работодателя от 21.12.2016 отстранена от работы, с этого момента заработная плата ей не начислялась. На момент увольнения истца вакантных должностей, которые она могла бы занимать с учетом состояния здоровья, на предприятии не имелось, в подтверждение чего представлена служебная записка инспектора по кадрам. 22.12.2016 ФИО5 вручено уведомление об увольнении в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением. Полагает, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем заявленные ФИО2 требования являются необоснованными. Поскольку трудовые права истца работодателем не нарушена, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется. Просил в иске отказать.

Третье лицо – администрация Новоуральского городского округа, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, письменно ходатайствовала о проведении судебного заседания без участия представителя.

Судом с учетом мнения сторон и их представителей, прокурора определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации НГО.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

По смыслу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 названной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 8, 9, 10, 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных названным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № хх от 01.04.1995 ФИО2 принята на должность хххх, он же хххх на Предприятие городских тепловых сетей (л.д. 45).

01.08.2000 между сторонами заключен трудовой договор № хх (л.д. 46-47).

Согласно п.п. 1,2 дополнительного соглашения № 225 от 20.11.2013 к трудовому договору № хх от 01.08.2000 с 21.11.2013 ФИО2 переведена постоянно на должность ххххх, должностные обязанности которого установлены должностной инструкцией ИП.ПГТС.ххх (л.д.48).

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 № 31 пункт 9.2 трудового договора от 01.08.2000 № хх дополнен подпунктом следующего содержания: «Условия труда на рабочем месте в соответствии с картой специальной оценки труда (СОУТ) № 13 являются допустимыми, класс (подкласс) 2» (л.д. 49).

Уведомлением от 21.12.2016 № хх работодатель сообщил ФИО2 о предстоящем расторжении трудового договора (л.д. 66).

Приказом от 22.12.2016 № ххх истец уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (л.д. 67).

Основанием для увольнения истца послужили следующие документы: заключительный акт от 06.12.2016, поступивший из ООО « » 21.12.2016; приказ о результатах периодического медицинского осмотра от 21.12.2016 № ххх уведомление об отсутствии вакантных должностей от 21.12.2016 № хх.

В соответствии с заключительным актом от 06.12.2016 ФИО2 признана негодной к работе в указанной профессии в контакте с заявленными производственными факторами и(или) работами (л.д. 153-159).

Согласно заключению периодического медицинского осмотра от 06.12.2016 (л.д. 17) ФИО2 негодна к работе в указанной профессии в контакте с заявленными производственными факторами и(или) работами п. 1 Приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

С 01.01.2012 вступил в силу Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», пунктом 1 которого утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее Порядок).

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31).

В силу пунктов 12 и 31 по окончании предварительного осмотра, либо периодического осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее - Заключение). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр. Заключение составляется в двух экземплярах, один из которых по результатам проведения медицинского осмотра незамедлительно после завершения осмотра выдается лицу, поступающему на работу, или завершившему прохождение периодического медицинского осмотра, на руки, а второй приобщается к медицинской карте амбулаторного больного (п. 14).

Как видно из оспариваемого приказа, основанием для увольнения ФИО2 по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации послужил заключительный акт ООО « » от 06.12.2016, который, как указал представитель ответчика, поступил в МУП «Гортеплосети» 21.12.2016, хотя согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации может являться только медицинское заключение.

В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылался только на заключительный акт, который по его утверждению, поступил к работодателю только 21.12.2016. Доказательств, подтверждающих наличие на дату увольнения (22.12.2016) в распоряжении МУП «Гортеплосети» медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности ФИО2 к выполнению отдельных видов работ, ответчиком предоставлено не было, что свидетельствует о незаконности увольнения ФИО2 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с п.п. 42, 44 Порядка по итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт. Заключительный акт утверждается председателем врачебной комиссии и заверяется печатью медицинской организации.

Вместе с тем, как следует из заключительного акта, представленного стороной ответчика в материалы гражданского дела, он пописан главным государственным санитарным врачом по обслуживаемой территории г.Новоуральск Свердловской области и организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории ЗАТО г.Новоуральск, только 17.02.2017. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что 21.12.2016 в МУП «Гортеплосети» из ООО « » поступил заключительный акт, который не был подписан представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Указанные доказательства в своей совокупности дают основания суду полагать, что увольнение истца произведено с нарушением установленного действующим законодательством порядка, поскольку положенный в основу приказа № ххх от 22.12.2016 заключительный акт не соответствовал требованиям п. 42 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно Приложению 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, входят работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений, с периодичностью осмотров 1 раз в год (п. 1).

Руководством Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденному Роспотребнадзором 29.07.2005, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

Допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности. Вторая степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет).

Как следует из должностной инструкции специалиста по охране труда ххххх, введенной в действие 09.06.2016, при исполнении должностных обязанностей ххххх периодически находится под воздействием вредных производственных факторов, полная характеристика которых и предоставляемые льготы и компенсации указаны в карте специальной оценки условий труда данного рабочего места (п. 2.11) (л.д. 50-57).

В карте СОУТ № хх в строке ххх карты указано, что используемое оборудование на рабочем месте специалиста по охране труда является ПЭВМ, печатающее устройство, условия труда ФИО2 отнесены ко второму классу (л.д. 59).

По мнению суда, ответчиком не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии на рабочем месте истца вредных факторов, что исключает возможность выполнения ФИО2 работы в должности специалиста по охране труда.

Истец в судебном заседании утверждала, что ее должностные обязанности не предусматривают работу на высоте, что представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

Доказательств того, что истица по состоянию здоровья не может исполнять свои трудовые обязанности, не представлено.

Кроме того, из заключения № хх от 15.06.2017 ХХХХ, составленного на основании определения суда от 09.02.2017, представленная в материалы дела должностная инструкция специалиста по охране труда не содержит информации об обязанностях работника по проведению работ на высоте. Этот факт говорит об отсутствии необходимости прохождения специалистом по охране труда периодических медицинских осмотров по соответствующему пункту, а значит и о наличии дополнительных медицинских противопоказаний (в т.ч. миопия III (высокой) степени) к выполнению работ в указанной должности. Должностная инструкция специалиста по охране труда, действующая на момент проведения СОУТ (2014 г.), должностная инструкция специалиста по технадзору не представлены. Таким образом, основные документы, действующие на сегодняшний день и которые могут быть положены в основу экспертной оценки, противоречат друг другу в части выполнения специалистом по охране труда работ на высоте.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение, экспертиза проводилась на основании определения суда, была поручена экспертам, имеющим высшее медицинское образование, достаточный стаж экспертной работы. Перед началом производства экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные действующим законодательством, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные экспертами выводы обоснованы, конкретны. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необъективности выводов экспертов, каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в строку ХХХ карты СОУТ № хх неправомерно было включено указание о необходимости проведения медицинских осмотров в соответствии с Приложением 2 п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № ххх.

Медицинское заключение по результатам предварительного медицинского осмотра (обследования), заключительный акт, на основании результатов которого истец ФИО2 была уволена, имеет ссылку на то, что истец не может работать с вредными опасными факторами.

Однако, медицинское заключение не содержит указаний на то, что ФИО2 не может исполнять свои должностные обязанности специалиста по охране труда.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что истец в ноябре 2016 года прошла обучение по охране труда при работе на высоте, суд отмечает, что данное обстоятельство бесспорно не свидетельствует о выполнении ею работ на высоте, поскольку в соответствии с п. 11 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», работники, допускаемые к работам без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более, а также выполняемым на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м, а также работники, организующие проведение технико-технологических или организационных мероприятий при указанных работах на высоте, делятся на 3 группы по безопасности работ на высоте, при этом к работникам 3 группы относятся также специалисты, проводящие обучение работам на высоте, а также члены аттестационных комиссий организаций, проводящих обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, и работодателей.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО2 до увольнения являлась членом аттестационной комиссии МУП «Гортеплосети». 

Кроме того, истец на основании приказа № ххх от 21.12.2016 была отстранена от работы по должности хххх (л.д. 64).

Поскольку истец ФИО2 была отстранена от работы 21.12.2016, а уволена 22.12.2016, суд приходит к выводу, что ответчик фактически не отстранял истца от работы на весь период до устранения обстоятельств, являющихся основанием для ее отстранения от работы, не принял всех мер и не рассмотрел возможности по трудоустройству истца на работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья.

Также, поскольку из заключительного акта от 06.12.2016 и заключения врачебной комиссии следовало, что истцу противопоказана работа с вредным производственным фактором, который, как утверждает ответчик, имелся на ее рабочем месте (работа на высоте), то работодатель обязан был принять меры по устранению воздействия таких факторов на работника либо путем устранения вредных производственных факторов на рабочем месте истца (если это возможно), либо путем предоставления работы, на которой отсутствует влияние противопоказанных работнику вредных производственных факторов.

Доказательств того, что исходя из специфики трудовой функции ФИО2 устранение имеющегося вредного производственного фактора на рабочем месте истца являлось невозможным, представителем ответчика в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Кроме того, суд полагает, что при увольнении ФИО2 работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная Трудовым Кодексом Российской Федерации.

В нарушение ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы гражданского дела ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации (доказательств надлежащей реализации обязанности по переводу истца на другую имеющуюся у работодателя работу), а также достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика соответствующей работы (ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации), в то время, как бремя доказывания факта законности увольнения, с учетом предмета и оснований иска, характера рассматриваемого индивидуального трудового спора, лежит на ответчике МУП «Гортеплосети».

Ответчиком в материалы дела не представлено штатное расписание предприятия (выписка из штатного расписания, иные кадровые документы) по состоянию на день увольнения истца со штатной расстановкой (указанием на замещение иными работниками на день увольнения истца должностей, указанных в ч. 1, ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о недоказанности ответчиком факта отсутствия у него работы, предусмотренной ч. 1, ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации на день увольнения истца.

Представленная в материалы дела копия служебной записки от 21.12.2016 ст. инспектора по кадрам ФИО6 об отсутствии вакансий рабочих мест, с учетом ее содержания, не является относимыми и допустимыми доказательствами отсутствия у работодателя (ответчика) работы, необходимой для перевода истца в соответствии с медицинским заключением. Иных доказательств отсутствия у ответчика соответствующих вакансий по состоянию на день увольнения истца в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что представленные в материалы дела вышеуказанная служебная записка, уведомление в адрес ФИО2 от 21.12.2016 об увольнении, а также письменный отзыв МУП «Гортеплосети», являются достаточными доказательствами в подтверждение отсутствия у работодателя свободных вакансий рабочих мест в соответствии с медицинским заключением ООО « » от 06.12.2016, суд находит основанным на неверном толковании норм процессуального права.

В свою очередь указание истцом в исковом заявлении на то, что она являлась членом профсоюзного органа, не влияет на законность выводов суда, так как увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а не по инициативе работодателя, и поэтому не требует учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Также необоснованным суд находит довод искового заявления о том, что работодателем в установленном законом порядке не была проведена внеплановая специальная оценка условий труда, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. Данных о наличии таких оснований в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2 на основании приказа № ххх от 22.12.2016, потому она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).

В силу пункта 9 указанного Положения, для всех случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме оплаты отпусков и суммированного учета рабочего времени, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 названного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. п. 4, 5 названного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлен расчет, согласно которому среднедневной заработок ФИО2 составляет 1943,48 руб. (л.д. 76).

Принимая во внимание положения трудового договора относительно режима рабочего времени истца, количество рабочих дней согласно производственному календарю на 2016, 2017 годы, время вынужденного прогула ФИО2 равно 130. С учетом изложенного средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 252652, 4 руб.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из содержания статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, грубое нарушение им требований трудового законодательства, степень нравственных страданий истца в связи с утратой ежемесячного дохода, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пп. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание, что расходы на оплату понесенных услуг были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с МУП «Гортеплосети» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ххх от 22.12.2016 директора муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа и отменить его.

Восстановить ФИО2 в прежней должности ххххх муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа с 23.12.2016.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 252652, 4 руб. с удержанием с указанной суммы обязательных платежей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6026, 52 руб.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур 

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур