Дело № 2-2217/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., 

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований) к ФИО1 о взыскании денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> за принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и прекращении ее права общей долевой собственности на указанную квартиру после получения данной денежной компенсации. В обоснование иска указано, что ответчик является другим сособственником указанной квартиры, соглашения о распоряжении которой сторонами не достигнуто, она (истец) существенного интереса в пользовании квартирой не имеет.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками на праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 33,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее именуемой «спорная квартира»), у ФИО2 1/3 доля в праве, у ФИО1 2/3 долей в праве.

Указанная квартира является однокомнатной.

Как следует из объяснения представителя истца, стороны являются дальними родственниками, в спорной квартире проживает ответчик с семьей (супругой и ребенком), который поменял в квартире входную дверь, ключей от квартиры истцу не дал, препятствует ее допуску в квартиру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 241-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является отсутствие у сторон возможности раздела недвижимого имущества, а также пользования истцом жилым помещением соразмерно своей доле.

Как указано выше, спорная квартира является однокомнатной, стороны членами одной семьи не являются, их совместное пользование спорной квартирой невозможно, в результате данной квартирой пользуется ответчик, а истец лишена такой возможности.

При изложенных обстоятельствах имеются законные основания для прекращения права собственности истца на 1/3 долю в праве на спорную квартиру и признания за ответчиком права собственности на указанную долю после выплаты им истцу соответствующей денежной компенсации.

Размер заявленной истцом денежной компенсации подтвержден представленным ею отчетом об оценке, выполненным ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты>, а 1/3 доли в праве на указанную квартиру – 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять данному отчету у суда нет, так как оценка проведена в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", квалификация оценщика подтверждена документально. Доказательств, опровергающих установленную указанным отчетом величину, ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за принадлежащую последней 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, после выплаты которой она утрачивает право собственности на указанную долю, и эта доля переходит в собственность ответчика.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Прекратить право ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> с момента получения ею указанной денежной компенсации от ФИО1.

Признать за ФИО1 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> с момента выплаты им указанной денежной компенсации ФИО2.

Разъяснить ФИО1 право подать в Сормовский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.