Дело №12-269/17

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 03 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула - мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула - мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 06 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Мировым судьей установлено, что 04.05.2017 в 22 час. 20 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «Субару Импреза» рег. знак. ..., двигался по дворовому проезду от /// в сторону /// и на ///, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку не имел возможности присутствовать на суде и привести доводы своей невиновности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Причина неявки не известна.

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 22 АР 693692 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 22 АО 688210 (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения от 04.05.2017, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, имеется сведения о том, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласен, что удостоверено его подписью (л.д. 8), распечаткой результатов освидетельствования от 04.05.2017 в 22 час. 59 мин., имеются сведения о результатах – 0,465 мg/l (л.д. 7), рапортом (л.д. 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вышеназванные протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ФИО1 заблаговременно до судебного заседания извещался мировым судьей о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15-00 час. 06.06.2017 года, СМС-сообщением по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, при согласии последнего на извещение его таким способом, что подтверждается отчетом об отправке СМС (л.д. 13). Данное сообщение получено адресатом 18.05.2017 в 12-29 час.

При таких обстоятельствах мировой судья, приняв все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Таким образом, мировым судьей установлено событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

Вместе с тем в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда неточно указано время совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела (протокола об административном правонарушении, рапорта), 04.05.2017 года в 22 час 20 минут ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, двигался во дворовом проезде у /// от /// в сторону ///, в связи с чем судебные постановления подлежат уточнению в указанной части. При этом данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и подсудность дела.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула - мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи от 06.06.2017, указав, место совершения правонарушения – «дворовый проезд у /// в направлении движения от /// в сторону ///».

Судья: К.В. Таболина