Дело № 2-93/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Кошляк К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 600 000 рублей, о чем собственноручно составил расписку **.**,** года.

В соответствии с условиями договора денежные средства были получены ответчиком ФИО2 под 7% в месяц (84% годовых), что составляет 42 000 рублей в месяц или 504 000 рублей в год.

С **.**,** по настоящее время ответчиком единожды уплачены проценты за пользование денежными средствами в сумме 42 000 рублей – **.**,**. Иных платежей в счет погашения вышеуказанного долга ответчик не совершал.

**.**,** истец направил в адрес ответчика два требования на два известных адреса с требованием о возврате суммы долга и процентов.

Ранее ответчик в переговорах обязался вернуть истцу сумму долга.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 994 997 рублей 26 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 8200 рублей; с **.**,** по день исполнения в полном объеме обязательств по оплате основного долга в сумме 600 000 рублей начислять и взыскивать с ответчика в пользу истца проценты в размере 84% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу; с **.**,** по день исполнения в полном объеме обязательств по оплате суммы основного долга и процентов за пользование займом начислять и взыскивать с ответчика в пользу истца штрафные проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму остатка задолженности по основному долгу.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, посредством телефонограммы просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д. 124).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, представив скорректированный расчет исковых требований по состоянию на **.**,**, из которого следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 215 879 рублей 72 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в сумме 17 425 рублей 13 копеек; с **.**,** по день исполнения в полном объеме обязательств по оплате основного долга в сумме 600 000 рублей начислять и взыскивать с ответчика в пользу истца проценты в размере 84% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу; с **.**,** по день исполнения в полном объеме обязательств по оплате суммы основного долга и процентов за пользование займом начислять и взыскивать с ответчика в пользу истца штрафные проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму остатка задолженности по основному долгу.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования признала частично, а именно сумму основного долга в размере 500 000 рублей и проценты с учетом их расчета исходя из процентной ставки 9% годовых, представив письменный отзыв, в котором указывает, что денежные средства ответчиком ФИО2 были взяты в долга у истца ФИО1 для возможности завершения подрядных работ в 2018 году, с последующим возвратом суммы основного долга и процентов в сентябре 2018 года, после того, как заказчик по договору подряда осуществит с ним расчет.

При этом, стороны ответчика ссылается на возврат денежных средств в **.**,** года истцу в сумме 100 000 рублей и **.**,** года 50 000 рублей, однако, расписка о получении данных денежных средств истцом при получении не была составлена.

Также отмечает, что договор займа был составлен в **.**,**, так как денежные средства были взяты для возможности завершения строительных работ по договорам подряда, о которых также имеется отметка в расписке, и которые заключены **.**,**.

Полагает, что доказательством того обстоятельства, что договор займа был заключен именно в **.**,** году является и то, что денежные средства в счет уплаты процентов в размере 42 000 рублей были переданы ответчиком истцу **.**,**, ровно через месяц после заключения договора займа.

Указывает, что требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа не может быть удовлетворено, так как расписка не содержит срока возвраты суммы займа, а требование о возврате денежных средств истец ответчику не предъявлял.

Помимо этого, отмечает, что расчет процентов за пользование суммой займа следует осуществлять с **.**,**, с момента заключения договора займа, о чем имеется указание в договоре займа.

Также указывает, что размер процентов, установленный договором 7% в месяц или 84% в год, является несоразмерно завышенным и обременительным для ответчика, полагая, что данная процентная ставка должна быть снижена до 9% годовых.

Суд полагает возможным в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, будучи судом извещенными надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие со ст. 808 ч.2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому заемщиком были выданы расписки в получении от займодавца денежных средств в размере 600 000 рублей (л.д. 107).

При этом расписка содержит условия о выплате процентов за пользование суммой займа в размере 7% в месяц от суммы займа.

Вместе с тем, договор займа носит целевое назначение займа денежных средств в сумме 600000 рублей, для выполнения кровельных работ в Юргинском районе, детского сада № **.

Кроме того, из содержания расписки следует о выполнении Симоняном условий договора займа в части выплаты процентов за пользование денежными средствами, согласно условий договора, о чем свидетельствует собственноручная запись Симоняна от **.**,**, о выплате ФИО1 процентов в сумме 42 000 рублей и собственноручная запись Оганесяна о получении от Симоняна процентов по условиям заключенного между ними договора займа в сумме 42 000 рублей, что не оспаривалось сторонами по делу. 

В связи с дальнейшим неисполнением ответчиком условий договора о выплате процентов по договору займа, истцом в адрес ответчика, по известным адресам места жительства были направлены письменные требования о возврате суммы долга и процентов по договору займа(л.д. 18. 19, 20), которые были возвращены в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 24).

Задолженность в полном объеме по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности по основному долгу составляет 600 000 рублей, с учетом тех обстоятельств, что возврат заемных денежных средств ответчиком не производился.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными обстоятельствами, что **.**,** между истцом и ответчиком заключен договор займа в сумме 600 000 рублей, с условием выплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по выплате процентов по нему, истец в установленном порядке обратился к ответчику с требованием о возврате всей суммы займа и процентов, определенных вышеуказанным договором.

Поскольку суду не представлено доказательств о надлежащем исполнении условий договора займа, суд находит требование истца в части взыскания суммы займа обоснованной, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 600 000 рублей.

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что основной долг в сумме 100 000 рублей им был возвращен истцу, в ходе рассмотрения дела по существу, в порядке ст.56 ГПК РФ не нашел своего подтверждения, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом во внимание и положен в основу решения.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, то суд находит данное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.431ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что из содержания договора займа, спорный договор займа между сторонами был заключен **.**,**, который суд трактует буквально, о чем свидетельствует дата составления расписки, прописанная собственноручно Симоняном **.**,**. 

При этом доводы стороны истца на то обстоятельство, что фактически договор займа был составлен позднее, однако, передача денежных средств от истца ФИО1 ответчику ФИО2 была произведена **.**,**, в ходе рассмотрения дела не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, суд буквально трактуя текст составленной между сторонами расписки полагает, что указание в договоре займа даты «**.**,** года» относится к началу периода проживания ответчика ФИО2 по адресу: ... и не относится к фактической дате заключения договора и передаче денежных средств.

Вместе с тем, суд определяя дату заключения расписки **.**,** исходил из тех обстоятельств, что ответчик Симонян **.**,**, т.е. по истечении месяца, в соответствие с условиями заключенного договора займа исполнил обязательства по выплате процентов в размере 42 000 рублей. 

Что касается доказательств, представленных со стороны ответчика ФИО2 в виде копий договоров подряда по выполнению работ по ремонту мягкой кровли № **к от **.**,**, гражданско-правового договора № ** от **.**,** на выполнение работ по ремонту вентиляционных каналов, справки о стоимости работ и затрат, акта о приемки выполненных работ (л.д. 129-154), то они не могут быть приняты судом во внимание, так как названные договоры не относятся к предмету судебного разбирательства, не подтверждают юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в данных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия нарушения договорных обязательств со стороны ответчика ФИО2 в части возврата суммы основного долга по договору займа, суд полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами за период с **.**,** по **.**,**, исходя из ставки в 7% в месяц или 84% годовых в сумме 668 268 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета:

За период с **.**,** по **.**,**,

600 000 ? 471 / 365 ? 84% = 650 367 рублей 12 копеек, где

600 000 – сумма основного долга,

471 – количество дней просрочки в выбранном периоде,

365 – количество дней в году,

84% - процентная ставка, предусмотренная условиями договора.

За период с **.**,** по **.**,**,

600 000 ? 13 / 366 ? 84% = 17 901 рубль 64 копейки, где

600 000 – сумма основного долга,

13 – количество дней просрочки в выбранном периоде,

366 – количество дней в году,

84% - процентная ставка, предусмотренная условиями договора.

Итого, общий размер процентов за период с **.**,** по **.**,** за пользование заемными денежными средствами составляет 668 268 рублей 76 копеек.

Что касается позиция стороны ответчика относительно того обстоятельства, что процентная ставка, предусмотренная договором займа является несоразмерно завышенной и обременительной, то она не может быть принята судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 собственноручно написал расписку, действуя своей волей и в своем интересе. Исходя из буквального содержания расписки, подписанной сторонами, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, определен размер процентов по договору займа 7% ежемесячно.

Условие договора займа об уплате процентов за пользование займом в ежемесячном порядке согласуются с положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ, действующими в редакции на дату заключения договора, а также со ст. 421 ГК РФ.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа от 17.07.2018 года при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны истца ФИО1 не установлено. С иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) ФИО2 в суд не обращался.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком ФИО2 не представлено таких доказательств.

Заемщик, заключая договор займа от **.**,** на указанных в нем условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,**, то суд находит их заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласноп.37,39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом суд отмечает, что представленный в этой части расчет стороны истца является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда.

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

600 000,00 р. 

**.**,** 

**.**,** 

30 

7,25 

600 000,00 ? 30 ? 7.25% / 365 

3 575,34 р. 

600 000,00 р. 

**.**,** 

**.**,** 

49 

7,00 

600 000,00 ? 49 ? 7% / 365 

5 638,36 р. 

600 000,00 р. 

**.**,** 

**.**,** 

49 

6,50 

600 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365 

5 235,62 р. 

600 000,00 р. 

**.**,** 

**.**,** 

16 

6,25 

600 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365 

1 643,84 р. 

600 000,00 р. 

**.**,** 

**.**,** 

13 

6,25 

600 000,00 ? 13 ? 6.25% / 366 

1 331,97 р. 

Сумма основного долга: 600 000,00 р. 

Сумма процентов: 17 425,13 р. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в сумме 17 425 рублей 13 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 с **.**,** по день исполнения в полном объеме обязательства по оплате основного долга в сумме 600 000 рублей начислять и взыскивать проценты в размере 84% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу; с **.**,** по день исполнения в полном объеме обязательств по оплате суммы основного долга и процентов за пользование займом начислять и взыскивать штрафные проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму остатка задолженности по основному долгу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд, с учетом правовой позиции, высказанной в Справке Кемеровского областного суда от 06.10.2010 N 01-07/26-666 «Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2010 года по кассационным и надзорным данным", где указано, что досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

При таких обстоятельствах по делу, суд находит необходимым и правильным начисление и взыскание процентов за пользование кредитом производить по день исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, а также взыскание штрафных процентов.

Судом установлено, что стороны не согласовывали условия об ином сроке их уплаты, в частности, договор займа не содержит условий о сроках возврата суммы займа и начисленных процентов.

Таким образом, суд полагает правильным определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 с **.**,** по день исполнения в полном объеме обязательства по оплате основного долга в сумме 600 000 рублей начислять и взыскивать проценты в размере 84% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу, а также с **.**,** по день исполнения в полном объеме обязательств по оплате суммы основного долга и процентов за пользование займом начислять и взыскивать штрафные проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Иных доказательств, свидетельствующих об ином положении, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд в сумме 8200 рублей.

Вместе с тем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 428 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме 600 000 рублей; проценты, предусмотренные договором за период с **.**,** по **.**,** в сумме 668 268 рублей 76 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 425 рублей 13 копеек, а всего 1 285 693 рубля 89 копеек.

Начислять и взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 начиная с **.**,** по день исполнения в полном объеме обязательства по оплате основного долга в сумме 600 000 рублей проценты в размере 84% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Начислять и взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 начиная с **.**,** по день исполнения в полном объеме обязательств по оплате суммы основного долга и процентов за пользование займом штрафные проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму остатка задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.