П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 27 мая 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Валеева Р.М., его защитника Хальбаева А.С., потерпевших Пт.2, Пт.1, 

рассмотрев материалы дела № 5-140/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Валеева Р.М., ~~~ 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 06 час. 30 мин. водитель Валеев Р.М., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя технически исправным транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Р., следуя в .... со стороны остановки общественного транспорта «~~~» в направлении остановки общественного транспорта «~~~», в районе строения № по .... в нарушение положений п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде остановившегося впереди автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего Пт.3, под управлением водителя Пт.2, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № рег., остановившимся на проезжей части на запрещающий сигнал светофора. От удара автомобиль «Рено Логан» совершил наезд на металлическое ограждение, затем - на забор около строения № по ..... 

В результате нарушения Валеевым Р.М. правил дорожного движения водителю автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ре., Пт.2 причинены повреждения в виде ~~~, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Пассажиру Пт.1 причинены повреждения в ~~~, относящейся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; ~~~, оценивающейся как не причинившая вреда здоровью. 

В судебном заседании Валеев Р.М. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, от дачи объяснений по существу инкриминируемого административного правонарушения отказался, воспрльзовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют действительности. Также пояснил, что причиненный им в результате совершения административного правонарушения вред возмещен в полном объеме путем восстановления автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № рег., а также путем выплаты денежных средств в возмещение имущественного и морального реда потерпевшим Пт.2 и Пт.1 

Потерпевший Пт.2 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** около 06 час. 30 мин. он в качестве водителя управлял автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак № рег., следовал в .... от остановки «~~~» в направлении остановки «~~~». На остановке «~~~» остановился на запрещающий сигнал светофора, ждал пока ему загорится разрешающий сигнал светофора. Дальнейших обстоятельств не помнит, пришел в себя, когда на место уже прибыла скорая помощь. Впоследствии, осмотрев место происшествия понял, что от удара в заднюю часть его автомобиля «Рено Логан», транспортное средство выехало за границы перекрестка, совершило наезд на пешеходные ограждения, далее автомобиль врезался в забор, стоящий около строения №. С места ДТП автомобилем скорой помощи его с напарником Пт.1 госпитализировали в областную больницу. В результате ДТП получил телесные повреждения, проходил лечение. Причиненный ему имущественный и моральный вред возмещен ему в полном объеме Валеевым Р.М., претензий к последнему не имеет, просит не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Потерпевший Пт.1 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** около 06 час. 30 мин. он в качестве пассажира находился в автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт.2, следовали в .... от остановки «~~~» в направлении остановки «~~~». На остановке «~~~» машина остановилась на запрещающий сигнал светофора. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого транспортное средство выехало на обочину, допустив наезд на пешеходные ограждения, далее автомобиль врезался в забор около строения № по ..... С места ДТП на машине скорой помощи он был доставлен медицинское учреждение, в результате ДТП получил телесные повреждения, поскольку от столкновения в заднюю часть автомобиля сломалось сидение, в результате чего он получил травму шеи, в дальнейшем проходил лечение. Причиненный ему имущественный и моральный вред возмещен ему в полном объеме Валеевым Р.М., претензий к последнему не имеет, просит не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Потерпевший Пт.3, являющийся также законным представителем ООО ОА «~~~», в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, исходя из положений ч.3 ст.25.2, ч.3 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Пт.3, являющегося также законным представителем ООО ОА «~~~». 

Защитником Валеева Р.М. представлено заявление представителя ООО ОА «~~~» - Пт.3, из которого следует, что причиненный в результате ДТП **/**/**** ущерб в связи с повреждением автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № рег., возмещен Валеевым Р.М. в полном объеме. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Валеева Р.М., его защитника Хальбаева А.С., потерпевших Пт.2, Пт.1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Валеева Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме собственного признания Валеевым Р.М. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевших Пт.2, Пт.1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 06 час. 30 мин. водитель Валеев Р.М., управляя технически исправной автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., следуя по .... со стороны ООТ «~~~» в направлении ООТ «~~~» ...., в районе строения № .... в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде остановившейся автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный знак № рег., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт.2, который остановился на проезжей части на запрещающий знак светофора. В результате ДТП водителю автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинены повреждения в виде ~~~, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Пассажиру Пт.1 причинены повреждения в виде ~~~, относящейся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; ссадины мягких тканей левого коленного сустава по задней поверхности, оценивающейся как не причинившая вреда здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении Валеев Р.М. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Вину не оспариваю» (л.д.5-7).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Валеева Р.М. не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у Пт.2 имелись телесные повреждения в виде ~~~. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть **/**/**** около 06 час. 30 мин. в результате ДТП и оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (л.д. 69-70).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, в представленных медицинских документах у Пт.1 отражены: а) ~~~, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п.7.1 приказа № 194н от 24.04.2008 г.); b) ~~~, которая оценивается как не причинившая вреда здоровью. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены в результате ДТП **/**/**** в 06 час. 30 мин. действием твердых тупых предметов (л.д. 73-74). 

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненным специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевших Пт.2. и Пт.1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены. 

Кроме того, вина Валеева Р.М. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых установлено, что **/**/**** в 06 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Валеева Р.М., управлявшего транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Р., и водителя Пт.2, управлявшего транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.3, в виде столкновения двух автомобилей, в котором были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью водителя Пт.2 и пассажира Пт.1 (л.д.81-82); 

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.14) и фототаблицей к ним (л.д.15), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей Валеева Р.М. и Пт.2: направление движения автомобилей - в попутном направлении друг за другом, место столкновения автомобилей «Тойота Королла» и «Рено Логан», место последующего наезда автомобиля «Рено Логан» на металлическое ограждение, затем на забор, расположение автомобилей после столкновения, дорожная обстановка на момент ДТП, характер имеющихся на автомобилях повреждений; рапортом дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.9), телефонограммами из лечебного учреждения, куда потерпевшие доставлены с места ДТП (л.д. 29, 30), а также объяснениями водителей Валеева Р.М. (л.д. 16), Пт.2 (л.д. 24, 36), потерпевшего Пт.1 (л.д. 77), согласующимися между собой и данными участниками ДТП в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Обсуждая вопрос о конкретных требованиях ПДД РФ, нарушение которых было допущено Валеевым Р.М. в данной дорожно-транспортной ситуации, суд учитывает объяснения водителя Валеева Р.М., из которых следует, что в пути следования он отвлекся. Следовательно, избранная водителем Валеевым Р.М. скорость, хотя и не превышала установленного ограничения (иное материалами дела не установлено), однако, она не обеспечивала ему в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации с учетом дорожных условий, интенсивности движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед столкновением с автомобилем «Рено Логан». 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину Валеева Р.М., который нарушил п.10.1 ПДД РФ – не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, в том числе возможность остановки следовавших впереди транспортных средств, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося впереди автомобиля, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения Валеевым Р.М. правил дорожного движения водителю Пт.2, пассажиру Пт.1 причинен средней тяжести вред здоровью каждого, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем Валеевым Р.М. требований п.10.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия Валеева Р.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание Валеевым Р.М. своей вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено Валеевым Р.М. в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения - **/**/**** 

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить Валееву Р.М. наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Валеева Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить Валееву Р.М., что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Валееву Р.М., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.