Дело №2-469/2019 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Безобразовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-469/2019 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 27.09.2017г. около 19ч. 40мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: ... г.р.з. № под управлением ФИО10 и ... г.р.з.№ под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ... – №, г.р.з. № гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс», страховой полис №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. 12 октября 2017 года в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта ТС ... г.р.з. № с учетом износа составила 1 218 237, 99руб. 21.11.2017г. в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. Ответчик компенсацию страхового возмещения не произвел. Согласно заочному решению Добринского районного суда Липецкой области от 14.05.2018г. по гражданскому делу №2-257/2018, невыплаченное страховое возмещение в пользу истца составило 400 000руб. Согласно апелляционному определению Липецкого областного суда от 27.03.2019г. по делу №33-3/2019, заочное решение Добринского районного суда от 14.05.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. Размер неустойки составляет 2 040 000 руб. (510 дней). Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 2 040 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Пахомову Д.А.

Представитель истца – адвокат Пахомов Д.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Просил суд удовлетворить их и не применять к неустойке положения ст.333 ГК РФ, т.к. срок нарушения выплаты страхового возмещения составляет более 500 дней, просил учесть то обстоятельство, что страховое возмещение по ДТП выплачено истцу фактически лишь 23.04.2019г. Поскольку страховое возмещение не было выплачено в течении длительного времени, истец претерпел неблагоприятные последствия ввиду невозможности своевременно ремонта единственного транспортного средства, а также отдаленности местонахождения работы (в г. Липецке), так как транспортное средство им использовалось для совершения поездок на работу. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда представил возражение, согласно которого просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворении просил суд применить положения ст.333 ГК РФ. Также ссылался на злоупотребление истцом правом. 

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, принимая во внимание объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из положений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено:

27 сентября 2017г. в 19час. 40мин. на а/д 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ..., г.р.з. № под управлением ФИО5 и «...» г.р.з. № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада» застрахована по полису № «МАКС». Гражданская ответственность водителя «...» застрахована по полису № в АО «Альфа Страхование».

Заочным решением Добринского районного суда Липецкой области от 14 мая 2018 года по гражданскому делу №2-257/2018 по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 532 300 руб., в том числе: страховое возмещение – 400000руб., компенсация морального вреда – 5000руб., штраф - 100000руб., судебные расходы – 27300руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.03.2019г. по делу №33-3/2019, заочное решение Добринского районного суда от 14.05.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате поступило ответчику 12.10.2017 г., соответственно страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 01.11.2017 г. После указанной даты у истца возникли основания для заявления требований о выплате неустойки. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.11.2017 г. по 27.03.2019 г. 

По вступлении в законную силу решения суда от 14.05.2018 г. (вступило в законную силу 27.03.2019 г.), ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем 15.04.2019 г. истец обратился за выдачей исполнительного листа. 

Фактически страховое возмещение было выплачено АО «АльфаСтрахование» ФИО1 23.04.2019 г., что подтверждается представленной суду выпиской по счету дебитовой карты. 

27.06.2019 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки, которая поступила в адрес общества 01.07.2019 г.

Из представленной суду копии ответа от 05.07.2019 г. АО «АльфаСтрахование» установлено, что последнее не усматривает оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в установленный срок не произвел истцу выплату страхового возмещения, что установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 02.11.2017г. по 27.03.2019г. (заявленный истцом период). 

Размер неустойки за указанный период времени составляет 2040 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000/100=4000 (1%); 4000х510 (заявленное количество дней просрочки) = 2040000 руб. 

Размер неустойки ограничивается суммой 400 000 руб. в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом данного ограничения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлена существенная длительность просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика, а также отсутствие оснований, изложенных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Ответчиком также не представлено суду доказательств наличия оснований освобождения последнего от обязанности уплаты неустойки.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Длительный период начисления неустойки, а также основания для возникновения соответствующего права, не возникли в виду действий и умысла истца. ФИО1 своими действиями также не способствовал увеличению размера неустойки. 

Согласно информации ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца находилось одно транспортное средство «...» г.р.з. №, что установлено исследованными материалами гражданского дела, а также информацией ОГИБДД.

Из справки ИП ФИО7 (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 работает у ИП в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиком подано заявление о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в п.85-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степань соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, размер неисполненного обязательства, наличие ходатайства со стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства изложенные выше, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, фактическим последствиям нарушенного обязательства, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, взыскиваемой в пользу ФИО1 за несвоевременную выплату стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.

Взысканный решением суда от 14.05.2018 г. штраф в размере 100 000 руб. не является по смыслу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" финансовой санкцией, которая установлена ст. 12 названного закона и учитывается при расчете по п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", а имеет самостоятельную гражданско-правовую природу. 

Соответствующий расчет неустойки приведен и в Определении СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 01.11.2016 г. № 24-КГ16-15. 

Учитывая положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, с учетом ее снижения, в размере 380 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета 7000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 380 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 7000 руб. 

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья О.А. Наставшева

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2019 г.