Дело № 2 – 2392/2018

73RS0002-01-2019-002782-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 23 июля 2019 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее по тексту ООО «Гранум») о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 04.08.2014 между ним и ООО «Гранум» был заключен договор займа № 5, в соответствии с которым он предоставил сумму займа в размере 2 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 04.08.2014, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 11 от 04.08.2014.

15.09.2014 между ним и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1 которого ответчик в обеспечение договора займа № 5 от 04.08.2014 обязуется отвечать субсидиарно перед кредитором за исполнение ООО «Гранум» обязанности по возврату 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 20 % годовых. Оплата процентов должна быть произведена в момент выплаты суммы займа.

В соответствии с п. 2 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение пятнадцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате заемных средств.

03.12.2018 он направил заемщику требование о возврате денежных средств по договору займа и выплате процентов, однако заемщик не вернул денежные средства в оговоренный срок.

25.12.2018 в адрес поручителя была направлена претензия с требованием возвратить заемные средства, которая осталась без ответа.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу долг по договору займа № 5 от 04.08.2014 в сумме 2 000 000 руб., проценты на сумму займа 1 933 333 руб., возврат госпошлины 27 867 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела на иске настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, на иске настаивала, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, являясь также представителем ООО «Гранум» (в выписке из ЕГРЮЛ от 22.05.2019 ФИО4 указан в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица), в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что действуя от имени ООО «Гранум» им был заключен 04.08.2014 с ФИО1 договор займа на указанных истцом в иске условиях. Он по данному договору также выступил в качестве поручителя. Денежные средства не были возвращены по причине трудного финансового положения общества. Не оспаривал ни сумму основного долга по договору, ни сумму начисленных на сумму основного долга процентов. Также суду пояснил, что ему неизвестно где находится в данный момент кассовая книга ООО «Гранум» за 2014 год. По его сведениям всю кассовую документацию изъяли органы следствия. Полученные денежные средства им были израсходованы на погашение кредиторской задолженности, перед кем конкретно погашались долги сказать не может.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ФИО2 является должником по отношению к ФИО6 и ФИО5, удовлетворение заявленного иска повлечет нарушение прав указанных лиц.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Из представленного истцом договора займа № 5 от 04.08.2014 следует, что ООО «Гранум» в лице директора ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) пришли к соглашению о предоставлении ФИО1 указанному обществу денежных средств в размере 2 000 000 руб. (п. 1)

Сумма займа должна быть возвращена в течение 15 дней со дня предъявления истцом требвоания о возврате заемных средств (п. 2 договора).

Кроме самой суммы займа, заемщик обязался оплатить проценты за пользование займом в размере 20% годовых. Оплата процентов производится в момент выплаты суммы займа. (п. 4 договора).

Денежные средства заемщику предоставляются по акту приема-передачи в течении одного дня после подписания договора займа (п. 3 договора).

Такой акт сторонами был подписан 04.08.2014.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В материалы дела, в качестве обоснования своих требований о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ФИО2, истцом был представлен договор поручительства № 2 от 15.09.2014, по условиям которого ФИО2, действуя как поручитель обязался отвечать субсидиарно за исполнение заемщиком ООО «Гранум» обязательств по договору займа № 5 от 04.08.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно положениям п.2 Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Пунктом 3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 

<

данные изъяты>, расходными кассовыми ордерами 

<

данные изъяты> (далее - кассовые документы) (п. 4.1. Указания).

Стороной истца в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 04.08.2014 на сумму 2 000 000 руб.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 

<

данные изъяты>. Записи в кассовой книге 

<

данные изъяты> осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>, расходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой 

<

данные изъяты>, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 

<

данные изъяты> сумму остатка наличных денег и проставляет подпись. Контроль за ведением кассовой книги 

<

данные изъяты> осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель) (п. 4.6 Указания в редакции № 1 от 11.03.2014).

Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем (п. 4.7 Указания).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.05.2019 ООО «Гранум» является действующим юридическим лицом.

В соответствии с приведенными выше нормами закона ООО «Гранум» в 2014 году должно было вести бухгалтерский учет надлежащим образом.

Однако кассовая книга, которую должно было вести ООО «Гранум» в 2014, в соответствии с изложенными выше положениями Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в судебном заседании стороной ответчика представлена не была.

При этом, доводы ФИО2, о том, что вся бухгалтерская документация ООО «Гранум» была изъята следственными органами, судом были проверены и своего подтверждения не нашли.

Так, согласно ответу начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области от 15.07.2019 №, приходно-кассовая книга за 2014 год ООО «Гранум» не изымалась.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как указывалось выше, в подтверждение передачи должнику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. представлены договор займа от 04.08.2014, акт приема-передачи денежных средств от 04.08.2014, подписанный ФИО2, и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 04.08.2014.

Судом установлено, что в имеющейся в материалах дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 04.08.2014 подписи от имени главного бухгалтера и кассира выполнены самим ФИО2

Кассовая книга должника ООО «Гранум» за 2014 года, в которой должны были быть отражены факты поступления от ФИО1 в кассу ООО «Гранум» денежных средств в сумме 2 000 0000 руб. и выдачи денежных средств из кассы (порядок их расходования), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Доказательства расходования ООО «Гранум» заемных денежных средств отсутствуют.

Довод ответчика о том, что сумма займа потрачена на погашение задолженности кредиторской задолженности надлежащими доказательствами не подтвержден и подлежит отклонению.

Кроме того, в 2018 году в ходе рассмотрения гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО8 к ФИО9, ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, стороны о наличии договора займа № 5 от 04.08.2014 не заявляли.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся документы, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждена передача ФИО1 ООО «Гранум» денежных средств в сумме 2 000 000 руб., требование ФИО1 о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 04.08.2014 и процентов за пользование земными средствами удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ФИО2 является должником по отношению к взыскателям: ФИО6 (долг на момент рассмотрения дела составляет 1 046 276,45 руб.), ФИО5 (долг на момент рассмотрения дела – 3 080 109,02 руб.). В рамках исполнительных производств № №-ИП, № на имущество ФИО2 наложен арест.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность принятия признания иска ответчиком только лишь в случае если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что признание должником факта получения займа и размера задолженности в данном случае не является достаточным для цели определения реальности передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, в совокупности с отсутствием документов, надлежащим образом удостоверяющих поступление денежных средств от ФИО1 в ООО «Гранум», в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, суд считает недоказанным факт передачи истцом денежных средств ответчику, и, следовательно, не нашедшим объективного подтверждения факт заключения договора займа в соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Гранум» и ФИО2 денежных средств по договору займа, а также процентов на сумму займа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требования ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату госпошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.Н.Саенко