Дело № 1-400/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Федоровой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Симоновой Т.М.,

защитника – адвоката Киселевой С.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 01.11.2019 приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.02.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 27 дней заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца 27 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год постановлено исполнять самостоятельно, 09.03.2022 года снят с учета по отбытию срока наказания в виде ограничения свободы, 10.03.2022 года снят с учета по отбытию наказания в виде исправительных работ;

- 23.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию, с учетом положения ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 23.11.2022 снят с учета по отбытию наказания в виде исправительных работ,

осужденного:

- приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.11.2025 года по 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы, на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

- приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.12.2025 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.11.2025 года, с применением ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием заработной платы 10% в доход государства, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, намереваясь покататься и доехать до своего дома, самовольно, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, без разрешения его владельца, путем свободного доступа, через открытую дверь, проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, где воспользовавшись ключом от замка зажигания, оставленный владельцем автомобиля, 10.09.2025г. около 07 час. 20 мин. привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, управлял вышеуказанным автомобилем и передвигался на нем по улицам 

<

адрес>, и в результате передвижения на вышеуказанном автомобиле примерно в 07 час. 30 мин. 10.09.2025г. в 5 метрах от 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), после чего был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2, в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Оренбург. В вечернее время он находился у себя дома и распивал спиртное: 

<

данные изъяты>. Уже ДД.ММ.ГГГГ, утром, он вышел в магазин, чтобы купить еще алкоголя. Дойдя до одного из магазинов алкоголь он не приобрел и решил прогуляться по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07:20 час. он проходил мимо 

<

адрес> и заметил автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, в кузове черного цвета, он подошел поближе и увидел, что данный автомобиль открыт и через окно заметил, что в замке зажигания были ключи. Он решил сесть в автомобиль и доехать до дома на данном автомобиле. С помощью ключа, находящегося в замке зажигания, он завел двигатель автомобиля и тронулся с места. Цели совершить хищение данного автомобиля у него не было, он хотел лишь покататься на нем и доехать до дома. Когда он тронулся на автомобиле от 

<

адрес>, то он направился по 

<

адрес>, а затем свернул на 

<

адрес>. Затем он заехал во двор и когда проезжал рядом с домом № по 

<

адрес>, то совершил ДТП, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно задел автомобилем, правом крылом, металлический забор и немного заехал на бордюр. После чего на место были вызваны сотрудники ДПС. Он скрываться не стал и дождался их. По приезду сотрудников ДПС они ему пояснили, что он задержан, так как данный автомобиль был угнан, после чего на место приехали другие сотрудники полиции, а также приехал владелец угнанного им автомобиля. Далее был проведен осмотр места происшествия с его участием, с участием владельца автомобиля и понятых, после чего он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Показания он давал без физического и психического принуждения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ ему разъяснено и понятно, квалификацию деяния не оспаривает, в содеянном раскаивается, вину признает. Да, действительно он ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без цели хищения, на котором совершил ДТП — наезд на металлический забор 

<

данные изъяты>

После исследования данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании и письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что у него в собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который он приобрел в августе ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи за 370 000 рублей, после чего он зарегистрировал автомобиль на себя в ГИБДД. С момента приобретения данный автомобиль все время находился у него в постоянном пользовании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. он приехал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> к себе в 

<

адрес>, где он фактически проживает. Автомобиль он заглушил, но ключи оставил в замке зажигания, так как не думал, что автомобиль могут угнать, и забыл закрыть двери автомобиля, в том числе и ключи.

Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:45 час. его разбудил звонок на его абонентский номер №, позвонил сотрудник ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» и сообщил, что его автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион был угнан и на нем совершено ДТП по адресу: 

<

адрес>. После получения сообщения о данном факте, он собрался и прибыл на место ДТП: 

<

адрес>.

Прибыв на место по указанному адресу, он опознал свой автомобиль, тот был с государственными регистрационными знаками. Рядом с данным автомобилем находились сотрудники ДПС и задержанный мужчина, которого он видел впервые. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее на место были вызваны другие сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия в его присутствии и в присутствии задержанного мужчины, с участием понятых. В ходе осмотра задержанный мужчина представился как ФИО2 После чего, в его присутствии и в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, откуда был угнан его автомобиль 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последней, с согласия подсудимого и защитника, установлено, что она состоит в должности дознавателя отдела полиции ОП № МУ МВД России «Оренбургское». Так, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о том, что сотрудниками ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» был задержан ФИО2 по подозрению в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы прибыла на осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ее присутствии осматривался участок местности, расположенный в 5 метрах от 

<

адрес> и автомобиль. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший №1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему. Ранее ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. данный автомобиль поставил у 

<

адрес>, забыв в салоне автомобиля ключи в замке зажигания и закрытой двери. После чего ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль попал в ДТП.

По окончанию осмотра места происшествия, все участвующие лица были ознакомлены с протоколом и поставили свои подписи, замечаний и заявлений ни от кого не поступило 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последнего, с согласия подсудимого и защитника, установлено, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в следственном действии осмотре места происшествия в качестве понятого, который начался в 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ На данном участке находился мужчина и автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» г/н № регион, в кузове черного цвета. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 3 следа руки с внутренней поверхности окна водительской двери (след №) и с поверхности пластиковой бутылки, находящейся в салоне автомобиля на пассажирском сиденье. Также в ходе осмотра места происшествия на пороге передней двери со стороны водителя был обнаружен след обуви, который был изъят на дактопленку темную и упакован. По окончанию осмотра места происшествия, все участвующие лица были ознакомлены с протоколом и поставили свои подписи, замечаний и заявлений ни от кого не поступило 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последнего, с согласия подсудимого и защитника, установлено, что он состоит в должности инспектора взвода 

<

данные изъяты> роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское». Во время нахождения на маршруте патрулирования в 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» получил информацию, что по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - «наезд на металлический забор» автомобилем марки 

<

данные изъяты> Прибыв на место происшествия, в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был обнаружен мужчина, подъехав к нему, представившись сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения, попросили у него документы, на что мужчина сообщил, что документов при нем нет и представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе личной беседы Мазур пояснил, что автомобиль стоял по адресу: 

<

адрес> возле первого подъезда, в передней водительской двери торчали ключи, воспользовавшись для личной цели, уехал на данном автомобиле. После наезда на металлическое ограждение ими ФИО2 был задержан, и они связались с собственником автомобиля - Потерпевший №1, который также прибыл на место происшествия. На место была вызвана следственно - оперативная группа ОП № МУ МВД России «Оренбургское». По приезду следственно-оперативной группы в присутствии двух понятых, был проведен осмотр места происшествия 

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с письменными доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Кроме вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, Потерпевший №1 осматривался участок местности, расположенный в 5 м. от 

<

адрес>, где задержан ФИО2 В ходе осмотра был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и документы на него, которые были возвращены Потерпевший №1 под расписку (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 осматривался участок местности, расположенный в 3 м. от 

<

адрес>, где Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час. оставил свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета, забыв в нем ключи. В ходе осмотра ничего не изъято 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки на отрезке темной дактилопленки № оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший №1; след пальца руки на отрезке темной дактилопленки № оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО2 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены документы на автомобиль 

<

данные изъяты> — возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение. Копии документов на автомобиль хранятся в материалах уголовного дела. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, дактокарта на имя ФИО2, признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты>

- рапортом ИДПС МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у от 

<

адрес> был задержан в 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил ДТП — наезд на металлический забор, в ходе которого выяснилось, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета, принадлежит не ему, а также не имеет права управления транспортными средствами. О факте задержания ФИО2 было сообщено в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» и вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства 

<

данные изъяты>

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 по вышеуказанному преступлению.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения стабильны, последние предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Неправомерность завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 выразилась в том, что ФИО2 завладел чужим транспортным средством, которое не принадлежит ему на праве личной собственности и не находится в его правомерном владении, не закреплено за ним по службе, и он не имел право им пользоваться и распоряжаться, без согласия собственника.

Принадлежность данного автомобиля ФИО7 подтверждается представленным свидетельством о регистрации автомобиля и ни кем не оспаривается.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает вину подсудимого в угоне автомашины.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что он ранее судим, 

<

данные изъяты>

Судом так же исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО2

Согласно заключению психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Вышеуказанное заключение экспертов суд признает достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание. Между тем, в судебном заседании объективных доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 наказанием в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данные преступления, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ - не имеется, так как подсудимый совершил преступление при рецидиве, должных выводов для себя не сделал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, однако с учетом смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, который признал вину, раскаялся в содеянном, потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет, суд, назначая ФИО2 наказание, счел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО2 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, категории совершенного подсудимым преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Приходя к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает отсутствие у последнего каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций.

Суд учитывает, что преступление рассматриваемое в рамках настоящего уголовного дела, совершено ФИО2 до осуждения его Дзержинский районным судом по приговору от 20.11.2025 года и Промышленным районным судом по приговору от 02.12.2025 года, в связи с чем, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок один год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.12.2025 года, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 1 год 10 месяца с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО2 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО2 положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, документы (СТС и водительское удостоверение) на указанный автомобиль - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1, копии документов на автомобиль, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2025-007004-49.

Подлинный документ подшит в деле № 1-400/2022.