Дело № 2-1086/2019года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 21 мая 2019 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю., 

при секретаре Шараповой И.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства

представителя ответчика ООО «Основание» - ФИО3, действующей на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Основание» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Основание», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 260840 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф. 

В обоснование иска указано, что истец являлся дольщиком объекта долевого строительства по адресу: 

<

...>. В соответствии с договором долевого участия застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее второго квартала 2016 года. После получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложения № 2 к Договору, не позднее 31 августа 2016 года. Обязательства истцом по условиям Договора перед ООО «Основание» выполнены в полном объеме. Ответчиком же не выполнены условия договора надлежащим образом, поскольку объект по Акту приема -передачи истцу передан с нарушением сроков 02.12.2016 года. 17.03.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки в сумме 130420 руб. 29 коп. Ответчиком в адрес истца направлено письмо в котором он согласился с выплатой неустойки в размере 113465.29 руб. Однако на момент подачи иска требования ответчиком не выполнены.

На основании положение ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации», Закона о защите прав потребителей требования истца подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, указав на нарушение ответчиком прав истца.

Представитель ответчика ООО «Основание» по доверенности ФИО3, в судебном заседании не отрицала факт просрочки передачи жилого помещения истцу, просила о снижении неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, указав, что дом был построен в срок, однако с учетом административных проволочек, отсутствовала возможность своевременно ввести дом в эксплуатацию.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру № 129, количество комнат 1, общая проектная площадь 50.5 кв.м, жилая площадь 22 кв.м, этаж 6, подъезд 3.

Согласно условиям договора участник долевого строительства направляет на строительство жилого дома в порядке участия в долевом строительстве:

В силу п.3.2.1 Договора Кредитные средства, представленные ему согласно кредитному договору 

<

***> -0000207 от 25 марта 2016 года, заключенному между участником долевого строительства и Банком ВТБ 24 (ЗАО)

Средства целевого жилищного займа, предоставленные ему согласно Договору целевого жилищного займа, предоставленному участнику накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и ) или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения № 00202019 от 25 марта 2016 года, заключенному в г. Москва между участником долевого строительства и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ( П. 3.2.2 Договора). 

В силу п. 3.3.2 Договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее II квартала 2016 года. 

Согласно п. 3.3.3. Договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложения № 2 к настоящему договору не позднее 31 августа 2016 года.

Пунктом 4.1 Договора, установлено, что стоимость квартиры составляет 2171500 рублей 00 копеек из расчёта стоимости 1 ( одного ) квадратного метра общей проектной площади квартиры, составляющей 43 000 руб. 00 коп.

Цена Договора, указанная в настоящем пункте является фиксированной и изменению не подлежит.

Оплата по Договору произведена истцом в полном объеме в размере 2171500.00 рублей, что подтверждено платежным поручением № 744729 от 29.04.2016 года.

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 года ООО «Основание» получено разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию № 60-ru69304000-72-2016 – 2-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. По адресу: 

<

...>..

Передаточный акт между Застройщиком ООО «Основание» и Участником долевого строительства подписан 02 декабря 2016 года.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано от 27.02.2017 года. При этом имеются ограничения прав и обременения объекта недвижимости – ипотека на срок 62 месяцев с 25.04.2016 года в пользу банка ВТБ 24. 

17.03.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 130420.00 руб.

Согласно ответа ООО «Основание» от 22.03.2017 года исх. № 51-ю общество готово удовлетворить требования ФИО1 о выплате неустойки в размере 113465 руб. 29 коп., которая будет перечислена не позднее 31 мая 2017 года.

Однако, до настоящего времени требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Данные обстоятельства установлены имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного п. п. 3.3.3. Договора сроком, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 01.09.2016 по 01.12.2016 года. ( по день передачи объекта по договору долевого участия 02.12.2016)

На день передачи истцу объекта долевого строительства размер ключевой ставки составлял 10% ( с 19 сентября 2016 г.), период просрочки (с 01.09.2016 по 01.12.2016 года года) – 92 дня, цена договора – 2171500.00 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 133185.33 рублей (2171500.00 рублей х10% х 92 х 1/300х2)

Ответчиком по делу заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, суд учитывает период просрочки ответчиком исполнения обязательств, и считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, не исполнившим обязательство перед ним по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя указанные доводы, действует недобросовестно по отношению к потребителю, что ведет к нарушению прав участника строительства. 

Судом также учтено, что в обоснование ходатайства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки, размер которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и составляет 133185 рублей 33 коп.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что продажей товара ненадлежащего качества ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, однако тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000.00 руб. в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя составляет 67092 руб. 66 коп. ( 133185 рублей 33 коп + 1000 руб. /2)

Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает, что справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком является штраф в размере 67092 руб. 66 коп.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5185 рублей 56 коп. (4885.56 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Основание» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 133185 рублей 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 коп., штраф в пользу потребителя в сумме 67092 руб. 66 коп., а всего 201277 ( двести одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 5185 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2019 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова