Резолютивная часть оглашена 13 июля 2020 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июля 2020 года.

Дело № 2-1157/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1., действующего на основании доверенности от -Дата-,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 350 000,00 руб., взыскании суммы оплаченной госпошлины в размере 6 700,00 руб.

Требования мотивировал тем, что -Дата- между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 350 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее -Дата- Сумма займа не возвращена. 

При рассмотрении дела представителем истца дополнительно представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 432,28 руб., из которых: 1 000,00 руб. – стоимость нотариальной доверенности, 9 000,00 руб. – стоимость услуг представителя, 217,54 руб. - почтовые расходы по отправке ответчику претензии, 214,74 руб. – расходы по отправке ответчику искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Отказался от судебных расходов в части взыскания почтовых расходов по отправке ответчику претензии в размере 217,54 руб., расходов по отправке ответчику искового заявления в размере 214,74 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере 350 000,00 рублей были переданы ему от истца в помещении нотариальной конторы в присутствии нотариуса, после заключения договора займа, выйдя из нотариальной конторы, истец взял у него из рук эти денежные средства, но расписка об этом составлена не была, письменных доказательств тому не имеется. Судебные расходы это право истца, их должен нести истец, поэтому не согласен с судебными расходами полностью.

Выслушав объяснения представителя истца, доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, -Дата- между истцом и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа «город Ижевска Удмуртской Республики» ФИО4, на следующих условиях:

- сумма займа 350 000 руб. (п. 1 договора);

- срок возврата займа -Дата- (п. 1 договора);

- проценты на сумму займа: беспроцентный (п. 1 договора);

- ответственность за просрочку возврата суммы займа: неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6 договора).

Указанные условия согласованы сторонами при заключении договора, не оспариваются истцом и ответчиком, факт получения ответчиком суммы займа в размере 350 000 руб. подтверждается распиской от -Дата-. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, распиской, подлинники которых представлены в материалы дела.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Из системного толкования указанных выше правовых норм суд приходит к выводу, что расписка о получении ответчиком ФИО3 денежных средств по договору займа, оригинал которой находится у истца ФИО2 подтверждает не только факт заключения договора займа именно между ФИО3 и ФИО2, но и факт неисполнения обязательств ФИО3

Однако, в нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок в полном объеме не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы истца по настоящему гражданскому делу представлял представитель ФИО1., действующий на основании доверенности. 

Согласно соглашению № об оказании юридической помощи от -Дата-., заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 принимает к исполнению поручение ФИО2 об оказании квалифицированной юридической помощи по составлению, направлению искового заявления о взыскании задолженности с ФИО3, представления интересов истца в суде первой инстанции. Размер вознаграждения составляет 9 000,00 руб. 

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО2 оплатил ФИО1 9 000,00 руб. по соглашению № от -Дата-. 

Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения истцом расходов на оплату услуг представителя, представленные в материалы дела и названные выше письменные документы, поскольку факт участия представителя ФИО1 при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен. 

Что касается требования истца о возмещении расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 700,00 руб., сумма уплаченная за услуги представителя в размере 9 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от -Дата- в размере 350 000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 000,00 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 700,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова