Дело № 2 – 1020/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре Волохович Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению *1 к *3, *4, *2, *5 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

*1 обратился в суд с исковым заявлением к *3, *4, *2, *5 об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что с дата состоит в зарегистрированном браке с *3 дата супруги приобрели в долевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 68,5 кв. м. После того, как *3 обратилась в суд с иском о расторжении брака, она стала препятствовать *1 пользоваться своей долей общего недвижимого имущества. Другого жилого помещения у истца нет. Просит суд определить следующий порядок пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: *: в пользование *3, *4, *2, *5 выделить жилые комнаты площадью 19,8 кв. м. и 9, 8 кв.м., а в пользование истца - жилую комнату площадью 13,6 кв.м., в общем пользовании оставить прихожую, кухню, ванную комнату и туалет. 

В судебном заседании представитель истца *7требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик *3 согласилась с требованием истца, сообщив суду, что в настоящее время *1 проживает в комнате площадью 19,8 кв.м, в 9,8 кв.м – она и в 13,6 кв.м – трое детей. Иного жилья не имеют, соглашения о порядке пользования не достигли.

Представитель третьего лица *8 в судебном заседании пояснила, что порядок пользования жилым помещением не может быть определен по предложенному истцом варианту раздела, так как это нарушает права несовершеннолетних детей, и предложила в пользование истцу только жилую комнату площадью 9,8 кв.м.

Истец в суд не пришел, уведомлен надлежаще.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.П. на основании ст. 30 ЖК РФ подлежит вселению в спорную квартиру, поскольку как сособственник имеет право пользоваться ею, в том числе, проживать в ней, а ответчик препятствует истцу в реализации права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации * от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата *-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что *1, *4, *3, *2, *5 имеют по 1/5 доле в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, кв., что подтверждается выписками из единых государственных реестров прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав.

Согласно техническому паспорту по состоянию на дата , указанная квартира общей площадью 68,5 кв. м состоит трех изолированных комнат площадью 13,6, 9,8 и 19,8 кв. м, а также вспомогательных помещений: двух коридоров, ванной комнаты, туалета.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета на спорную квартиру, в ней зарегистрированы по месту жительства *1, *3, *4, *2, *5.

Из материалов дела усматривается, что истец *1 занимает комнату размером 19,8 кв. м, несовершеннолетние *4, *2, *5 пользуется комнатой площадью 13,6, кв. м, ответчик *3 пользуется комнатой площадью 9,8 кв. м.

Учитывая, что соглашение о порядке пользования жилым помещением в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между *1, *3 и несовершеннолетним *4, *2, *5 в лице их законного представителя - *3 не было достигнуто; учитывая невозможность использования сложившегося порядка пользования данной квартирой, поскольку на одного члена семьи из площади всех жилых комнат приходиться по 8,63 кв.м (43,2/5), а пользование одним человеком комнатой более 8,63 кв.м ставит его в неравные с другим собственниками жилищные условия; в целях защиты интересов несовершеннолетних лиц, суд соглашается с выводом представителя органа опеки *8 и приходит к выводу о возможности предоставить в пользование *1 жилую комнату площадью 9,8 кв. м., в пользование *3 несовершеннолетних *4, *2, *5 - жилые комнаты площадью 13,6 и 19,8 кв. м, вспомогательные бытовые помещения - предоставить в их совместное пользование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *: выделить в пользование *1 жилую комнату площадью 9,8 кв.м., *3, *4, *2, *5 выделить в пользование жилые комнаты площадью 19,8 кв.м., 13,6 кв. м, места общего пользования в квартире закрепить в совместное пользование. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова