Дело № 1-436/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мельниковой М.И., 

при секретаре Ахметкалеевой А.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г.Челябинска Синенко А.Н., ФИО1 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимой - адвоката Данилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 18 апреля 2020 года находился на участке местности около 

<

...> где у него возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего С. М.Н., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя возникший преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, действуя умышленно, подошел из-за спины к С. М.Н. после чего, действуя открыто, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, закрыл ей рукой лицо, с силой схватил потерпевшую в области плеча, после чего, с целью подавления сопротивления потерпевшей и обеспечения доступа к ее имуществу, потянул потерпевшую в сторону, отчего С. М.Н. упала, испытав физическую боль. После этого ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления потерпевшей и обеспечения доступа к ее имуществу, с силой нанес не менее одного удара кулаком в область её лица, от чего последняя испытала физическую боль, а затем, действуя открыто, осознавая, что сопротивление потерпевшей подавлено ранее примененным насилием, и она наблюдает за его действиями, выхватил из рук потерпевшей принадлежащий ей мобильный телефон «Texet TM-128» (...) стоимостью 500 рублей, в котором находились сим-карта оператора «Tele-2», флеш-карта объемом 2 Гб, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, после чего скрылся с места преступления. 

Похищенным мобильным телефоном «Texet TM-128» (...) стоимостью 500 рублей, сим-картой оператора «Tele-2», флеш-картой объемом 2 Гб, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил С. М.Н. материальный ущерб на общую сумму 500 рублей, физическую боль, гематому левой параорбитальной области, не причинившую вред здоровью.

Он же в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут 18 апреля 2020 года находился на участке местности около 

<

...> где у него возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения принадлежащих Ю. В.В., реализуя который, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2 проследовал за Ю. В.В. в помещение подъезда №1 

<

...> где действуя умышленно, с целью подавления сопротивления потерпевшей и обеспечения доступа к ее имуществу, подбежал к Ю. В.В., и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, зажал ей рот кистью руки, после чего, оказывая на неё руками давление в области туловища, повалил потерпевшую на пол. 

После этого, продолжая реализацию преступного умысла, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя открыто для потерпевшей, выхватил из рук Ю. В.В. принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7A 32 Gb Gem Blue» (...) стоимостью 6000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Tele-2», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, затем схватил находившиеся при ней рюкзак серого цвета, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находилась банковская карта на имя Ю. В.В., не представляющая для нее материальной ценности, тканевую сумку черного цвета, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находились продукты питания: «ЦАРЬ Хлеб НА ПЯТЬ 450 г» стоимостью 15,29 руб., молоко «Мол. паст. 2,5% пленка 0,9 л» стоимостью 29,49 руб., «ТЕНД. Филе кур. охл. подл. 1 кг» по цене 199,99 руб. за 1 кг массой 0,847 кг стоимостью 169,39 руб., «ТЕНД. Филе кур. охл. подл. 1 кг» по цене 199,99 руб. за 1 кг массой 0,868 кг стоимостью 173,59 руб., на общую сумму 387,76 руб., после чего скрылся с места преступления. 

Похищенными мобильным телефоном «Xiaomi Redmi 7A 32 Gb Gem Blue» (...) стоимостью 6000 рублей, сим-картой оператора «Tele-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, рюкзаком серого цвета, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, банковской картой на имя Ю. В.В., не представляющими для потерпевшей материальной ценности, тканевой сумкой черного цвета, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, продуктами питания: «ЦАРЬ Хлеб НА ПЯТЬ 450 г» стоимостью 15,29 руб., молоко «Мол. паст. 2,5% пленка 0,9 л» стоимостью 29,49 руб., «ТЕНД. Филе кур. охл. подл. 1 кг» по цене 199,99 руб. за 1 кг массой 0,847 кг стоимостью 169,39 руб., «ТЕНД. Филе кур. охл. подл. 1 кг» по цене 199,99 руб. за 1 кг массой 0,868 кг стоимостью 173,59 руб., на общую сумму 387,76 руб., ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Ю. В.В. нравственные страдания, физическую боль, материальный ущерб на общую сумму 6387,76 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, подтвердил факт открытого хищения имущества у С. М.Н. и Ю. В.В., и применения к ним насилия не опасного для жизни или здоровья, на основании ст.51 Конституции РФ давать показания отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 от 27 мая 2020 года, 18 апреля 2020 года в вечернее время, когда на улице было темно, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он провожал своих друзей в г. Троицк, и они распивали алкогольные напитки, находясь возле вокзала «Северные Ворота», около «Китайского рынка» в Металлургическом районе г. Челябинска. Так, проводив своих друзей на автобус, он направился по ул. Черкасская вглубь Металлургического района г. Челябинска, потому что сначала хотел пойти пешком домой, так как потратил все денежные средства на пиво и на сигареты, но, когда проходил по дворам к ул. Черкасской в Металлургическом районе г. Челябинска, заметил ранее незнакомую ему девушку, которая разговаривала по сотовому телефону. Данная девушка находилась на остановке общественного транспорта «Утес», на которой кроме данной девушки никого не было. Издалека ему показалось, что данная девушка находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому у него возник преступный умысел на хищение сотового телефона, по которому разговаривала девушка. Он подошел к данной девушке со спины, схватил ее руку, в которой был сотовый телефон, но девушка не отдала свой сотовый телефон, ей удалось повернуться к нему. После этого он понял, что девушка оказывает ему сопротивление, он нанес данной девушке один удар левой ладонью в область лица и сказал, чтобы она отдала ему свой сотовый телефон. После этого, девушка сразу отдала свой сотовый телефон. После этого он побежал к реке «Миасс», для того, чтобы его никто не увидел, и чтобы девушка его не запомнила. Затем он обнаружил, что сотовый телефон кнопочный, выключил данный телефон, положил его в карман. После этого, в этот же день, он позвонил со своего сотового телефона своей двоюродной сестре К.К., которая проживает в п. Долгодеревенское, и попросил ее, чтобы она оплатила такси до нее. Затем он вызвал такси «Яндекс» до К. К., и, доехав до нее, он позвонил ей, она вышла и расплатилась с таксистом за поездку. Он сказал, что деньги за такси он отдаст ей позже. Когда он приехал в п. Долгодеревенское на такси, то пошел к своей знакомой К.Н., которая проживает в п. Долгодеревенское в общежитии, и отдал ей данный телефон. К. Н. не спрашивала, откуда у него данный сотовый телефон, и сам он также не пояснял, откуда он у него. Кроме того, перед тем, как совершить данное преступление он, находясь на территории Металлургического района г. Челябинска, увидел ранее ему незнакомую женщину, возрастом около 30-35 лет, среднего телосложения, ростом около 160-170 см, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения и на улице было темно. Он проследовал за данной женщиной, так как увидел у нее в руках сумку, которую захотел похитить. Он увидел, что женщина заходит в подъезд, проследовал за ней и, выхватив сумку из ее рук, выбежал из подъезда и побежал в сторону реки «Миасс», где проверил содержимое сумки. Он обнаружил в сумке сотовый телефон сенсорный синего цвета, различные бумаги, кошелька в сумке не было, поэтому он забрал только сотовый телефон и уже потом направился по ул. Черкасская в сторону остановки общественного транспорта «Утес». Сотовые телефоны он сразу выключал, а сим-карты выкинул только тогда, когда он находился в п.Долгодеревенское. После того, как он приехал в п. Долгодеревенское, то он отдал оба сотовых телефона К. Н., и остался у нее на 3-4 дня в гостях. Но через некоторое время у него возник долг перед С.С., из-за того, что он должен ему 5000 рублей. Поэтому он спросил С. С., не возьмет ли он в счет его долга сотовый телефон синего цвета сенсорный, на что С. С. согласился, поэтому он забрал у К. Н. сенсорный сотовый телефон и отдал С. С. Второй, кнопочный телефон, остался у К. Н. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. (т.1 л.д. 210-213)

В ходе очной ставки с потерпевшей Ю. В.В. обвиняемый ФИО2 28 июля 2020 года показания последней подтвердил в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, перед потерпевшей извинился. (т.1 л.д. 233-235)

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от 28 мая 2020 года и 29 июля 2020 года, согласно которым установлено, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный Ю. В.В. материальный ущерб. Виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признает в полном объеме. Он действительно совершил грабежи в отношении Ю. В.В., ФИО3 18.04.2020 в Металлургическом районе г. Челябинска, применяя к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитил их имущество. В отношении С. М.Н. преступление он совершил примерно в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут. В отношении Ю. В.В. преступление он совершил примерно в период с 23 часов 10 минут по 23 часа 20 минут. (т.1 л.д. 223-226, л.д. 243-246)

Данные показания ФИО2 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ФИО2 были разъяснены. Давая признательные последовательные показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, содержащие признание ФИО2 в содеянном, ни со стороны последней, ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

После оглашения подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении С. М.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшей С. М.Н. от 19 апреля 2020 года и от 16 июня 2020 года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, она проживает в г. Челябинске. В феврале 2019 года она приобрела сотовый телефон марки «Texet ТМ-128» (...) за 990 рублей в салоне сотовой связи по адресу: 

<

...>. 18 апреля 2020 года она находилась дома, примерно около 22 часов 00 минут она созвонилась со своим сожителем, который в тот момент работал в пункте приема лома, он попросил ее привезти ему покушать. Она собрала еду, оделась и пошла пешком на остановку общественного транспорта, расположенную у 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска по дворам, в момент ее движения за ней никто не шел. Дойдя до указанного дома, время было около 22 часов 35 минут, находясь неподалеку от входа в помещение магазина «Пятерочка», она позвонила сожителю и начала разговаривать, в какой-то момент она почувствовала, что кто-то закрыл ей лицо ладонью из-за спины, при этом на руке была матерчатая перчатка. Рукой он ее потянул назад, в результате чего она потеряла равновесие и упала на спину, после чего мужчина нанес один удар кулаком правой руки в область головы, отчего она испытала сильную физическую боль, при этом сотовый телефон она держала в правой руке, и после нанесенного удара мужчина выхватил ее телефон и побежал в сторону рынка. Все действия мужчина делал молча. Когда мужчина убегал, она также ничего не крикнула, так как была в растерянности. У мужчины худощавое телосложение, рост 170-180 см, был одет в куртку черного цвета, при этом капюшон был надет на голову, на нем были светлые штаны, черные матерчатые перчатки. Более примет она не запомнила, так как успела увидеть мужчину только из-за спины, когда он убегал. Данный сотовый телефон она оценивает с учетом износа в 500 рублей, в указанном сотовом телефоне была сим-карта сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющая, денежных средств на счету не было. В указанном сотовом телефоне была карта памяти объемом 2 Гб, которая для нее материальной ценности не представляет. (т.1 л.д. 130-133, 134-136)

Из показаний свидетеля Е. И.А. от 27 мая 2020 года и от 17 июля 2020 года, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ранее данные ею показания она помнит, подтверждает, настаивает на них. Она проживает в с.Долгодеревенское, ей знаком К.И., который является ее дальним родственником. Его мать – К.Н.. ФИО2 ей не знаком. В начале апреля 2020 года К. Н. попросила у нее старый телефон попользоваться, она ей его дала. Примерно тогда же К. И. пришел в гости, у него появился новый телефон. Он сказал, что нашел его дома, отдал его ей вместо того, который она давала К. Н., так как он был утерян. Она не знала, что он был похищен. Сим-карты, флеш-карты в нем не было, повреждений не было. Телефон кнопочный марки «Texet» в корпусе красно-черного цвета. Этот мобильный телефон изъят сотрудниками полиции, когда они приехали и сообщили, что он похищенный. Обстоятельства преступления ей не известны. Они проверили IMEI-коды телефона под задней крышкой корпуса. Это именно тот телефон, который у кого-то был похищен. К. Н. и К. И. к хищению непричастны. (т.1 л.д. 183-186, 187-190)

Анализируя приведенные показания потерпевшей ФИО3 свидетеля Е. И.А. суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению преступления. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено, не приведено таких оснований и самим ФИО2 

Также вина подсудимого в совершении преступления в отношении С. М.Н подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19 апреля 2020 года, согласно которому установлено, что С. М.Н. просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности за то, что оно, находясь в вечернее время 18.04.2020г. на улице Черкасской в Металлургическом районе г. Челябинска, открыто похитило ее имущество и причинило ей телесное повреждение (т.1 л.д. 49);

– протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2020 года, согласно которому установлено, что осмотр проводился с участием потерпевшей С. М.Н. Объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска. На осматриваемом участке расположена остановка общественного транспорта, на которой имеется киоск «До зарплаты». В ходе осмотра заявитель С. М.Н. указала на место на остановке общественного транспорта, где расположены лавки, и пояснила, что 18.04.2020 в вечернее время неустановленный мужчина открыто похитил ее имущество (т.1 л.д. 107-111);

– протоколом изъятия от 27.05.2020, согласно которому установлено, что у гражданки Е. И.А. изъят сотовый телефон «Texet» в корпусе черно-красного цвета (...) (т.1 л.д. 114);

– протоколом осмотра предметов от 15.07.2020, согласно которому установлено, что осмотром проводился с участием потерпевшей С. М.Н. Объектом осмотра является изъятый 27.05.2020 у Е. И.А. мобильный телефон «Texet TM-128» (...) в корпусе красно-черного цвета. Потерпевшая С. М.Н. пояснила, что узнает указанный мобильный телефон, который у нее был похищен 18 апреля 2020 года (т.1 л.д. 119-121);

– справкой травмпункта МАУЗ ГКБ №6 г.Челябинска на имя С. М.Н. от 19.04.2020, согласно которой установлено, что С. М.Н. обращалась в травмпункт МАУЗ ГКБ №6 г.Челябинска. Вид травматизма: противоправный. Диагноз: ... (т.1 л.д. 144);

– заключением эксперта №4003 от 26.06.2020, согласно которому установлено, что у С. М.Н. при обращении в лечебное учреждение 19.04.2020 была установлена ..., причиненная тупым твердым предметом по механизму удара. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительюную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью (т.1 л.д. 147-148);

– копией фотографий коробки мобильного телефона «Texet TM-128», кассового чека, согласно которым установлено, что 14.02.2020 по адресу: 

<

...> приобретен мобильный телефон «Texet TM-128» (...). (т.1 л.д. 138-139)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении Ю. В.В. подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшей Ю. В.В. от 19 апреля 2020 года и от 15 июля 2020 года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, она проживает по адресу: 

<

...>. Указанная квартира находится в подъезде №1. Вход в подъезд оснащен металлической дверью с домофоном, доступ осуществляется с помощью магнитного ключа. Далее в подъезде идет вторая металлическая дверь, после которой лестничная клетка. 24 марта 2020 года она приобрела в магазине в торговом центре «КС» в Металлургическом районе г. Челябинска мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7A» (...) в корпусе синего цвета по цене 6990 рублей. С учетом прошедшего времени, износа мобильного телефона она оценивает этот телефон в 6000 рублей, что для нее является значительной суммой. В мобильном телефоне находилась ее сим-карта оператора Теле-2 с абонентским номером «...», не представляющая для нее ценности. Флеш-карты в телефоне не было. 18 апреля 2020 года она находилась на работе, рабочая смена у нее была в этот день примерно до 23 часов 00 минут, после чего отправилась домой по ранее указанному адресу. Перед тем, как пойти домой, она приобрела продукты в магазине «Пятерочка», в котором работает, а именно: булку хлеба (название не помнит, молоко в бутылке объемом 1 литр, примерно 2 кг куриного филе). Марки продуктов она не помнит. Не помнит, сколько стоили продукты, около 400 рублей, они для нее материальной ценности не имеют. У нее с собой был рюкзак серого цвета, не представляющий материальной ценности, а также сумка тканевая черного цвета, не представляющая материальной ценности. Марки указанных предметов и их стоимость она не помнит. Все указанные предметы находились в ее собственности. Указанные продукты находились в сумке черного цвета. В рюкзаке у нее были ее документы а также банковская карта «Альфа-Банк» на ее имя, на которой денежных средств не было. Материальной ценности она для нее не представляет, она ее сразу же заблокировала. В это время мой муж Ю. Р.П. и дети были дома. Когда она возвращалась домой, слежки за собой она не видела, ничего подобного не замечала. Около дома она никого не видела. Примерно в 23 часа 10 минут 18 апреля 2020 года она зашла в указанный подъезд, открыв дверь магнитным ключом, дверь за собой не захлопнула. Затем она прошла вторую металлическую дверь и услышала, как кто-то бежит на нее со стороны входа в подъезд возле лестничного марша. Ее мобильный телефон находился у нее в руке. После этого она обернулась и увидела, как в ее сторону бежит ранее ей незнакомый мужчина на вид около 25 лет, ростом примерно 170-175 см, худощавого телосложения. Он был одет в толстовку темного цвета с рисунком светлого цвета с капюшоном, в брюки, кроссовки светлого цвета с коричневой подошвой. Когда он к ней подбежал, он сразу же, применяя к ней насилие, зажал ей рот рукой, повернул таким образом голову. Далее он, применяя насилие, оказывая давление ей в области туловища своими руками, повалил ее на первые ступени лестничного марша, при этом она испытала физическую боль. Никаких угроз он в ее адрес не высказывал. Думает, он применял насилие, чтобы облегчить совершение преступления, чтобы она не закричала, чтобы не позвала на помощь. Ударов, иных телесных повреждений он ей не наносил. Никакого оружия, иных предметов в его руках не было. Повалив ее, мужчина выхватил у нее из руки ее мобильный телефон, затем сорвал у нее указанный ранее рюкзак, после чего забрал упавшую на пол сумку с продуктами. Непосредственно после этого он с указанными ранее похищенными у нее телефоном, рюкзаком и сумкой с продуктами выбежал из подъезда. Испугавшись, она встала, побежала к себе в квартиру, сообщила о произошедшем своему мужу Ю. Р.П. и затем вызвала сотрудников полиции. Телесных повреждений он ей не причин, в медицинские организации она не обращалась. Свои показания потерпевшая Ю. В.В. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 28 июля 2020 года. (т.1 л.д. 153-157, 233-235)

Свидетель Ю. Р.П., показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Ю. В.В. (т.1 л.д. 193-195) 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С. С.А. от 27 мая 2020 года и от 17 июля 2020 года, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ранее данные им показания он помнит, подтверждает, настаивает на них. Он проживает в с.Долгодеревенское, в 2019 году у него пропал велосипед около общежития, после чего он увидел на данном велосипеде ранее ему незнакомого ФИО2 01.05.2020 он снова его встретил, хотел выяснить обстоятельства. Он не утверждает, что ФИО2 украл велосипед, но нашел и пользовался им, поэтому он хотел, чтобы ФИО2 дал ему за это денег. ФИО2 представился по фамилии К. и сказал, что отдаст ему 5000 рублей за использование велосипеда. 03.05.2020 он вновь встретил ФИО2 около общежития. ФИО2 сказал, что денег у него нет, и дал ему телефон в корпусе синего цвета «Xiaomi Redmi 7A». Сим-карт, флеш-карт в телефоне не было, повреждений не было. Он не знал, что телефон был похищен. Затем приехали сотрудники полиции и объяснили, что ФИО2 ограбил женщину, они сравнили IMEI-коды, телефон оказался тем самым, который похитил ФИО2 Сотрудники полиции изъяли у него этот телефон. Тогда же он узнал настоящую фамилию ФИО2, ему показали его фотографию. (т.1 л.д. 170-174, 175-178)

Анализируя приведенные показания потерпевшей Ю. В.В. свидетелей С. С.А., Ю. Р.П. суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению преступления. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено, не приведено таких оснований и самим ФИО2 

Также вина подсудимого в совершении преступления в отношении Ю. В.В. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.04.2020, согласно которому установлено, что Ю. В.В. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое около 23 часов 10 минут, 18.04.2020, находясь в подъезде №1 

<

...> открыто похитило ее имущество, тем самым причинило материальный ущерб в размере 6000 рублей (т.1 л.д. 51);

– протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2020, согласно которому установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска. На осматриваемом участке расположена остановка общественного транспорта, на которой имеется киоск «До зарплаты». В ходе осмотра заявитель указала на место на остановке общественного транспорта, где расположены лавки, и пояснила, что 18.04.2020 в вечернее время неустановленный мужчина открыто похитил ее имущество (т.1 л.д. 107-111);

– протоколом изъятия от 26.05.2020, согласно которому установлено, что у С. С.А. изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7A» (...) в корпусе синего цвета (т.1 л.д. 118);

– протоколом осмотра предметов от 15.07.2020, согласно которому установлено, что осмотр проводился с участием потерпевшей Ю. В.В. Объектом осмотра является изъятый 26.05.2020 у С. С.А. мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7A» (...) в корпусе синего цвета. Потерпевшая Ю. В.В. пояснила, что узнает по марке, внешнему виду указанный мобильный телефон, который у нее был похищен 18 апреля 2020 года (т.1 л.д. 119-121);

– иными документами: перепечатками из электронного журнала – кассовый чек Ю. В.В. от 18.04.2020, согласно которым установлено, что Ю. В.В. 18.04.2020 приобрела в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, продукты питания: «ЦАРЬ Хлеб НА ПЯТЬ 450 г» стоимостью 15,29 руб., молоко «Мол. паст. 2,5% пленка 0,9 л» стоимостью 29,49 руб., «ТЕНД. Филе кур. охл. подл. 1 кг» по цене 199,99 руб. за 1 кг массой 0,847 кг стоимостью 169,39 руб., «ТЕНД. Филе кур. охл. подл. 1 кг» по цене 199,99 руб. за 1 кг массой 0,868 кг стоимостью 173,59 руб., на общую сумму 387,76 рублей (т.1 л.д. 158-161);

– фотографией этикетки на коробке мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7A» (...), фотография кассового чека от 24.03.2020 о покупке указанного мобильного телефона, согласно которым установлено, что 24.03.2020 в магазине АО «Мегафон Ритейл» по адресу: 

<

...> приобретен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7A 32 Gb Gem Blue». .... Стоимость мобильного телефона при покупке: 6990 рублей. (т.1 л.д. 162-163)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 с целью хищения имущества у С. М.В., подошел к ней сзади, закрыл её лицо рукой, с силой схватил в область плеча и потянул в сторону, от чего С. М.В. упала, с силой нанес не менее одного удара кулаком в область лица потерпевшей, после чего вырвал из рук последней принадлежащий ей мобильный телефон, после чего скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. По отношению к Ю. В.В. ФИО2 подбежал, закрыл ей рот кистью руки, повалил на пол, выхватил, из рук мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, затем схватил находившийся при потерпевшей рюкзак, в котором находилась банковская карта и продукты питания, после чего скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в каждом случае, подсудимый открыто завладел принадлежащим потерпевшим С. М.В. и Ю. В.В. имуществом, что подтверждается как показаниями последних, так заключением эксперта №4003 от 26 июня 2020 года, установившим, что у С. М.Н. при обращении в лечебное учреждение 19.04.2020г. была установлена гематома левой параорбитальной области, причиненная тупым твердым предметом по механизму удара.

Таким образом, квалифицирующий признак по каждому инкриминируемому преступлению «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

При этом сам ФИО2 подтверждает обстоятельства дела в полном объеме.

Оснований сомневаться в наличии у потерпевших похищенного имущества у суда не имеется, поскольку в материалах уголовного дела представлены доказательства принадлежности в виде копий кассовых чеков, показаний самих потерпевших и других.

На основании изложенного, действия ФИО2 в отношении С. М.Н судом квалифицируются

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО2 в отношении Ю. В.В. судом квалифицируются

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения, личность, обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому преступлению учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению признает как явки с повинной чистосердечные признания (т.1 л.д.201-202), активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в результате которого похищенное имущество было возвращено потерпевшим, а по преступлению, совершенному в отношении С. М.Н., суд признает как активное способствование расследованию преступления объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.92-93). Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд по преступлению в отношении Ю. В.В. как смягчающее наказание обстоятельство признает иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, а именно, принесенные извинения потерпевшей Ю. В.В. в ходе проведения очной ставки 28 июля 2020 года (т.1 л.д. 233-235).

Также суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительств, где характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом изложенного, наличия у ФИО2 постоянного места жительства и работы, принимая во внимание характер, степени тяжести и обстоятельства совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, возраста, влияния наказания на исправление, условия жизни и жизни семьи, состояние здоровья, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО2, его материального положения, условия жизни, суд считает возможным не назначать ему по каждому преступлению дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей С. М.Н. и потерпевшей Ю. В.В.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

– освободить законного владельца Ю. В.В. от ответственного хранения мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7A» (...) в корпусе синего цвета (т.1 л.д. 122);

– освободить законного владельца С. М.Н. от ответственного хранения мобильного телефона «Texet TM-128» (...) (т.1 л.д. 126-127).

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий