Дело №10-6/2025

Поступило в суд 24.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Новосибирск 06 марта 2025 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.В.,

при секретаре Большаковой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Лукьянова С.А.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Семенюты Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Семенюты Н.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска ФИО2 от 23.08.2024, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, холостой, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> (номер дома не присвоен), не судимый, под стражей не содержавшийся,

осужден по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска ФИО2 от 23.08.2024 ФИО1 осуждён за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи от 23.08.2024 адвокатом Семенютой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, судебное следствие проведено не объективно, с нарушением принципа состязательности сторон и права ФИО1 на защиту, показания свидетелей оглашены без принятия действенных мер к их вызову, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку во врученной ФИО1 копии обвинительного акта отсутствует лист с показаниями свидетелей, субъективная сторона преступления, инкриминированного ФИО1, характеризуется прямым умыслов, однако, наличие такового не доказано, напротив, по мнению защитника, опровергается материалами дела, из числа доказательств подлежали исключению ряд документов, в деле имеются существенные противоречия, которые не устранены, дело рассмотрено не объективно, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, позиция ФИО1 не опровергнута в ходе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Семенюта Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель Лукьянов С.А. полагал судебное решение законным и обоснованным.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В силу ст.85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В силу части 1 статьи 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 6 статьи 281 УПК РФ.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.С учетом этих положений и в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в полной мере не были соблюдены. 

Согласно ст.322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Как видно из приговора, ФИО1 осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО, ФИО

Осужденный ФИО1 не отрицал факт постановки им на учет по месту пребывания указанных иностранных граждан в принадлежащем ему помещении хостела, однако настаивал на том, что иностранные граждане по месту регистрации фактически проживали.

Из приговора усматривается, что в опровержение таких доводов ФИО1, а также в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления мировой судья сослался, в том числе, на оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №11 Свидетель №1, Свидетель №12 о том, что иностранные граждане Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО, ФИО по месту регистрации фактически не проживали.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания свидетелей позволяют установить обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления.

Приняв по ходатайству государственного обвинителя, вопреки мнению подсудимого ФИО1 и его защитника, настаивавших на необходимости вызова и допроса свидетелей в судебном заседании, решение об оглашении показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №11 Свидетель №1, Свидетель №12 на основании статьи 281 УПК РФ, и, положив показания этих свидетелей в обоснование приговора в качестве доказательств виновности ФИО1, суд не учел, что в предыдущих стадиях производства по делу ФИО1, не согласному с показаниями указанных лиц, также не была предоставлена возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами (в том числе в ходе очных ставок со свидетелями задать им вопросы, высказать свои возражения).

Поскольку показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №11 Свидетель №1, Свидетель №12, правомерность оглашения которых вызывает сомнения, были положены в основу приговора и повлияли на выводы суда, то приговор нельзя признать законным, поэтому приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело следует направить на новое судебное разбирательство в другом составе.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу истек, однако ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию в суд не поступало, ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

По смыслу действующего в Российской Федерации законодательству, в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ), при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает. 

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 на данной стадии судебного разбирательства не имеется.

Решение об оправдания ФИО1 является преждевременным, поскольку приговор мирового судьи подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на данной стадии судебного разбирательства не выявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку приговор отменяется, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому такие доводы защитника подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 23.08.2024 в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому суде Ленинского судебного района г.Новосибирска в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Семенюты Н.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения. 

На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Цыганкова И.В.