44RS0002-01-2025-002588-03

Дело № 2-2526/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Ларионовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕГАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ЛЕГАТ» обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 289 979,71 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 года по делу №А31-13748/2018 ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 27.07.2022 года между ООО «ЛЕГАТ» и ООО КБ «Аксонбанк» в лице ГК «АСВ» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту №1 «Права требования к физическим лицам» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2022-9169/117. В соответствии с данным договором истец приобрел у Банка права требования к физическим лицам – должникам ООО КБ «Аксонбанк» в соответствии с приложением №1 к договору, в том числе права требовании по договору 

<

***>/18.06-44.02-165655 от 02.06.2018 года. Согласно кредитному договору 

<

***>/18.06-44.02-165655 от 02.06.2018 года, заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1, Банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 125 356 руб. с уплатой 9,9% годовых на срок до 31.05.2021 года. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ООО КБ «Аксонбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа. 13.09.2021 года мировым судьёй судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы по заявлению ООО КБ «Аксонбанк» был вынесен судебный приказ №2-2122/2021 о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности. В дальнейшем ООО «ЛЕГАТ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве при исполнении вышеуказанного судебного приказа. Из определения мирового судьи от 25.02.2025 года стало известно, что должник ФИО1 умер dd/mm/yy. Поскольку в замене взыскателя при исполнении вышеуказанного судебного приказа истцу было отказано со ссылкой на смерть должника, он обратился с настоящим иском в суд.

В суд представитель истца ООО «Легат» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил расчет задолженности на дату судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что является наследником умершего брата ФИО1, в установленном законом порядке вступил в права наследования после его смерти, т.е. принял как наследственное имущество, так и долги. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленных ко взысканию неустоек, поскольку в заявленном виде они явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Не оспаривал, что стоимость наследственного имущества явно превышает размер долговых обязательств ФИО1, в том числе и с учетом уже ранее погашенных перед ПАО «Сбербанк России».

Третье лицо нотариус ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО КБ «Аксонбанк» в лице ГК «АСВ» и УФССП России по Костромской области в суд также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.05.2018 года между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/18.05-44.00-165523 на сумму 125 356 руб. с уплатой 9,9% годовых на срок до 31.05.2021 года.

Приложением к договору является график ежемесячных платежей.

Кредитным договором предусмотрено начисление штрафа за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа (п. 12 договора).

ООО КБ «Аксонбанк» исполнило свою обязанность и перечислило заемщику денежные средства. 

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что с 05.02.2019 года заемщик денежные средства в счет исполнения обязательства не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что dd/mm/yy заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ГО № от dd/mm/yy.

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело №.

Единственным наследником, принявшим наследство умершего ФИО1, является ФИО1

Из копии наследственного дела № следует, что в состав наследственного имущества вошли: квартира, расположенная по адресу: ..., охотничье ружье 3КМ-1К № и автомобиль GEELY CK-1.

Рыночная стоимость оружия на дату смерти заемщика составляет 4 600 руб., рыночная стоимость а/м GEELY CK-1 – 56 520 руб., кадастровая стоимость квартиры – 1 796 289,30 руб.

При этом из пояснений ответчика следует, что у наследодателя имелись долги перед ПАО «Сбербанк России», из которых 237 000 руб. погашены им как наследником, 300 000 руб. были погашены за счет страховой выплаты.

Учитывая изложенное, стоимость наследственного имущества, исходя из имеющихся в наследственном деле документов, превышает стоимость предъявленной ко взысканию ООО «ЛЕГАТ» задолженности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

11.12.2018 года ООО КБ «Аксонбанк» решением Арбитражного суда Костромской области признано несостоятельным (банкротом), функции управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсное производство до настоящего времени не окончено.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, так как не лишают Банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у Банка лицензии препятствовал заемщику, а затем – его наследнику в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора. Информация об отзыве лицензии, о признании Банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что свидетельствует о том, что заемщик, а затем его наследник, при желании имел реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет.Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Тем самым, ответчик обязан был и имел реальную возможность своевременно погашать задолженность перед Банком, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполнил ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

10.09.2021 года ООО КБ «Аксонбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

13.09.2021 года мировым судьёй судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ №2-2122/2021.

27.07.2022 между ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Легат» заключен договор уступки права требования (цессии) № 2022-9169/117, по условиям которого цессионарий принял права требования, в т.ч. право требования по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора 

<

***>/18.05-44.00-165523 от 31.05.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы №13-125/2025 от 25.02.2025 года ООО «ЛЕГАТ» отказано в процессуальном правопреемстве при исполнении вышеуказанного судебного приказа ввиду смерти должника.

Определением мирового судьи от 05.03.2025 года судебный приказ №2-2122/2021 от 13.09.2021 года в связи с поступившими возражениями наследника должника отменен.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что принудительного удержания денежных средств по судебному приказу не производилось. 

Из содержания письменных пояснений представителя истца следует, что размер задолженности по состоянию на 14.11.2025 года составляет 296 965, 82 руб., в том числе: основной долг – 105 565,38 руб., проценты – 41 457, 59 руб., штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по договору – 105 254,45 руб., штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов – 44 688, 40 руб.

Расчет основного долга и штрафных санкций представлен истцом и ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания просил суд о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 указанных разъяснений высшей судебной инстанции).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 приведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что погашение ежемесячного платежа ответчиком должно было осуществляться не позднее 1-го числа каждого месяца (п. 6 договора).

Последний платеж в счет погашения задолженности заемщик ФИО1 внес 05.02.2019 года.

При этом срок действия договора между сторонами согласован до 31.05.2021 года.

Тем самым, предъявленная ко взысканию задолженность (основной долг) в размере 105 565, 38 руб. образовалась в период с 05.02.2019 года по 31.05.2021 года.

С настоящим иском в суд ООО «ЛЕГАТ» обратилось 24.07.2025 года, то есть с пропуском установленного законом 3-х летнего срока исковой давности по каждому из платежей.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика, представитель истца ООО «ЛЕГАТ» указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям прерывался при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Более того, взыскателю о смерти должника стало известно только из определения мирового судьи №3-123/2025 от 25.02.2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя ввиду смерти должника.

Как было указано выше, 10.09.2021 года ООО КБ «Аксонбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1.

По смыслу положений ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Вместе с тем, должник ФИО1 на дату обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа умер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Тем самым, смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора и его правопреемников), ни для должника (заемщика и его правопреемников), следовательно, не изменяет течение срока исковой давности по заявленным ООО «ЛЕГАТ» требованиям.

При этом неосведомленность истца о смерти заемщика также не изменяет порядок течения срока исковой давности.

Учитывая, что на дату обращения с настоящим иском в суд для ООО «ЛЕГАТ» срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек, соответственно, истек и срок исковой давности по производным требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска ООО «ЛЕГАТ» отказано, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

ООО «ЛЕГАТ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «15» ноября 2025 года

Судья О.В. Александрова