Судья Центрального районного суда г.Кемерово Донцов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года № 22-1499/2019

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Ушаковой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Холкиной А.Е., адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Советник» г.Кемерово Кемеровской области № 42/235», представившей удостоверение № 943 от 12 декабря 2006 года и ордер № 369 от 19 апреля 2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Холкина А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 7 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) 18 июля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Кемерово мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам исправительных работ, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Снят с учета УИИ 21 ноября 2018 года в связи с отбытием основного срока наказания; 

2) 29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

на сновании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено основное и дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 29 октября 2018 года и дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Кемерово мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово от 18 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение о самостоятельном порядке следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования в колонию-поселение зачесть в срок отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сердюк А.Ю., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Холкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 26 февраля 2018 года и вступившего в законную силу 26 марта 2018 года, а также будучи судимым приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Кемерово мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово от 18 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 29 октября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, 17 ноября 2018 года в вечернее время, по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. По указанному адресу он был задержан сотрудником ДПС, и на законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым, согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Холкин А.С. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Приводит доводы о том, что суд не мотивировал в приговоре назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможность назначения более мягкого наказания, не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного. По мнению адвоката, суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, тогда как подлежали учету в соответствии со ст. 61 УК РФ: данные о личности осужденного, на учетах 

<

данные изъяты> не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронического заболевания, существенно отягощающего социальную адаптацию осужденного, 

<

данные изъяты>. Указывает, что опасности для общества ФИО1 не представляет, искренне раскаивается в содеянном. Также указал, что препятствие в отбытии наказания по приговору от 29 октября 2018 года было вызвано тем, что в данном приговоре суд не учел дополнительное наказание по приговору от 18 июля 2018 года. Просит приговор суда от 7 февраля 2019 года отменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Центрального района г.Кемерово Сердюк А.Ю. приводит доводы, в которых считает приговор суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и является правильной, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который на специализированных учетах 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально указал в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но фактически не учел эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела. При этом, апеллянт не указывает конкретных данных, которые, по его мнению, свидетельствуют о формальном указании этих обстоятельств судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат указывает в жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, 

<

данные изъяты>. Оснований для повторного учета данных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Как видно из материалов дела, все доказательства по личности осужденного исследованы в полном объеме, суд исследовал характеризующие данные личность ФИО1, путем их оглашения: на учетах 

<

данные изъяты> не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, отбывает наказание без нарушений, выслушивания пояснений самого осужденного о состоянии здоровья, а также заслушал участников судебного заседания, ссылавшихся на характеристики осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, в связи с чем указанные данные суду были известны, а часть прямо указаны в приговоре, как обстоятельства смягчающие наказание. указанные обстоятельства не относится к перечню смягчающих, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учету. Кроме того, признание иных обстоятельств смягчающими является правом суда, а не обязанностью. Поэтому доводы жалобы о том, что суд не учел, что ФИО1 с детства страдает хроническими заболеваниями, существенно отягощающими его социальную адаптацию, не могут быть признаны состоятельными, а сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом в полном объеме при назначении наказания. Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские справки о состоянии здоровья осужденного ФИО1 не свидетельствуют о наличии у него заболевания, препятствующего его отбыванию наказания либо иным образом существенно влияющие на наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не установил.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, а также и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания, оснований для его снижения в этих пределах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом убедительно мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, в том числе смягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, либо более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у ФИО1 имелись препятствия к отбытию наказания по приговору от 29 октября 2018 года основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются, поскольку дополнительное наказание по приговору от 18 июля 2018 года было учтено судом при определении окончательного наказания по приговору от 7 февраля 2019 года. 

По мнению суда апелляционной инстанции, как наказание, назначенное за совершенное преступление, так и наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ, а также п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора, для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2019 года года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: И.Г. Билоград