Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчице об обязании демонтировать забор, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли на праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 62,5 кв.м., в том числе жилой 46,1 кв.м., литер «В», гараж, площадью 22,1 кв.м., литер Д, жилого дома площадью 46,4 кв.м., литер А(К), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Также на праве собственности ей принадлежит 1/2 доля земельного участка, площадью 675 кв.м., по вышеуказанному адресу. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел долей собственников в натуре, в собственность сторон выделены жилые дома, надворные строения и земельные участки в определенных границах, прекращено право общей долевой собственности на объект индивидуального жилого строительства и земельного участка. 

В 2012 году она установила забор между земельными участками № и №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по иску ФИО2 суд обязал ее демонтировать возведенный ею забор между участками № и № в домовладении по адресу: 

<

адрес>? 80. В удовлетворении остальных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании домовладением и нечинении препятствий в установке забора отказано. 

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, так как площади участков ФИО1 и ФИО2 не соответствуют в настоящее время площадям установленным по указанному решению. 

Ответчик возвел между участками свой забор согласно заключения о результатах экспертного исследования №/И от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует установленным в решение суда координатам. 

На основании изложенного истица просит суд обязать ФИО2 демонтировать возведенный ею забор между участками № и №м 2 в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5, по доверенности исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить. 

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. 

Представитель ответчика - ФИО6, по доверенности исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 являлись участниками права общей долевой собственности, по 1/2 доли каждая, в праве на земельный участок и строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО2 на 1/2 доли, ФИО1 на 1/2доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданы свидетельства о государственной регистрации. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел долей в натуре собственников объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1, по которому: в собственность ФИО1 выделен жилой дом Лит. «В», состоящий из помещений №,2,3, 4,5,1а - общей площадью 62,5 кв.м, веранду лит. «в», крыльцо лит. «в1», погреб «лит. «п/В», душ. Лит. «Л», часть навеса лит. «Е» площадью 8,5 кв.м. 

В собственность ФИО2 выделен жилой дом Лит. «А(К)а», состоящий из помещений №,2,3,4,5,6х общей площадью 46,4 кв.м, гараж лит. «Д», туалет лит. «3», навес лит. «Н», часть навеса лит. «Е» площадью 19,9 кв.м.

В собственность ФИО1 выделен земельный участок № площадью 331,5 кв.м. в границах: по границе участка вдоль 

<

адрес> от левого переднего угла жилого дома лит. «В» -11,11 м, параллельно правой стене жилого дома лит. «В», на расстоянии 3,28 м от нее - 8,80 м, под углом 148 в сторону левой границы участка - 6.19 м (участок границы 6,19 м должен располагаться на расстоянии 1,00 м от левого переднего угла гаража лит. «Д» и на расстоянии 0,69 м от правого тыльного угла веранды лит. «в»), параллельно левой границе участка, на расстоянии 8,13 м от нее - 23,01 м, под углом 90 в сторону левой границы участка - 8,30 м, по левой границе участка - 35,46 м.

В собственность ФИО2 выделен земельный участок № площадью 331,5 кв. м в границах: по границе участка вдоль 

<

адрес> от участка №,28 м, по правой границе участка - 50,45 м, по тыльной границе участка -17,00 м, по левой границе участка - 5,00 м, по границе с участком №,01м, м, 6,19 м, 8,80м.

Прекращено право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, по которому субъектами права будут являться ФИО2 – 1 (целый); ФИО1 – 1 (целый). 

Ответчицей ФИО1 был установлен забор между частями земельного участка, выделенными в собственность ей самой и ФИО2 (земельные участки № и №, указанные в решении суда). 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 демонтировать возведенный ею забор между участками № и № в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО1, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь, ФИО1 в настоящее время обратилась с суд с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что установленный забор ФИО2 не соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств соответствия установлена ли граница между земельными участками № и № в соответствии решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> и заключением о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО « Центр технических экспертиз» граница между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 80 установлена не в соответствии с решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением о результатах исследования №-Э от 26.01.2011г. 

Факт установки забора после исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 не отрицался. При этом он указал на то, что забор напротив смещен в их сторону, в связи с чем оснований для его демонтажа не имеется. 

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №, разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств усматривается и достоверно установлено судом, что возведенный ФИО2 забор между частями № и № земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выделенными в собственность ФИО1 и ФИО2 фактически не соответствует границе между указанными земельными участками, описанной в решении суда от 03.03.2011г. При этом установленный ФИО2 забор смещен в сторону земельного участка, выделенного в собственность ФИО1 

При таких обстоятельствах, ФИО2 нарушила право собственности ФИО1 на выделенную ей по решению суда от 03.03.2011г. часть земельного участка по адресу: 

<

адрес>, самовольно заняв его часть, в связи с чем, возведенный ею с отступлением от точек прохождения границы, указанных в решении суда от 03.03.2011г., забор подлежит сносу. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр технических экспертиз». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца. Доказательств свидетельствующих об оплате экспертного заключения суду не представлено. 

В суд поступило заключение экспертов ООО «Центр технических экспертиз» 2447 от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 45000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО2 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 демонтировать возведенный ею забор между участками № и № в домовладении по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы сумму в размере 45000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ