Административное дело № 2а- 1028/21 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Парфеновой Т. И.

при секретаре Ульяновой Т. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» (ОГРН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании не соответствующими закону действий, решений, обязании устранить нарушение прав при участии филиала ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания О.С.К.», ОГРН 

<

***> (далее «ООО «Компания О.С.К.») обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление или Управление Росреестра по Москве), в котором в уточненной редакции требований просили:

- признать не соответствующими закону действия Управления Росреестра РФ по Москве, выразившиеся в уклонении от совершения действий по государственной регистрации прав/обременений на недвижимое имущество в здании по адресу: г. Москва, ул. *, дом * с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и внесении изменений в реестр прав на недвижимость по заявлениям ООО «Компания О.С.К.», ОГРН 

<

***>: от ДД.ММ.ГГГГ № * о прекращении ограничений права на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости; от ДД.ММ.ГГГГ № * о прекращении прав на объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № * о государственной регистрации прав без одновременного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте имущества); от ДД.ММ.ГГГГ № * о регистрации (погашении) сделки об ограничении (обремении) права посредством произвольного возврата указанных заявлений ООО «Компания О.С.К.» без правовых оснований для этого и без рассмотрения по их существу, а также в блокировании государственной регистрации прав или обременений в отношении недвижимого имущества в здании по адресу: г. Москва, ул. *, дом * посредством уклонения от внесения в реестр прав на недвижимость сведений об отсутствии судебных арестов и запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в этом здании;

- признать не соответствующими закону: решения Управления Росреестра РФ по г. Москве, выраженные в Уведомлениях о возврате документов: от ДД.ММ.ГГГГ № *; от ДД.ММ.ГГГГ № *; от ДД.ММ.ГГГГ № *; от ДД.ММ.ГГГГ № *; от ДД.ММ.ГГГГ № *; от ДД.ММ.ГГГГ № *; решение о приостановлении государственной регистрации права собственности, выраженное Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ *;

- обязать Управление Росреестра по Москве в течение трех дней с даты получения решения суда прекратить (погасить) запись в реестре прав на недвижимость (ЕГРН) № * от ДД.ММ.ГГГГ о наличии судебного запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в здании по адресу г. Москва, ул. *, дом *, установленного определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и запись в реестре прав на недвижимость (ЕГРН) № * от ДД.ММ.ГГГГ о наличии судебного запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости в здании по адресу г. Москва, ул. *, дом *, установленного определением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Управление Росреестра по Москве в течение трех дней с даты получения решения суда внести в реестр прав на недвижимость (ЕГРН) сведения об ООО «Компания О.С.К.», ОГРН 

<

***>, как лице, в пользу которого, как арендодателя по договору аренды № * от ДД.ММ.ГГГГ, установлено обременение (дата регистрации обременения ДД.ММ.ГГГГ № *) и перенести запись об аренде (обременении) от ДД.ММ.ГГГГ № * на объект недвижимости с адресом: г. Москва, ул. *, дом *, кадастровый номер *, указав площадь аренды помещений в размере 

<

данные изъяты> кв. м.; 

- обязать Управление Росреестра по Москве в течение трех дней с даты получения решения суда прекратить (погасить) запись в реестре прав на недвижимость (ЕГРН) № * от ДД.ММ.ГГГГ о праве ООО АТЦ «Касимовская», ОГРН 

<

***>, на объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, присвоив ей статус «погашенная» и закрыть раздел в реестре прав на недвижимость (ЕГРН) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, присвоив ему статус «архивный».

- обязать Управление Росреестра по Москве в течение трех дней с даты получения этого решения внести в ЕГРН запись о праве долевой собственности ООО «Компания О.С.К.», ОГРН 

<

***>, в общем имуществе здания по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, в размере 949/1000 (94,9 %) доли.

- взыскать госпошлину за подачу административного иска.

- решение обратить к немедленному исполнению.

По ходатайству административных истцов суд привлек в качестве заинтересованного лица филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по г. Москве (филиал ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве).

Административные истцы, ФИО1, его представитель, и представитель ООО «Компания О.С.К.» в заседание явились, требования в редакции уточнений, принятых судом, поддержали. Административный ответчик, Управление Росреестра по Москве в суд не явилось, отзыв не представило, о заседании уведомлено. Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве в суд не явился, отзыв не представил, о заседании уведомлен.С учетом ст. 150 КАС РФ, мнения участвующих в заседании лиц, административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 55-59, 119-121).

В обоснование требований представитель административного истца, ФИО1, пояснил, что ФИО1 является участником ООО «Компания О.С.К.», с долей в размере 30% от уставного капитала, а также управляющим этого общества (т. 2 л. д. 67-70). 

ООО (ранее ТОО) «Компания О.С.К.» выступило инвестором строительства гаража-стоянки по адресу: город Москва, улица *, дом *. Застройщиком строительства являлось ООО «Базис БиБ». У общества были соинвесторы – физические лица, очередники префектуры. В связи с действиями третьих лиц, незаконно оформивших имущество общества, которое являлось объектом инвестиционных вложений, как общества, так его соинвесторов в собственность только застройщика (ООО «Базис БиБ») ООО «Компания О.С.К.», утратило владение своим имуществом и длительное время вело судебное разбирательство за него. По результатам рассмотрения спора в порядке п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 апелляционным определением Московского городского суда по делу №* от ДД.ММ.ГГГГ спорные отношения были разрешены по существу, права общества, как собственника недвижимого имущества, имущества общего пользования в здании по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, с КН 

<

данные изъяты>, признаны действительными и возникшими по нормам законодательства об инвестиционной деятельности до вступления в силу регистрационного законодательства Российской Федерации. Общество должно зарегистрировать свои права в реестре прав на недвижимость (ст. 131 ГК РФ), иное препятствует обороту недвижимого имущества общества и получению дохода от него, что противоречит законным интересам административного истца, ФИО1, как участника ООО «Компания О.С.К.». 

Исходя из своих законных интересов, ФИО1 несколько раз лично, и, как индивидуальный предприниматель, оплачивал государственную пошлину за ООО «Компания О.С.К.», подавая от имени общества через МФЦ заявления о государственной регистрации прав, их прекращении и изменении. Все заявления были возвращены ООО «Компания О.С.К.» по одному и тому же основанию – нет оплаты государственной пошлины при их подаче. Административный истец считает, что решения Управления о возвращении заявлений общества по мотиву, что исполненные им лично, или, как третьим лицом в пользу общества платежи госпошлины за регистрационные действия - не являются надлежащими, и не свидетельствуют об исполнении обязанности по оплате пошлины со стороны ООО «Компания О.С.К.» – противоречат закону, судебной практике и нарушают его интересы. Кроме того, ФИО1 считает, что однообразные, «под копирку» решения о возврате обществу документов, представленных на регистрацию, свидетельствуют о фактическом уклонении регистрирующего органа от выполнения своих обязанностей, и что, о том же, свидетельствуют факты незаконного уклонения Управления от внесения в ЕГРН записей о давно прекращенных судебных запретах на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости в здании по адресу: город Москва, улица *, дом *.

Представитель административного истца, ООО «Компания О.С.К.», пояснил, что неправомерные отказы в совершении регистрационных действий нарушают законные права и интересы не только ФИО1, как плательщика пошлины. Они препятствуют ООО «Компания О.С.К.» в получении доходов от имущества. Из-за отсутствия государственной регистрации изменений в сведениях в реестре прав на недвижимость (ЕГРН) об ООО «Компания О.С.К.», как о законном арендодателе помещений по договору с АО «Торговый дом «Перекресток» (№* от ДД.ММ.ГГГГ), общество не получает доходов от аренды (т. 1 л.д. 151, т. 2 л.д. 234). Это нарушает права и общества, и его участников. Административный истец полагает, что уклонение Управления от регистрационных действий по заявлениям ООО «Компания О.С.К.», - это недобросовестное поведение государственного органа в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 2 Закона о регистрации). 

Административные истцы представили доказательства и указали на нарушения, допущенные кадастровым органом и органом регистрации прав норм и правил в сфере кадастрового и регистрационного законодательства Российской Федерации; на нарушения градостроительных норм и правил со стороны незаконных владельцев помещений, принадлежащих ООО «Компания О.С.К.», которые создали угрозу гражданам и их имуществу при возникновении возгораний в здании по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, и на отсутствие должного контроля за этими нарушениями, пояснив, что эти обстоятельства в их совокупности, тоже подтверждают их доводы об уклонении органа регистрации прав от совершения регистрационных действий, и что последствием такого уклонения может стать причинение вреда.

Административные истцы сослались на факты и обстоятельства, свидетельствующее о подлоге и, возможно, мошенничестве, деяния, состав которых предусмотрен Уголовным кодексом РФ. Они просили суд вынести частное определение в адрес государственных и надзорных органов с целью устранения имеющихся существенных нарушений и направить сведения о подлоге и возможном мошенничестве в правоохранительные органы. 

Правомочность своих действий и доводы о нарушениях со стороны административного ответчика административные истцы обосновали ст. 1, пп. 3 ч. 1 ст. 8, ст.ст. 8.1., 10, 124, 125, 131 ГК РФ, ст.ст. 17, 16, 32, 33, 58, 69 Закона о регистрации, ст. 3, 45 НК РФ, ст. 24 Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 (в редакции 2014-2015гг.).

Поясняя, что решение о возвращение заявления, поданного для исключения из ЕГРН сведений о наличии судебных арестов в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, давно отмененных судами, (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит оспариванию в рамках административного дела административные истцы пояснили, что наличие сведений в ЕГРН о наличии запретов на совершение действий – самостоятельное препятствие для исполнимости судебного акта, в том числе, в случае удовлетворения требований административных истцов. Поэтому они обжалуют его применительно к такому способу защиты, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ст. 12, 13 ГК РФ.

Решение, в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ *, административные истцы, квалифицировали, как факт и основание для признания незаконным уклонения органа государственной регистрации прав от совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом в здании по адресу: город Москва, улица *, дом *.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы, принимая во внимание фактические обстоятельства административного дела и применимые нормы права, суд приходит к выводу, что требования административных истцов в основном подлежат удовлетворению.

В кассационном определении Верховного Суда РФ от 11.10.2017 № 49-КГ17-18, отмечается, что законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений Росреестра об отказе в регистрации права, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, кроме как в порядке, установленном КАС РФ, либо АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 41 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие).

Административный иск не противоречит п. 2 ст. 41 КАС РФ, так как имеет основанием одни и те же обстоятельства, подлежащие судебному исследованию – связанные между собой регистрационные действия и правомерность в их отказе.

Административный ответчик по требованиям – одно и тоже лицо, - Управление Росреестра по Москве. 

Административные истцы, ФИО1, и ООО «Компания О.С.К.» имеют самостоятельный законный интерес в государственной регистрации прав на недвижимое имущество ООО «Компания О.С.К.». Недвижимое имущество, в т. ч. права на которое подтверждены судебным актом, для целей его оборота подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ). При этом, имущество принадлежит обществу (ст. 209, 304 ГК РФ, п. 2 ст. Закона об ООО), а ФИО1 является участником и управляющим этого общества (п. 3 ст. 53, п. 4 ст. 62.5 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 14 Закона об ООО).

Совместные действия лиц, заинтересованных в регистрации недвижимого имущества хозяйственного общества, направленные на достижение результата в виде внесения сведений о правах недвижимого имущества в реестр прав на недвижимость или об изменении, прекращении иных прав, обременений, связанных с имуществом, не противоречат закону и соответствуют природе отношений в сфере недвижимого имущества (ст. 8.1, 131 ГК РФ) и в сфере корпоративного права (п. 1 ст. 66 ГК РФ, ст. 8 Закона об ООО).

Административный иск подан с соблюдением правил статьи 24 КАС РФ, так как в силу п. 3 и 4 ст. 24 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, может подаваться в суд по месту жительства административного истца. 

Согласно ст. 218, 219 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) государственного органа, организации в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении прав и свобод.

Срок подачи административного иска соблюден.

Правила государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлены в пунктах. 1, 3, 4, 6 статьи 131 ГК РФ, по смыслу которой подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней: право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Нормой предусмотрено, что осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу. Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются законом о регистрации прав на недвижимое имущество. 

До 01.01.2017 правила государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета регулировались Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ г. Москва "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (вступил в силу с 31.01.1998) и Федеральным законом "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 № 221-ФЗ (вступил в силу с 01.03.2008).

После 01.01.2017 принципы и правила государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета установлены и закреплены в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ). 

Общие правила и принципы государственной регистрации, кадастрового учета, понятие Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и принципы его ведения, и ведения федеральной государственная информационной системы Единого государственного реестра недвижимости закреплены в статьях 1, 7 - 9 Закона о регистрации в их связи с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". 

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации совокупность документов, на основании которых в ЕГРН внесены сведения, установленные настоящим Федеральным законом, именуется реестровым делом.

Основания для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) органом регистрации прав установлены в статье 13 Закона о регистрации прав. В их составе: 1) государственный кадастровый учет и (или) государственной регистрации прав по заявлениям заинтересованных лиц; 2) порядок межведомственного информационного взаимодействия; 3) уведомительный порядок.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 58 Закона о регистрации).

Если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (п. 3 ст. 58 Закона о регистрации).

Если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, содержит необходимые для внесения в ЕГРН основные сведения об объекте недвижимости, - представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется (п. 4 ст. 58 Закона о регистрации). 

Если решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН, снятие с государственного кадастрового учета таких объектов осуществляется без представления акта обследования (п. 7 ст. 58 Закона о регистрации).

Если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы). Подготовка каких-либо иных документов для осуществления органом регистрации прав указанных действий не требуется (п. 8 ст. 58 Закона о регистрации). 

В силу п. 7 статьи 8.1. ГК РФ отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

Из толкования нормы следует, что оспаривание уклонения самого органа регистрации прав от совершения регистрационных действий не исключается законом, при этом, в частном случае, – когда регистрационные действия возникают на основании судебного акта (ст. 58 Закона о регистрации) на стороне органа регистрации прав возникает общеправовая обязанность по исполнению вступившего в силу судебного решения (ст. 6 Закона о судебной системе РФ), поэтому создание органом регистрации прав незаконных или формальных препятствий в регистрации прав, обременений или их прекращении на основании вступившего в силу судебного акта, следует расценивать, как не соответствующее закону уклонение, направленное на создании препятствий в исполнении решения суда. 

Согласно статьи 69 Закона о регистрации права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (пункт 1). 

Технический учет или инвентарный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. Объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены, и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (пункт 4). 

По смыслу пунктов 5-7, 9, 10 статьи 69 Закона о регистрации, в случае отсутствия в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН. В течение пяти рабочих дней со дня включения в ЕГРН документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости орган регистрации прав выдает или направляет лицу, обратившемуся с запросом о предоставлении сведений, выписку из ЕГРН об объекте недвижимости.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, принявший оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). 

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № * (т.1, л.д.27-46) подтверждено право собственности ООО «Компания О.С.К.», ОГРН 

<

***>, на нежилые помещения в здании по адресу: город Москва, улица *, дом *, которые истребованы из незаконного владения ООО АТЦ «Касимовская», ОГРН 

<

***>, при этом, суд обязал ООО АТЦ «Касимовская» в течении месяца со дня вынесения апелляционного определения передать ООО «Компания О.С.К.», ОГРН 

<

***>, по акту все истребованные у ответчика нежилые помещения (т.1, л.д. 46).

Апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № * в редакции определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № * (т.1, л.д.46,47) произведена замена арендодателя с ООО «АТЦ «Касимовская» на ООО «Компания О.С.К.»», ОГРН 

<

***>, в договоре аренды нежилого помещения № * от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв» и ЗАО «Торговый дом «Перекресток», и определена доля ООО «Компания О.С.К.» в общем имуществе помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., тип нежилое, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, в размере 94, 9 % (949/1000).

Резолютивная часть апелляционного определения Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № * содержит указание, что судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ООО АТЦ «Касимовская» на нежилые помещения и для внесения записи о праве собственности ООО «Компания О.С.К.», ОРГН 

<

***>, на нежилые помещения и на долю в общем имуществе помещения тип нежилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном в здании по адресу г. Москва, ул. *, д. *.

В апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № * установлено, что ООО (ранее ТОО) «Компания О.С.К.» на основании инвестиционного контракта с ООО «Базис БиБ» № * от ДД.ММ.ГГГГ выступило инвестором строительства многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. *, дом с передачей сторонам построенного здания пропорционально вложенным средствам (т. 1 л.д. 32 (оборот), 33 (оборот)). К инвестиционному контракту с ООО «Базис БиБ» № * от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения. Для строительства здания гаража ООО «Компания О.С.К.» привлекло соинвестров физических лиц, которым передало свои инвестиционные права на отдельные помещения в здании (гаражи-боксы, подвальные помещения и погреба). 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный гараж-стоянка на 192 машиноместа, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. введен в эксплуатацию, издано распоряжение префекта ЮАО г. Москвы № * от ДД.ММ.ГГГГ г. Построенному объекту присвоен адрес: горол Москва, улица *, дом *. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания О.С.К.» на основании технического паспорта, изготовленного Южным БТИ г. Москвы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. подготовило акт распределения долей в натуре между собственниками многоэтажного гаража по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, который не был подписан со стороны застройщика, ООО «Базис БиБ». 

Несмотря, что актами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными руководителями ТОО «Компания «О.С.К.» и ООО «Базис–БиБ», инвесторы передали гаражные боксы в здании гаража ряду граждан, в том числе ФИО2 и ФИО3, в дальнейшем ООО «Базис БиБ» на основании акта ввода здания в эксплуатацию и распоряжения префекта ЮАО г. Москвы без уведомления ООО «Компания О.С.К.» и его соинвесторов зарегистрировало право собственности ООО «Базис-БиБ» на все здание гаража площадью 

<

данные изъяты> кв. м., о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.2, л.д.82). Затем объекты недвижимости, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, правами на которые принадлежат ООО (ТОО) «Компания «О.С.К.» и его соинвесторам, несколько раз меняли владельцев, которым имущество отчуждалось по разным сделкам. 

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возбуждении уголовного дела по поводу мошеннических действий лиц, выступавших от имени руководства ООО «Базис–БиБ».

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, лица, выступавшие от имени руководства ООО «Базис–БиБ» признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, включая суды, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). 

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (п. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства (п. 2 ст. 64 КАС РФ).

Установленные в апелляционном определении Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № * в редакции определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № * (т.1, л.д.27-46,47) выводы в резолютивной части решения и обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Постановлением следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве по итогам проверки о сообщении об уголовном преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № * (т.2, л.д.88). Десятки граждан, соинвесторов ООО «Компания О.С.К., были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела № * (т.2 л.д.89-108). Эти обстоятельства, также подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № * (вступило в силу), которым ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв» было отказано в регистрации перехода прав на объект недвижимости с КН 

<

данные изъяты>, расположенный в здании по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, с КН 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Гранд Эстейт», ОГРН 

<

***>, (т. 2, л.д. 114-120). 

Разрешая спор о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в порядке п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 ст. 1 Закона о регистрации), принимая решение об истребовании помещений в пользу ООО «Компания О.С.К.», из незаконного владения ООО «АТЦ «Касимовская», ОГРН 

<

***>, (прежнее наименование ООО «Гранд Эстейт»); производя замену арендодателя в договоре аренды нежилого помещения oт ДД.ММ.ГГГГ № * на ООО «Компания О.С.К.», судебная коллегия Мосгорсуда исходила из того, что право собственности ООО «Компания О.С.К.», ОГРН 

<

***>, на недвижимое имущество в здании по адресу: город Москва, улица *, дом *, действительно и возникло в соответствии с российским инвестиционным законодательством (пп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, Закон РСФСР от 26.06.1991 № 1488-I, Закон Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности» от 25.02.1999 № 39-ФЗ, (п. 3 ст. 3), ст. 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ) до вступления в силу регистрационного законодательства РФ (31.01.1998), так как инвестиционный контракт был заключен в 1996 году и строительство гаража-стоянки началось в этом же году (т. 1 л.д. 34-35). 

Идентифицируя имущество, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, собственность ООО «Компания О.С.К.», на которое была подтверждена, и которое истребовано по этому основанию из незаконного владения ООО «АТЦ «Касимовская» (п. 35, 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), определяя имущество ООО «АТЦ «Касимовская» в здании по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, с КН 

<

данные изъяты>, право ООО «АТЦ «Касимовская» на которое, зарегистрированное в реестре подлежит прекращению, судебная коллегия Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установила, что перечень помещений здания и их площади соответствуют экспликации, поэтажному и техническому планам помещений, составленным ГУП МосгорБТИ по данному объекту недвижимости по состоянию на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 36). 

Коллегия исходила из того, что в часть помещений подвала, первого и третьего этажей здания сотрудники ГУП МосгорБТИ допущены не были (т. 2 л.д. 131, 132-134), в связи с чем, техническое назначение и площадь таких помещений были указаны в составленных экспликации и поэтажном плане в соответствии со сведениями, имеющимися в БТИ по состоянию на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ года, и пришла к выводу, что наличие препятствий сотрудникам БТИ в исполнении судебного определения не препятствует удовлетворению требований истца, так как доказательств изменения функционального назначения помещений, не прошедших инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ года, равно, как и доказательств изменения площадей этих помещений по сравнению с данными, имеющимися в органах технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, представлено не было. Общая площадь нежилых помещений, на которые зарегистрировано право собственности ООО «АТЦ «Касимовская»», указанная в сведениях ЕГРН в размере 

<

данные изъяты> кв.м., изменена не была, нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3, в состав помещений, указанных ООО «Компания О.С.К.» не вошли, правопритязаний в отношении помещений этих физических лиц не имеется (т. 1 л.д. 35, 36).

Выводы и обстоятельства, установленные судебной коллегии Московского городского суда в указанном судебном акте, обязательны, как для административного ответчика, так для суда, разрешающего административный спор (ст. 6 Закона о судебной системе, п. 2 ст. 209 ГК РФ, п. 2 ст. 64 КАС РФ), при этом, по смыслу разъяснений в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Согласно апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36) после ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ здания по адресу: город Москва, улица *, дом *, права ООО «Компания О.С.К.», как инвестора строительства этого объекта, трансформировались: в вещное право общества на индивидуально-определенные объекты недвижимости в здании по адресу: г. Москва, ул. *, дом * и в право на долю в общем имуществе здания по адресу: г. Москва, ул. *, дом *. 

Выводы коллегии соответствуют применимому праву и судебной практике: пп. 9) пункта 1 статьи 8 ГК РФ; п. 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г.; п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ 2020 (2); определение ВС РФ от 21 ноября 2016 г. № 305-ЭС14-5756).

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № * принято по итогам обжалования решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № *. Сведений о его отмене у суда нет.

Дело по иску ООО «Компания О.С.К.» возбуждено в Нагатинском районном суде г. Москвы в ДД.ММ.ГГГГ году. После отмены Верховным Судом РФ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № *) дело слушалось под номером № * (т. 1 л.д. 235) и Управление Росреестра по Москве было ответчиком по делу. После повторной отмены Верховным Судом РФ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *) на новом рассмотрении (дело № *) Управление Росреестра по Москве привлечено третьим лицом. 

В рамках спора по иску ООО «Компания О.С.К.», по делу № * (ранее № *) ответчиками по делу выступали: ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв», ФИО2, ФИО3, ООО «АТЦ «Касимовская», АО «Торговый дом «Перекресток». Споры между этими лицами о правах на недвижимое имущество в здании гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, разрешены судом общей юрисдикции по существу (пп. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22). 

Выводы в апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № * носят общеобязательный характер для всех, а установленные в нем факты и состав правоотношений между ответчиками по делу с одной стороны и ООО «Компания О.С.К.», ОГРН 

<

***>, с другой стороны, - не могут оспариваться в иных процессах ни ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв», ни ФИО2, ни ФИО3, ни ООО «АТЦ «Касимовская», ни АО «Торговый дом «Перекресток», ни Управлением Росреестра по г. Москве (ст. 6 Закона о судебной системе РФ, п. 2 ст. 209 ГПК РФ, п. 2 ст. 62 КАС РФ).

По сути апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Компания О.С.К.» имеет право на регистрацию своего недвижимого имущества в здании по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, с КН с 

<

данные изъяты>, права на которое у него возникли до ДД.ММ.ГГГГ, и на долю в общем имуществе здания с КН с 

<

данные изъяты>, как в порядке пункта 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, то есть по желанию правообладателя, так на основании вступившего в силу судебного акта (ч. 3 ст. 58 Закона № 218-ФЗ).

Прекращение прав иных лиц, изменение сведений в ЕГРН о здании по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, с КН с 

<

данные изъяты>, и обременениях в нем, осуществляется по вступившему в силу судебному акту, разрешившему спор о правах, а именно на основании апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № * в редакции определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № * (т.1, л.д. 27-46, 47) или на основании иных судебных актов, например, определений судов о снятии ареста/запрета.

Согласно выполненного МосгорБТИ технического паспорта (т.1, л.д.48-52) здания (строения), в отношении здания гаража-стоянки по адресу: город Москва, Южный административный округ Бирюлево-Восточное, улица *, дом * с кадастровым номером (КН) 

<

данные изъяты>, назначением – нежилое, составленным ДД.ММ.ГГГГ (дата печати техпаспорта ДД.ММ.ГГГГ), - здание построено по индивидуальному проекту в 2001 году, имеет 3 этажа и один подземный этаж. Проект здания разработан институтом «Гражданпроект» (город Жуковский Московской области) (т.1, л.д.217, т.2, л.д.259-262). 

В 2001 году зданию присвоен адрес: город Москва, Бирюлево-Восточное, улица *, дом *, о чем в Адресном реестре объектов недвижимости города Москвы есть запись от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер *. 

Здание имеет учетный номер технического учета *; в 2002 году к зданию была построена пристройка на 1 – м этаже (лит. А). Общая площадь здания с учетом пристройки, составляет по данным технического учета 

<

данные изъяты> кв. м. 

Данные техпаспорта здания (строения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ корреспондируются с данными в техническом паспорте на здание город Москва, улица *, дом *, выполненным МосгорБТИ в 2001 году (т.2, л.д. 197).

Кадастровый номер 

<

данные изъяты> был присвоен зданию ДД.ММ.ГГГГ, по текущим сведениям в кадастре недвижимости площадь здания составляет 

<

данные изъяты> кв. м. (т.1, л.д.4). 

Согласно ответов филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра по Москве» от ДД.ММ.ГГГГ № * и от ДД.ММ.ГГГГ № * на запросы Нагатинского районного суда города Москвы с приложением уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № * и от ДД.ММ.ГГГГ № * (т.2, л.д.136-144) об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, и ответа этого филиала от ДД.ММ.ГГГГ № * на запрос ООО «Компания О.С.К.» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145,146) следует, что объект с КН 

<

данные изъяты> является ранее учтенным объектом недвижимости, поставленным на кадастровый учет в порядке межведомственного взаимодействия (Приказ Минэкономразвития № 1 от 11.01.2011 «О Порядке и сроках включения в Государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости») после получения из ГУП МосгорБТИ в 2012 электронного файла, содержащего необходимые и достаточные данные для кадастрового учета этого объекта недвижимости, и что электронная версия кадастрового дела на объект с КН 

<

данные изъяты> утрачена, и в органе кадастрового учета отсутствует.

Ответы филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра по Москве» от ДД.ММ.ГГГГ № *, от ДД.ММ.ГГГГ № *, от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы ч. 12 ст. 62 Закона № 218-ФЗ и содержат указание, что ранее учет осуществлялся органами технической инвентаризации. Ссылки на ч. 12 ст. 62 Закона о регистрации и указание, что ранее учет осуществлялся органами технической инвентаризации, не соответствуют закону. 

Объект с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - ранее учтенный объект недвижимости. Соответственно, запрос любого лица о нем, в том числе запрос суда, в отношении объекта с КН 

<

данные изъяты> квалифицируется, как обращение о получении сведений о ранее учтенном объекте в порядке пунктов 5-7 ст. 69 Закона о регистрации, даже, если запрос был подан в порядке ст. 62 Закона о государственной регистрации (абз. 1 п. 5 статьи 69 Закона о регистрации).

Получение такого обращения влечет и влекло для органа государственной регистрации прав обязанность в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса общества обеспечить включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, на основании документов, предусмотренных в п. 1-3 ч. 5 ст. 69 Закона о регистрации. 

Также по смыслу пунктов 5, 6, 7, 8 ст. 69 Закона о регистрации на административном ответчике (его структурном органе) возникла обязанность в течении пяти рабочих дней после внесения испрошенных и полученных из соответствующих органов, в том числе из МосгорБТИ, сведений в ЕГРН, - выдать или направить в Нагатинский районный суд г. Москвы, направившему запросы, и ООО «Компания О.С.К.», как лицу, обратившемуся с запросом о предоставлении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости с КН 

<

данные изъяты> выписку из ЕГРН об объекте недвижимости с внесенными в нее сведениями об объекте. 

Административные истцы пояснили суду, что дополнительно никаких сведений по запросу общества, направленному ДД.ММ.ГГГГ, они не получали. 

Орган кадастрового учета структурно входит в состав Росреестра, соответственно, по общему гражданско-правовому принципу ответственности должника за действия его работников и за действия его структурных единиц (ст. 55, 402 ГК РФ), после получения запросов из Нагатинского рйонного суда г. Москвы и от ООО «Компания О.С.К.» в отношении ранее учтенного объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на стороне административного ответчика (его структурного подразделения) возникла обязанность истребования из соответствующих организаций (в том числе, из МосгорБТИ) документов об объекте с КН 

<

данные изъяты>, посредством направления запросов, внесения полученных сведений в ЕГРН и обязанность представления полученных сведений в Нагатинский районный суд г. Москвы и ООО «Компания О.С.К.» в виде, установленном в пп. 1-3 пункта 7 статьи 69 Закона о регистрации, в течении 5 дней после получения.

Суд констатирует незаконное бездействие на стороне административного ответчика, выразившееся в уклонении от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами пункта 4-7 статьи 69 Закона о регистрации. Также судом установлен факт неисполнения административным ответчиком обязанности, вытекающей из связного толкования п. 2, 7 ст. 1, п. 1 ст. 3, 

<

...> 9, 11 статьи 7 Закона о регистрации, которая составляет основу и суть кадастрового учета – сообщив суду и заинтересованному лицу о том, что кадастровое дело на объект с КН 

<

данные изъяты> утрачено, орган регистрации прав и входящий в его структуру орган кадастрового учета по сути устранились от обязанности по постоянному хранению сведений, содержащиеся в ЕГРН, в том числе полученных в порядке межведомственного взаимодействия, т.е. электронным образом (п. 3, 4, 6 статьи 7 Закона о регистрации), и не предприняли действий, направленных на восстановление кадастрового дела на объект с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и на внесение сведений из восстановленного кадастрового дела в ЕГРН. 

Данный факт, в том числе, следует из сведений в ЕГРН, выписка № * от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.134), о здании по адресу: город Москва, улица *, дом *, с КН 

<

данные изъяты>, в которой отсутствуют основные сведения об объекте. Кроме того, согласно выписке два помещения, состоящие на кадастровом учете в этом здании, а именно: с КН 

<

данные изъяты> и с КН 

<

данные изъяты> имеют номера кадастровых кварталов 

<

данные изъяты> и КН 

<

данные изъяты>, при том, что здание по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, в котором эти помещения расположены имеет номер кадастрового квартала 

<

данные изъяты>. При кадастровом учете этих объектов допущены нарушения, как п. 2 и 3 приложения 2 к приказу Минэкономразвития России от 4 апреля 2011 г. № 144 г. Москва "Об утверждении Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров» (2011-2016 гг.), так действующего п. 5 приложения № 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2015г. №877 "Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ" (вступил в силу с 01.01.2017). Согласно сведений в публичной кадастровой карте Росреестра, которые относятся к общеизвестным (п. 1 ст. 64 КАС РФ) - кадастровый квартал 

<

данные изъяты> – это территории, расположенные в районе Северное Чертаново города Москвы, а кадастровый квартал КН 

<

данные изъяты> – земли, расположенные в поселение *, дер. * города Москвы, то есть, территориально удаленные от района Бирюлево-Восточное города Москвы, в котором расположено здание гаража-стоянки по адресу: город Москва, улица *, дом *, что свидетельствует о недостоверности сведений в ЕГРН (п. 4 ст. 131 ГК РФ, ст. 7 Закона о регистрации).

При наличии в органе кадастрового учета кадастрового дела на объект недвижимости с КН 

<

данные изъяты>, внесение в кадастр недвижимости подобных недостоверных сведений было бы исключено. Установленные судом нарушения кадастрового учета, обязывают суд принять меры судебного реагирования, предписанные законом (п. 1 ст. 200 КАС РФ). 

Согласно выписки из ЕГРН № * от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.134), статус сведений о здании гаража-стоянки по адресу: город Москва, улица *, дом *, КН 

<

данные изъяты>, - «актуальные, ранее учтенные». 

Из выписок из ЕГРН (т.1, л.д.135, л.д. 230) следует, что здание гаража-стоянки с адресом: город Москва, улица *, дом * с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 

В здании гаража-стоянки с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на кадастровом и регистрационном учете стоят три объекта недвижимости:

с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м.;

с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м.;

с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. 

Общая площадь трех объектов недвижимости составляет 

<

данные изъяты> кв. м. 

Из выписки из ЕГРН на помещение с КН 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. (т. 1 л.д. 140), следует, что сведения об этом объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", объект именуется, как «нежилое помещение»; данных об объекте недвижимости: вид разрешенного использования; номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-мест, - нет, но кадастровая стоимость объекта определена – 

<

данные изъяты> руб. Нежилое помещение, имеет условный номер *, инвентарный номер: *, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, титул правообладания нежилым помещением с КН 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2, запись о праве № * от ДД.ММ.ГГГГ, притязаний на объект нет, права не оспариваются. 

Из технического паспорта объекта с КН 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и экспликации, а также правоустанавливающих документов на объект недвижимости (т.1,л.д.140-143, т.2,л.д.156-161) следует, что помещение ФИО2, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. на 1-ом этаже здания гаража-стоянки по адресу: город Москва, улица *, дом *, имеет номер технического учета IV-33, и назначение помещения - гараж

Из выписки из ЕГРН на помещение с КН 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. (т. 1 л.д. 144), следует, что сведения об этом объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", объект именуется, как «нежилое помещение», данных об объекте недвижимости: вид разрешенного использования; номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-мест – нет, но кадастровая стоимость объекта тоже определена – 

<

данные изъяты> руб. Нежилое помещение, имеет условный номер *, инвентарный номер: *, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, титул правообладания нежилым помещением с КН 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО3, запись о праве № * от ДД.ММ.ГГГГ, притязаний на объект нет, права не оспариваются. 

Из технического паспорта объекта с КН 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и экспликации, а также правоустанавливающих документов на объект недвижимости (т.1,л.д.144-148, т.2,л.д.165-176) следует, что помещение ФИО3, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. на 1-ом этаже здания гаража-стоянки по адресу: город Москва, улица *, дом *, имеет номер технического учета IV-32, и назначение помещения - гараж.

В выписках из технического паспорта объекта с КН 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.158,171) следует, что по данным технического учета, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, площадь здания гаража-стоянки по адресу: город Москва, улица *, дом *, учетный номер технического учета *, составляла 

<

данные изъяты> кв. м. 

Из сведений в экспликации и поэтажном плане гаража-стоянки по адресу: город Москва, улица *, дом *, с КН 

<

данные изъяты>, учетный номер технического учета *, которые изготовлены на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.168, л.д.233,234) – следует, что помещения, расположенные в подвале и на первом этаже этого здания, с номером технического учета IV-32, назначением помещения – бокс (комната 35), помещение подсобное (комната 53), и помещение с номером технического учета IV-33, назначением помещения – бокс (комната 37), помещение подсобное (комната 55) состоят на техническом учете, не преобразованы, не изменены (т.1,л.д. 181,182,233,234).

Согласно выписки из ЕГРН на помещение с КН 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 148) - помещение расположено в подвале и на трех этажах здания и образовано посредством объединения объектов недвижимости, имеющих следующие кадастровые номера:

<

данные изъяты> 

Все объекты недвижимости, из которых было образовано помещение с КН 

<

данные изъяты>, например, объекты с КН 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 205-207), с КН 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 208-210), с КН 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 211-213), с КН 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 214-216), с КН 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 217-219) были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть, одновременно с постановкой на кадастровый учет здания по адресу: город Москва, улица *, дом * с КН 

<

данные изъяты>. Из выписок (т.2, л.д.217-219) следует, что кадастровый учет всех помещений, первоначальных по отношению к объекту недвижимости с КН 

<

данные изъяты> был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведений в разделе «Особые отметки» (т. 1 л.д. 150), указанные в разделе номера технического учета помещений в здании в целом корреспондируются со сведениями в экспликации и поэтажных планах гаража-стоянки по адресу: город Москва, улица *, дом *, с КН 

<

данные изъяты>, учетный номер технического учета *, которые изготовлены на дату ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.168-217, л.д.233-236), однако, в них не упомянуты помещения в подвале комнаты 53 и 55 и помещения на 1 – ом этаже здания: IV-32 (комната 35) и IV-33 (комната 37), правообладатели ФИО3 и ФИО2, которые под кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответственно, вошли в состав вновь образованного помещения с КН 77:05:0010010:1709, и их кадастровый учет тоже был прекращен 20.01.2015(т.2, л.д.207,210,213,214,216).Из представленных документов следует, что объект недвижимости с КН 

<

данные изъяты>, на техническом учете не состоял и не состоит, и его постановка на кадастровый учет сделана с нарушением в обход закона (ст. 24, 37, 45, Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 (в применимой редакции), ч. 16 ст. 55 ГрК РФ). 

Сведения, сообщенные в ответах филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра по Москве» от ДД.ММ.ГГГГ № *, от ДД.ММ.ГГГГ № *, от ДД.ММ.ГГГГ № * (т.2, л.д.136-144,145) суд признает недостоверными (п. 2 ст. 61, п. 4 ст. 84 КАС РФ), так как кадастровое дело гаража-стоянки по адресу: город Москва, улица *, дом *, с КН 

<

данные изъяты>, технический учет которого не прерывался, как помещений, расположенных в данном здании, – по факту не утрачено. Оно либо намеренно уничтожено, либо должностные лица, подписавшие от имени филиала указанные ответы, действовали недобросовестно, сделав попытку в обход закона ввести суд и ООО «Компания О.С.К.» в заблуждение о факте наличия этого кадастрового дела (ст. 1, 10, абз. 2 п. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). 

Согласно выписки из ЕГРН (т.1, л.д.148) объекту недвижимости с КН 

<

данные изъяты> кадастровый номер был присвоен ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Москве» о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет было принято ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 25), то есть после постановки объекта недвижимости на кадастровый учет. 

По данным в ЕГРН объект недвижимости с КН 

<

данные изъяты> обременен арендой части помещений, поименованных в графе «особые отметки», т. 1 л.д. 151. 

Состав помещений, обремененных арендой: 

1) этаж 1, помещение IV - комната 61; назначение: нежилое, площадь 0 кв.м.; 2) этаж 1, помещение VI - комната 1б; назначение: нежилое, площадь 0 кв.м.; 3) этаж 1, помещение IV - комната 61б; назначение: нежилое, площадь 0 кв.м.; 4) этаж 1, помещение IV - комната 61в; назначение: нежилое, площадь 0 кв.м.; 5) этаж 1, помещение IV - комната 61г; назначение: нежилое, площадь 0 кв.м,; 6) этаж 1, помещение IV - комната 61д; назначение: нежилое, площадь 0 кв.м.; 7) этаж 1, помещение IV - комната 61е; назначение: нежилое, площадь 0 кв.м.; 8) этаж 1, помещение IV - комната 61ж; назначение: нежилое, площадь 0 кв.м.; 9) этаж 1, помещение IV - комната 61з; назначение: нежилое, площадь 0 кв.м.; 10) этаж 1, помещение IV - комната 61и; назначение: нежилое, площадь 0 кв.м.; 11) этаж 1, помещение IV - комната 61к; назначение: нежилое, площадь 0 кв.м.; 12) этаж 1, помещение IV-6 - комната 11; назначение: нежилое, площадь 0 кв.м.; 13) этаж 1, помещение VI - комната 1; назначение: нежилое, площадь 0 кв.м.; 14) этаж 1, помещение VI - комната 1а; назначение: нежилое, площадь 0 кв.м.; 15) этаж 1, помещение IV - комната 61а; назначение: нежилое, площадь 0 кв.м. 

Общая площадь арендуемых помещений объекта недвижимости с КН 

<

данные изъяты>, определенная для обременения, зарегистрированного в ЕГРН равна нулю. Это указывает на существенные нарушения регистрационного законодательства, допущенные Управлением при принятии решения о регистрации обременения, – аренда площади здания равная нулю противоречит смыслу регулирования арендных отношений аренды зданий и сооружений (ст. 650, 654, 655 ГК РФ, абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997).

Зарегистрированное таким образом обременение объекта недвижимости с КН 77:05:0010010:1709 установлено в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», ИНН 

<

***>, запись № *, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Основание для регистрации обременения - договор аренды нежилого помещения oт ДД.ММ.ГГГГ № *. Кроме того, в выписке № * от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о части помещения с КН 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Описание местоположения этой части в границах объекта, либо иных признаков, как-то идентифицирующих данную часть объекта, или сведений об сути обремения этой части помещения в ЕГРН нет (т.1, л.д.153).

По условиям договора аренды нежилого помещения oт ДД.ММ.ГГГГ № *, заключенного между ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв», ОГРН 

<

***>, дополнительных соглашений к нему (т.2, л.д.182-196), арендодатель, ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв», передает в аренду арендатору, ЗАО «Торговый дом «Перекресток», во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., именуемое в договоре «Помещение» (п. 1.1. договора). 

Согласно пункта 1.1. договора объект аренды, находится на 1–ом этаже здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу: город Москва, улица *, дом *, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Сданному в аренду помещению, присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты>, и, как указывается в договоре, оно принадлежит арендодателю на праве собственности, подтверждаемом свидетельством о государственной регистрации права серия * № *, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор аренды нежилого помещения oт ДД.ММ.ГГГГ № * содержит ссылку на заключение между сторонами краткосрочного договора аренды № * от ДД.ММ.ГГГГ и о распространении условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на отношения сторон, возникшие с даты подписания краткосрочного договора аренды (ст. 425 ГК РФ), арендная плата по договору аренды составляет 600.000,0 руб. без НДС в месяц (п. 3.1).

Из дополнительного соглашения № 3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения oт ДД.ММ.ГГГГ № * (т.2, л.д.192) следует (пункт 1), что в дополнение к арендованным помещениям, включенным в состав помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв», арендодатель, предоставило арендатору, ЗАО «Торговый дом «Перекресток», помещения: IV-10, ком. 29; IV-14, ком. 25; IV-3, ком. 7; IV-4, ком. 9; V- ком. 1; VI-14, ком. 1в., которые входят в состав помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., принадлежащего арендодателю на праве собственности (подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия * № *, выданным ДД.ММ.ГГГГ года). По условиям дополнительного соглашения (пункт 2) арендная плата по договору аренды (п. 3.2. договора аренды) с ДД.ММ.ГГГГ стала составлять ежемесячно 

<

данные изъяты> руб., без НДС., дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, регистратор ФИО4

Из дополнительного соглашения № 5 от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения oт ДД.ММ.ГГГГ № * (т. 2 л.д. 196), заключенного между ООО «АТЦ «Касимовская»», на стороне арендодателя, и арендатором, АО «Торговый дом «Перекресток», следует (пункт 1), что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата (п. 3.2. договора аренды) составляет 

<

данные изъяты> руб., НДС не облагается. Сведений о государственной регистрации этого соглашения к договору у суда нет.

Сведений о помещении с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном в пределах помещения с КН 

<

данные изъяты> в ЕГРН нет. 

При этом, по условиям договора аренды и дополнительного соглашения № 3 к нему в аренду был сдан именно объект с КН 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.182, л.д.192).

Факт, что договор аренды нежилого помещения oт ДД.ММ.ГГГГ № * заключался и был заключен ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв», ОГРН 

<

***>, как арендодателем помещения, установлен в апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № * в редакции определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № */17 (т. 1 л.д. 47), и оспариванию не подлежит. 

Между тем, из договора аренды и дополнительного соглашения № 3 к нему следует, что ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв», как арендодатель, обосновывая право на объект недвижимости, ссылается на свидетельство серии * № *, выданное ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79). 

Свидетельство серии * № *, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве, – это повторное свидетельство, выданное взамен иного свидетельства (т. 2 л.д. 79, 80). 

В случае утраты свидетельства о праве заинтересованное лицо вправе получить его дубликат (повторное свидетельство), что, однако, не означает, что дата выдачи повторного свидетельства будет новой датой возникновения права на недвижимое имущество. В повторном свидетельстве, выдаваемом взамен утраченного, должны сохраняться первоначальные сведения об объекте права, об основании приобретения права и о записи в реестре, которым право подтверждено.

Если сведения не совпадают – могут иметь место должностной подлог или мошенничество. 

Дата выдачи свидетельства серии * № * (ДД.ММ.ГГГГ) противоречит дате снятия с кадастрового учета объектов недвижимости, из которых был образован объект с КН 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на нарушение правил кадастрового учета, согласно которому эти даты должны отличаться не более, чем на три дня (абз.9 письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГг. №* «О реконструкции объектов недвижимости» снятие с кадастрового учета преобразованного объекта недвижимости (здания (сооружения)). Это также следует из п. 1 ст. 16, пп. 1-3 п. 3 ст. 17, п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 24 Закона № 221-ФЗ (в редакции 2014-2015гг.), стр. 5-6 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом ВС РФ 30.11.2016).

Анализированные судом сведения кадастрового и регистрационного учета об объекте недвижимости с КН 

<

данные изъяты> свидетельствуют об ошибках, допущенных при кадастровом и регистрационном учете этого объекта недвижимости, и недостоверности сведений о его кадастровом и регистрационном учете (п. 1, 2 статьи 7 Закона о регистрации, п. 3, 4 ст. 84 КАС РФ). Ошибки носят существенный характер, что тоже презюмирует меры судебного реагирования (ст. 200 КАС РФ).

Кроме того, решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Москве» от ДД.ММ.ГГГГ о постановке объекта недвижимости с КН 

<

данные изъяты> на кадастровый учет, как вновь образованного объекта (т.2 л.д.25), в качестве документа основания содержит свидетельство о праве собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан кадастровый номер 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.80). Между тем, для вновь образованного объекта недвижимости номер кадастрового учета помещения не мог быть определен ранее, чем дата принятия решения о постановке помещения, как объекта недвижимости, на кадастровый учет. Факты указывают на подлог документов. 

Также на подлог документов, представленных для целей постановки на кадастровый учет, указывают расхождения в копиях свидетельств, выданных ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв». 

Согласно свидетельства о праве от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 83) и повторного свидетельства (т.2, л.д.79,80) основания возникновения прав в документах совпадают: Устав, утвержденный протоколом № * от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тверьуниверсалбанк», Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, номер записи о праве в свидетельстве о праве от ДД.ММ.ГГГГ *, а номер записи о праве в повторном свидетельстве о праве от ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, либо вообще не указан. 

Объекты права в свидетельствах не совпадают вообще. В свидетельстве о праве от ДД.ММ.ГГГГ – это здание по адресу: город Москва, улица *, дом *, площадью 

<

данные изъяты> кв. м.; в повторном свидетельстве о праве от ДД.ММ.ГГГГ – это помещение площадью 

<

данные изъяты> кв. м. без кадастрового учета, в совокупности перечня объектов, состоящих на техническом учете в здании по адресу: город Москва, улица *, дом *, имеющих кадастровый номер 

<

данные изъяты> до постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, и который никак не мог быть указан свидетельстве о праве, в том числе повторном, так как при надлежащем кадастровом учете на дату выдачи первоначального свидетельства о праве он не еще не существовал.

В сведениях в ЕГРН в отношении объекта с КН 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.151,152) содержатся записи от ДД.ММ.ГГГГ № * о судебном запрете регистрационных действий с нежилыми помещениями, находящимися по адресу: город Москва, ул. *, дом *, кад. № КН 

<

данные изъяты>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., внесенная на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и запись от ДД.ММ.ГГГГ № * о запрете регистрационных действий с нежилыми помещениями, находящимися по адресу: город Москва, ул. *, дом *, кад. № КН 

<

данные изъяты>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., основание - определение Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № * от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, наложенные определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменены (т.1, л.д.164).

Определением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № * (т.1, л.д.165) обеспечительные меры, установленные определением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменены – на запрет ООО «АТЦ «Касимовская» на совершение сделок и иных юридически значимых действий в отношении недвижимого имущества (комнат и помещений), расположенных в границах помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, или иных помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, в том числе на подачу заявлений о совершении с таким имуществом регистрационных действий. Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № * вступило в силу.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-161) определение Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № * отменено.

Согласно уведомления Управления Росреестра г. Москвы о внесении изменений в запись об ипотеке № * от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении обеспечительных мер в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. *, дом *, кадастровый номер 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 166).

Сведения о внесении в реестр ДД.ММ.ГГГГ записи об изменении обеспечительных мер в отношении объекта недвижимого имущества, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, на основании определения Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о прекращении первоначальных обеспечительных мер, ранее установленных определением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – в ЕГРН в отношении объекта с КН 

<

данные изъяты>, в противоречие п. 1, 2 ст. 7, п. 13 ст. 32 Закона о регистрации отсутствуют, что указывает на неправомерное бездействие органа регистрации прав по внесению сведений в ЕГРН.

Из представленных документов в отношении здания гаража-стоянки следует, что существенная часть помещений этого здания являются либо перепланированными, либо перестроенными помещениями, не сданными эксплуатацию (ст. 51 Гр.К РФ).

Указанные перепланировки, как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.36) выполнены незаконными владельцами здания, что нарушило и нарушает права административного истца, собственника недвижимого имущества (ООО «Компания О.С.К.»).

В представленных в дело экспликации и поэтажных планах здания гаража-стоянки по адресу: город Москва, улица *, дом *, с КН 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.168-207, л.д. 239-241) помещения, в отношении которых нет документов о вводе их в эксплуатацию, предусмотренных ст. 51 Гр.К РФ, указаны красными линиями и ссылками в экспликации. Объекты, перепланировка которых совершена произвольно, не могут образовывать новый объект недвижимости – это противоречит нормам о запрете оборота самовольных построек (ст. 222 ГК РФ; п. 13 ст. 40 Закона о регистрации; письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ г. № *). В состав объекта с КН 

<

данные изъяты> вошли самовольно перепланированные помещения, что тоже указывает на нарушение установленного законом порядка кадастрового учета этого объекта.

По экспликации здания пристройка к зданию, построенная после ввода здания в эксплуатацию не имеет сведений, предусмотренных пунктом 17 части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, то в эксплуатацию не вводилась (т. 1 л.д. 190). 

Так как фактическая площадь здания увеличилась из-за пристройки, данные о которой включены в технический учет здания с КН 

<

данные изъяты>, в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сумму которой составляют три поставленных на кадастровый учет помещения: с КН 

<

данные изъяты>; с КН 

<

данные изъяты> и с КН 

<

данные изъяты>, вынужденно именовано помещением, что соответствует текущему строению этого объекта недвижимости без учета самовольной пристройки.

Запроектированные в целях обеспечения пожарной безопасности (т.2, л.д. 259-262) пожарные проезды и пожарные лестницы здания с КН 

<

данные изъяты> на втором и третьем этаже заблокированы самовольно построенными помещениями (т.1, л.д.239-24), номера технического учета: комната 65, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., комната 65а, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. (второй этаж); комната 34, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. (третий этаж).

Самовольные перепланировки создали непосредственную угрозу причинения значительного вреда здоровью граждан и их имуществу при возникновении пожара в здании. Это требует мер реагирования от суда (ст. 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года № * «О возможности (необходимости) постановки на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, составляющих общее имущество в многоквартирном доме, лифтовых холлов, тамбуров, коридоров, лестничных клеток» регулятором разъясняется, что кадастровый учет помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения (тамбуры, коридоры, лестничные клетки) не может быть осуществлен, такие помещения подлежат только техническому учету. 

При сопоставлении данный в экспликации здания гаража-стоянки с КН 

<

данные изъяты>, поэтажных планах со сведениями в ЕГРН в отношении помещений, вошедших в состав объекта с КН 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 150), усматривается, что в его состав: коридоры, лестничные клетки, туалеты, пандусы, проезды между гаражными боксами, то есть помещения здания гаража-стоняки, предназначенные для обслуживания более одного помещения. Требования регулятора, содержащиеся в его нормативных документах, самим регулятором или его структурными подразделениями не выполняются. Из сопоставления площадей здания с объектами, поставленными в нем на кадастровый учет, следует, что помещения ФИО2 и ФИО3 вообще лишены доступа к проездам и выездам из здания гаража-стоянки, в силу того, что проезды, выезды и пандусы вошли в состав помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Все это существенные нарушения кадастрового, градостроительного законодательства и норм в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Оценивая на соответствие закону решения Управления Росреестра по Москве, выраженные в Уведомлениях о возврате заявлений ООО «Компания О.С.К.»: от ДД.ММ.ГГГГ № *; от ДД.ММ.ГГГГ № *; от ДД.ММ.ГГГГ № *; от ДД.ММ.ГГГГ № *; от ДД.ММ.ГГГГ № *, суд приходит к следующим выводам.

Из описи документов № ** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.56), для государственной регистрации прав без одновременного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте имущества) по регистрации доли в общем имуществе здания гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, с КН 

<

данные изъяты>; описи документов № ** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.61), для оказания государственных услуг по регистрации и погашении сделки об ограничении (обремении) права в отношении помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, с КН 

<

данные изъяты>; описи документов № ** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.66) для регистрации прекращении права на объект недвижимости с КН 

<

данные изъяты> в здании по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, с КН 

<

данные изъяты>; описи документов № ** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.71) для регистрации прав без одновременного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте имущества) в отношении доли в общем имуществе здания гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; описи документов № ** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д 232), для регистрации прав без одновременного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте имущества) в отношении доли в общем имуществе здания гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, КН 

<

данные изъяты>, следует, что ООО «Компания О.С.К.» неоднократно обращалось в Управление с заявлениями о совершения действий по государственной регистрации прав, прекращения права, внесения сведений в ЕГРН на основании вступившего в силу судебного акта.

Согласно доказательств в деле, общество представляло на государственную регистрацию прав: заявление; апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27); документы, для государственной регистрации прав; документы, подтверждающие оплату госпошлины за регистрационное действие: чек-ордер Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № * на сумму 

<

данные изъяты> руб. плательщик ФИО1 (т.1, л.д.57); чек-ордер Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № * на сумму 

<

данные изъяты> руб. плательщик ФИО1 (т.1, л.д.62); чек-ордер Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № * на сумму 

<

данные изъяты> руб. плательщик ФИО1 (т.1, л.д.67); платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ № *, на сумму 

<

данные изъяты> руб. плательщик ИП ФИО1 за ООО «Компания О.С.К.» (т.1, л.д.72) (дважды).

Решениями, Управления Росреестра по Москве (далее Управление), оформленными: Уведомлением о возврате документов от ДД.ММ.ГГГГ № * за подписью должностного лица ФИО5 (т. 1 л.д. 54-55); Уведомлением о возврате документов от ДД.ММ.ГГГГ № * за подписью должностного лица ФИО6 (т. 1 л.д. 59-60); Уведомлением о возврате документов от ДД.ММ.ГГГГ № * за подписью должностного лица ФИО7 В. (т.1, л.д.64-65); Уведомлением о возврате документов от ДД.ММ.ГГГГ № * за подписью должностного лица ФИО6 (т.1, л.д.69-70); Уведомлением о возврате документов от ДД.ММ.ГГГГ № * (т.1, л.д.233) за подписью должностного лица ФИО6 все заявления были возвращены ООО «Компания О.С.К.».

Из Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № * следует, что Управление верно квалифицировало заявление о государственной регистрации – как поданное для регистрации изменений в договоре аренды № * от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование правомерности возврата заявлений общества, представленных на государственную регистрацию без рассмотрения по существу, Управление сослалось, что в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствуют сведения об оплате государственной пошлины ООО «Компания О.С.К.» и документы об уплате государственной пошлины лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий, не представлены.

Платежи, совершенные ФИО1 лично, как третьим лицом, по поручению ООО «Компания О.С.К.» (т.1, л.д.57,62,67); как третьим лицом, ИП по поручению ООО «Компания О.С.К.» (т.1, л.д.72) должностные лица Управления квалифицировали, как совершенные ненадлежащим лицом (ненадлежащим налогоплательщиком). Факт поступления в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах денежных средств, оплаченных за ООО «Компания О.С.К.» ФИО1 лично, и как индивидуальным предпринимателем, не оспаривался. Должностные лица Управления исходили из неотносимости этих средств для целей совершения регистрационных действий по заявлениям ООО «Компания О.С.К.». При этом, Управление верно установило соотносимость каждого платежа, совершенного ФИО1 лично, или как ИП, к конкретному заявлению, представленному ООО «Компания О.С.К.» на государственную регистрацию.

Сведений о несоответствии уплаченной третьим лицом суммы размеру госпошлины за конкретное действие по государственной регистрации – Уведомления не содержат. Данных о возврате платежей, совершенных ФИО1 за ООО «Компания О.С.К.», либо самому ФИО1, либо ООО «Компания О.С.К.», суду не представлено.

В качестве правового обоснования принятых решений Управление указало на пункт 52 Административного регламента Росреестра, утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.07.2017 № 278 (далее Регламент Росреестра), ст. 29, п. 1 и 8 ст. 45 НК РФ

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № * дополнительно содержит ссылки на разъяснения ЦБ РФ и Министерства по налогам и сборам от 12.11.2002, №№ 151-Т, ФС-18-10/2, разъяснения в письмах Минфина от 14.12.2012 № 03-05-04-03/99, от 17.03.2017 № 03-05-04-03/15364, от 20.03.2017 № 03-05-04-03/15853.

Суд считает, что решения Управления, оформленные Уведомлением о возврате документов от ДД.ММ.ГГГГ № *, Уведомлением о возврате документов от ДД.ММ.ГГГГ № *, Уведомлением о возврате документов от ДД.ММ.ГГГГ № *, Уведомлением о возврате документов от ДД.ММ.ГГГГ № *, Уведомлением о возврате документов от ДД.ММ.ГГГГ № * о возврате документов, представленных ООО «Компания О.С.К.» на государственную регистрацию, не содержат законного обоснования для возвращения заявлений, госпошлина по которым была оплачена третьим лицом, и не соответствуют закону.

Согласно статье 17 Закона № 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с НК РФ. Правовая норма является отсылочной. Законодательство в сферах кадастрового учета и регистрации недвижимого имущества, равно, как иные любые нормативные документы государственного органа в сфере кадастровой деятельности и регистрации недвижимого имущества не регулируют порядок оплаты госпошлины за регистрационные действия. К спорам, связанным с порядком ее уплаты и размером госпошлины подлежат общие нормы НК РФ. 

В ст. 4 Налогового кодекса РФ установлен императивный запрет на изменение и дополнения законодательства о налогах и сборах решениями федеральных органов власти. Согласно п. 1 ст. 34.2 НК РФ полномочиями давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах обладает только Министерство финансов РФ.

По смыслу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации: недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (п. 3 ст. 3 НК РФ); не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство РФ, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории РФ товаров (работ, услуг), либо ограничивающие, создающие препятствия, не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций (п. 4 ст. 3 НК РФ); ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи в ином порядке, чем это определено Кодексом (п. 5 ст. 3 НК РФ); неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора) (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2006 года № 2-П, определениях от 1 марта 2007 года № 326-О-П, от 16 декабря 2008 года № 1079-О-О государственная пошлина, будучи законно установленным сбором, является единственным и достаточным платежом за совершение уполномоченным органом соответствующих юридически значимых действий и в отличие от налога обладает свойством индивидуальной возмездности. Обоснованность правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о платеже пошлины за регистрацию прав, как платеже за услуги, следует из того, что услуги по кадастровому учету и государственной регистрации прав включены в перечень услуг, оказываемых государственными органами.

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. По указанию закона в абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. 

Согласно пункта 8 статьи 45 НК РФ правила статьи применяются в отношении оплата сборов, соответственно, госпошлин.

Положения абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ корреспондируют общим принципам исполнения обязательства третьим лицом, установленным в ст. 313 ГК РФ. 

Применимость п. 1 и п. 8 ст. 45 НК РФ к спорному вопросу должностные лица Управления не оспаривали, но дали им ошибочное толкование, не основанное на законе, не приняв во внимание, что толкование норм о порядке оплаты налогов и сборов не входит в компетенцию органа регистрации прав. 

Подавая заявление ООО «Компания О.С.К.» дополнительно уведомляла Управление о платеже, исполненном третьим лицом, указывая на него либо в пояснении (т.1, л.д.58,63,68,73,234), представляя, одновременно, оригинал платежного документа, а также в платежном документе, исполненном ИП (т.1, л.д.57,62,67,72). 

Факт представления с заявлением документа об оплате госпошлины, применительно к пп. 3) ст. 25 Закона о регистрации суд полагает доказанным. Из нормы не следует, что заявитель обязан представить документ об оплате пошлины, исполненный лично заявителем. Иное толкование, кроме всего, вступило бы в противоречие с абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ. Суд приходит к выводу, что стороны заявителя, ООО «Компания О.С.К.», возмездность за оказание услуги по государственной регистрации (ст. 328 ГК РФ) всегда имела место, но это произвольно не было принято во внимание должностными лицами административного ответчика.

Положения абзаца 4 п. 1 ст. 45 НК РФ введены Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ (вступил в силу 30.11.2016). 

Ссылки административного ответчика на постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, разъяснения Министерства по налогам и сборам от 12.11.2002, № 151-Т, №ФС-18-10/2, письмо Минфина от 14.12.2012 № 03-05-04-03/99, не могут быть приняты судом во внимание, - документы не отвечают условиям применения правовой нормы во времени (п. 1 ст. 15 КАС РФ, п. 1 ст. 4 ГК РФ). Письма Минфина РФ от 17.03.2017 № 03-05-04-03/15364, от 20.03.2017 № 03-05-04-03/15853, тоже не имеют правового значения, так как определяют правила оплаты налогов сборов законным или уполномоченным представителем налогоплательщика (Приказ Минфина России от 05.04.2017 № 58н) и не определяют порядок уплаты налога сбора иным лицом (третьим лицом) (п. 1 ст. 45 НК РФ, ст. 313 ГК РФ (по аналогии)). Кроме того, ограничение диспозитивного поведения граждан, организаций допустимо только на основании федерального закона (п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 3, 4, 7 ст. 3 НК РФ).

Если гражданин, в данном случае, ФИО1, оплатил за общество пошлину наличными денежными средствами через Сбербанк РФ, а общество, в дальнейшем, представило с заявлением оригинал такого платежного документа, а также пояснения, идентифицирующие платеж и позволяющие соотнести оплату с конкретным регистрационным действием, – нет оснований считать обязанность общества по оплате пошлины за регистрационное действие не исполненной.

Иной подход презюмировал бы возможность ограничения прав и свобод граждан по усмотрению государственных органов власти, вне компетенции федерального законодателя, что исключено законом (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В поведении ФИО1, оплатившего пошлину за общество, неправомерного поведения и нарушения федерального закона суд не усматривает, в то время, как произвольные препятствия, созданные Управлением Росреестра по Москве при государственной регистрации по заявлениям ООО «Компания О.С.К.» посредством возврата заявлений, без рассмотрения по существу при наличии доказательств оплаты госпошлины иным (третьим) лицом, - противоречат смыслу ст. 45 НК РФ в ее связном толковании с пунктами 1 и 2 статьи 1, статями 9, 313 ГК РФ, а также принципам уплаты налогов и сборов, как обязательных платежей (пункты 3, 4, 5, 7 статьи 3 НК РФ). 

При принятии решений о возврате заявлений, оформленных Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № *; от ДД.ММ.ГГГГ № * Управлением, кроме всего, не учтены разъяснения в абз.33–38 п.4 Приложения № 1 к Приказу Минфина от 12.11.2013 № 107н, и в подп.5 п.13 Приложения№ 2 к Приказу Минфина от 12.11.2013 №107н (в ред. Приказа Минфина России от 05.04.2017 № 58н). 

В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № *, на сумму 

<

данные изъяты> руб., плательщик ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 72) в графе ИНН плательщика указан ИНН ООО «Компания О.С.К.» - 5013018124, в графе «Назначение платежа», через знак "//" указаны ООО «Компания О.С.К.» - как организация, за которую сделан платеж и ссылка, что это платеж государственной пошлины за конкретное регистрационное действие. При таких обстоятельствах возврат заявлений о государственной регистрации, представленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, не может быть признан правомерным, так как не имел законных оснований. 

При этом, на стороне Управления усматривается противоречивость поведения, выразившаяся в следующем. Ссылаясь на законность оплаты пошлины за общество платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ № *, на сумму 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 указал на разъяснение, опубликованное на странице Управления Росреестра РФ по Москве на сайте Росреестра РФ (т.1, л.д.14), в котором подчеркивается правомерность оплаты иным лицом пошлины за «учетно-регистрационные действия» применительно к п. 1 и п. 8 ст. 45 НК РФ.

Административный истец пояснил, что ООО «Компания О.С.К.», подав заявление ДД.ММ.ГГГГ, приложило к нему разъяснения о порядке оплаты госпошлины за регистрационные действия иным лицом Управления с ее Интернет-страницы (пояснения № * от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.234)), в которых обратило внимание на это обстоятельство.

Факт подтверждаются описью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.232).

Согласно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.233) пояснения ООО «Компания О.С.К.» Управлением оставлены без внимания, несмотря, что заявитель действовал в соответствии с официальными разъяснениями административного ответчика на его официальном сайте.

Решения Управления Росреестра по Москве, выраженные в Уведомлениях о возврате заявлений ООО «Компания О.С.К.», ОГРН 

<

***>,: от ДД.ММ.ГГГГ № *; от ДД.ММ.ГГГГ № *; от ДД.ММ.ГГГГ № *; от ДД.ММ.ГГГГ № *; от ДД.ММ.ГГГГ № * - незаконны и нарушают права административных истцов, как общества, так гражданина, совершивших правомерные действия, направленные на достижение результата в виде государственной регистрации прав и внесения сведений о правах/обременениях в ЕГРН (ст. 8.1, 131 ГК РФ, ст. 1, 7, 9, 13 Закона о регистрации).

В неоднократном, последовательном, незаконном возвращении заявлений ООО «Компания О.С.К.», представленных для целей регистрации на основании вступившего в силу судебного акта (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении недвижимого имущества, находящегося в здании по адресу: город Москва, улица *, дом *, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, посредством принятия Управлением однотипных, формальных, не основанных на законе решений о возвращении заявлений общества, суд усматривает уклонение органа государственной регистрации прав от совершения действий, возложенных на административного ответчика законом, что является неправомерным действием государственного органа (п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 120 Конституции РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 31.10.1995), так как административный ответчик по сути уклонился от исполнения вступившего в силу судебного акта. Суд признает доводы административных истцов о факте уклонения обоснованными, и что права и законные интересы административных истцов нарушены административным ответчиком.

Согласно описи документов № ** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155), для прекращения ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта в отношении помещения с КН 

<

данные изъяты> в здании по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, ООО «Компания О.С.К.», представило на государственную регистрацию права: заявление № * от ДД.ММ.ГГГГ; определение Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № * с судебными актами Московского областного суда, Первого кассационного суда общей юрисдикции (всего 16 листов) (т.1, л.д. с 157 по 163); определение Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № * от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.164); определение Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № * (т.1, л.д. 165), уведомление Управления Росреестра г. Москвы о внесении изменений в запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.166), пояснение общества от ДД.ММ.ГГГГ № * (т.1, л.д.167).

Решением, оформленным Уведомлением о возврате документов от ДД.ММ.ГГГГ № * за подписью должностного лица ФИО8 (т.1, л.д.156) заявление № * от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ООО «Компания О.С.К.». 

Мотивы возврата, изложенные в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ: нарушены требования ч. 13 ст. 32 Закона № 218-ФЗ, - заявитель (ООО «Компания О.С.К.») - лицо, не издававшее определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Управлением в Нагатинский районный суд г. Москвы направлен запрос о направлении в орган регистрации прав оформленного процессуального документа; заявителем представлено апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № * об отмене обеспечительных мер по определению Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *, при этом, определением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *, обеспечительные меры заменены на запрет ООО «АТЦ «Касимовская»» на совершение сделок или иных юридически значимых действий в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, помещения с КН 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м. 

В Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что документы об отмене мер по обеспечению с учетом их замены не представлены. Иного правового обоснования в Уведомлении нет, при этом, возвращая заявление, поданное заинтересованным лицом в порядке п. 1 ст. 33 Закона о прекращении мер запрета, Управление полагало, что по смыслу ст. 25 Закона № 218-ФЗ обладает правомочиями для возврата такого заявления.

Решение Управления о возвращении заявления ООО «Компания О.С.К.» о прекращении обеспечительных мер, в отношении объекта недвижимости с КН 

<

данные изъяты>, оформленное Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует закону.

По смыслу статьи 25 Закона № 218-ФЗ (в редакции на декабрь 2020) орган регистрации прав был правомочен возвратить заявление и прилагаемые документы, без рассмотрения, если: 1) заявление и документы представлены в форме электронных документов, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования; 2) заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки, либо приписки и т.п., что не позволяет однозначно истолковать их содержание; 3) информация об уплате государственной пошлины по истечении пяти дней с даты подачи заявления отсутствует и документ об уплате государственной пошлины не представлен; 4) в ЕГРН содержится отметка о невозможности государственной регистрации без личного участия собственника (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом (исключение в п. 1.1 ст. 19 Закона). 

Перечень оснований, по которым орган регистрации прав на основании ст. 25 Закона № 218-ФЗ правомочен возвратить заявление, носит закрытый характер и, по смыслу нормы, не подлежит произвольному расширению и толкованию органом регистрации прав. 

Обстоятельства, на которые сослалось должностное лицо административного ответчика в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 156), не поименованы в ст. 25 Закона №218-ФЗ (в применимой редакции нормы), следовательно, возврат заявления ООО «Компания О.С.К.» на основании ст. 25 Закона о регистрации закону не соответствовал, а Уведомление о возврате документов от ДД.ММ.ГГГГ № *, принято Управлением с превышением компетенции административного ответчика.

Превышение компетенции при принятии решения - самостоятельное основание для признания Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, абз.2 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Кроме того, в силу подпункта 8) пункта 1 статьи 16, пункта 13 статьи 32, пунктов 1 и 2 статьи 33 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 в связном толковании, если суд, отменивший обеспечительные меры, не направил в орган регистрации прав вступивший в силу судебный акт, которым они отменены течение трех дней (п. 13 ст. 32 Закона о регистрации), заинтересованное лицо вправе (п. 1 ст. 33 Закона о регистрации) в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРН. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в суде. 

Указанным нормам не может быть дано толкование, что направление запроса в соответствующий суд с целью подтверждения достоверности представленного судебного акта освобождает орган регистрации прав от совершения регистрационных действий по прекращению запрета, в сроки, установленные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

Право на подачу копии вступившего в силу судебного акта в орган регистрации прав, если судом, отменившим обеспечительные меры, судебный акт в орган регистрации прав не представлен, - специальное право, установленное законодателем, которое вытекает из сути правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). 

Если заинтересованное лицо обратилось с заявлением о прекращении судебного ареста (запрета), приложив к заявлению заверенную судом копию вступившего в силу судебного акта об этом, то, в связном толковании ст. 16, 32, 33 Закона № 218-ФЗ, регистрация прекращения запрета по заявлению этого лица подлежит исполнению не позднее, чем по истечении девяти рабочих дней со дня получения органом регистрации прав его заявления о снятии ареста. Совершение регистрационных действий по прекращению судебного запрета и срок не могут быть обусловлены ссылками на направление запроса в суд или неполучением ответа из суда на запрос. 

Срок девять рабочих дней складывается из общих сроков, установленных законодателем: срока для направления запроса в суд (п. 2 ст. 33 Закона № 218-ФЗ); срока для ответа суда на запрос (п. 2 ст. 33 Закона № 218-ФЗ); срока для совершения регистрационных действий (пп. 8 п. 1 ст. 16 Закона № 218-ФЗ). 

Иное толкование норм вело бы к правовой неопределенности и постановки законных интересов граждан, организаций в зависимость от поведения третьих лиц, при отсутствии у граждан или организаций возможности определять поведение этих лиц, что нарушало бы конституционно-значимые гарантии, закрепленные в частях 2 и 3 статьи 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ, запрещающих издание законов, отменяющих или умаляющих права человека, и ограничение прав, кроме как федеральным законом.

По смыслу п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом ВС РФ 30.11.2016), при разрешении спора со схожими основаниями и обстоятельствами, удовлетворяя требования к органу кадастрового учета, суды также исходили из того, что непредставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации не может повлечь отказ в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги, кроме случая, когда соответствующим органом предоставлен ответ об отсутствии у него запрашиваемых сведений. 

В Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки на получение ответа из Нагатинского районного суда г. Москвы, что в суде нет сведений об определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № * об отмене обеспечительных мер. Если бы такой ответ поступил, это, в любом случае, не предполагало бы возврат заявления ООО «Компания О.С.К.» о прекращении судебного запрета на основании вступившего в силу судебного акта, так как в таком случае следует отказ в государственной регистрации, это предусмотрено законом (п. 4 ст. 33 Закона о регистрации (по аналогии)).

Из Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не ясна логика в поведении Управления, например, почему запрос был направлен только в Нагатинский районный суд г. Москвы, если ООО «Компания О.С.К.» подачей заявления № * от ДД.ММ.ГГГГ поставило вопрос о снятии и обеспечительных мер, наложенных определением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *, сведения о которых тоже не исключены из реестра. Поведение Управления является противоречивым.

Суд дополнительно обращает внимание на нелогичность правового подхода по толкованию норм регистрационного законодательства, предложенного Управлением.

Согласно п. 3 ст. 58 Закона о регистрации для государственной регистрации на основании вступившего в силу судебного акта заинтересованное лицо обязано представить в орган государственной регистрации прав вступивший в силу судебный акт.

После подачи такого заявления государственный регистратор совершает действия, предусмотренные пунктом 233 Регламента Росреестра, в которых направление запроса в суд, принявший судебный акт, положенный в обоснование государственной регистрации, для установления его достоверности и факта его вступления в законную силу, не предусмотрено. Сроки государственной регистрации по заявлению, поданному в порядке ч. 3 ст. 58 Закона о регистрации в зависимости от способа подачи заявления и документов в регистрирующий орган согласно пп. 1 и пп. 2 ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации в их взаимной связи с п. 3 ст. 218 Закона о регистрации составляют, соответственно, семь рабочих или девять рабочих дней (при подаче через МФЦ) и корреспондируют срокам регистрации на основании заявления заинтересованного лица о прекращении судебного ареста (запрета), установленному судом в рамках этого дела при связном толковании положений ст. 16, 32, 33 Закона №218-ФЗ. 

Государственная регистрация права в порядке ч. 3 ст. 58 и государственная регистрация снятия обременения, запрета применительно к пп. 8) п. 1 ст. 16, п.13 ст. 32, п. 1 и 2 ст. 33 Закона № 218-ФЗ в связном толковании – это государственные услуги.

По общему правилу закон не может устанавливать различное правовое регулирование в схожих правоотношениях (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), тем более, если оказываются однородные государственные услуги.

Суд также учитывает, что достоверность определения Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не могла вызвать сомнения у административного ответчика, так как, административный ответчик в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № * (т.1, л.д.166) утверждает, что им совершены регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ на основании этого определения (Уведомление № * от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166)).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ изменены обеспечительные меры, установленные судом в определении Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и установлен запрет только для ООО «АТЦ «Касимовская»» на совершение сделок или иных юридически значимых действий в отношении объекта недвижимости с КН 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м. 

Сославшись в Уведомлении о возврате документов от ДД.ММ.ГГГГ № *, что обеспечительные меры были изменены судом (т.1, л.д.165,166), административный ответчик не пояснил, почему в ЕГРН (т.1, л.д.152) в сведениях о судебном запрете в отношении помещения с КН 

<

данные изъяты> отражается отсутствующий де-факто запрет, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись № *, а не сведения о записи от ДД.ММ.ГГГГ, которой административный ответчик, как утверждается в Уведомление №* от ДД.ММ.ГГГГ, и в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ внес в ЕГРН сведения об измененных обеспечительных мерах. 

Упоминания об определении Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с КН 

<

данные изъяты> нет. В Уведомлении о возврате документов от ДД.ММ.ГГГГ № * Управление, верно установив суть измененных обеспечительных мер, не указало ни даты, ни номера записи о регистрации в ЕГРН определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении обеспечительных мер. При этом, само уведомление № * от ДД.ММ.ГГГГ поименовано, как Уведомление о внесении изменений в запись об ипотеке, что не тождественно внесению записи о судебном аресте или записи о его изменении, прекращении. 

Суд принимает во внимание, что регистрационный номер записи о запрете, согласно определения Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *, а именно: № * - соответствует требованиям раздела III Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2015г. №877, а регистрационный номер в Уведомлении Управления о внесении изменений в запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ за №* (т. 1 л.д. 166), которым якобы внесена запись об изменении мер обеспечения иска, ординарному номеру органа регистрации прав для записи о регистрации внесения/прекращения обеспечительных мер не соответствует, и приходит к выводу, что запись об изменении обеспечительных мер согласно определения Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № * в ЕГРН не вносилась и не внесена.

Оценивая Уведомление Управления Росреестра по Москве о внесении изменений в запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ за №* (т.1, л.д 166), применительно к п. 3 ст. 59, п. 2 ст. 61, п. 84 КАС РФ; абз. 13 ст. 12, абз. 2 ст. 13 ГК РФ; ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 120 Конституции РФ; пунктам 2.1., 4 постановления Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. № 37-П; п. 7 Постановления Пленума ВС РФ 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" суд признает Уведомление Управления Росреестра по Москве о внесении изменений в запись об ипотеке №* от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не подлежащим применению, а бездействие Управления Росреестра по Москве по внесению в ЕГРН записи об изменении мер обеспечения иска на основании поступившего в Управление определения Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № * об обеспечительных мерах – незаконным.

Управление в обход своей обязанности, возложенной на него законом, неправомерно уклонилось от ее исполнения, проявив неуважение к суду и обязательным для государственного органа судебным актам, не прекратив на основании судебного акта запись о судебном запрете, подлежавшую исключению из ЕГРН, и не внеся в ЕГРН запись об актуальных обеспечительных мерах. В дальнейшем, Управление положило в обоснование своего незаконного решения о возврате заявления заинтересованного лица о прекращении запретов и арестов на совершение регистрационных действий, неблагоприятные последствия наступившие от незаконного бездействия самого же Управления.

Запись в ЕГРН № * от ДД.ММ.ГГГГ о судебном запрете подлежит прекращению, как не основанная на судебных документах, и как утратившая свою юридическую силу. 

Запись в ЕГРН № * от ДД.ММ.ГГГГ о судебном запрете на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.151) также подлежит прекращению, - судебный акт, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был отменен, вступил в силу, и об этом, административному ответчику, как и о достоверности определения от ДД.ММ.ГГГГ, известно. Суд в заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревал материалы административного дела № *, в котором тоже исследовался вопрос о достоверности определения Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3, 4 ст. 84 КАС РФ). Участвуя в заседаниях по делу № * в Жуковском городском суде Московской области Управление Росреестра по Москве не заявило о фальсификации этого документа, при этом, арест, наложенный определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не снят. В поведении должных лиц административного ответчика усматривается очевидное уклонение от предписанного им добросовестного поведения и уклонение от возложенных на них обязанностей (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, ч. 2 ст. 15 Конституции РФ). 

Суд учел, что Управление является участником дела № * в Нагатинском районном суде г. Москвы, соответственно, обладает процессуальным правом на получение заверенных судом копий документов по делу. Административный ответчик всегда имел возможность получить копию определения Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № * в процессуальном порядке, в том числе, по обычному процессуальному запросу, но уклонился от этого.

Запись в ЕГРН на основании определения Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № * (вступившего в силу) об изменении обеспечительных мер в отношении помещения с КН 

<

данные изъяты> подлежит внесению в ЕГРН, так как его ограничения административных истцов не касаются и не создают им препятствий в реализации прав.

В отношении незаконного бездействия органа регистрации прав на недвижимое имущество, не внесшего в сведения в ЕГРН данные об изменении обеспечительных мер, примененных судом и не прекратившего запись в ЕГРН об утративших силу, ввиду их изменения обеспечительных мерах необходимо применить меры судебного реагирования (ст. 200 КАС РФ, абз.3 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ 31.10.1995 № 8).

Из определения Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что обеспечительные меры были изменены судом в целях, чтобы юридическое лицо, ООО «Компания О.С.К.», ОГРН 

<

***>, в пользу которого было принято апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №* могло совершать действия по регистрации прав на основании судебного акта, то есть действия, направленные на исполнение этого судебного постановления. 

Запрет суда в отношении возможных действий ООО «АТЦ «Касимовская»» носил индивидуальный характер и был направлен на исключение недобросовестных действий со стороны этого общества, которое, как следует из материалов дела, злостно уклоняется от исполнения апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и совершает недобросовестные действия в отношении истребованного у него имущества. Например, аффилированные между собой ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв» и ООО «АТЦ «Касимовская» учредили в 2020 году общество, которое получило наименование ООО «Компания О.С.К.», т.е. как взыскатель (административный истец). Решением участников этого общества от ДД.ММ.ГГГГ в составе: ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв»; ООО «АТЦ «Касимовская» была сделана попытка внести истребованное у ООО «АТЦ «Касимовская» имущество, принадлежащее третьим лицам, в уставной капитал подконтрольного ООО «АТЦ «Касимовская» общества, созданное с его участием (ООО «Компания О.С.К.», ОГРН 

<

***>) (т. 2 л.д. 237, 243-251). 

Согласно сведений в ЕГРН (т.1, л.д.151), несмотря на вступивший в силу судебный акт (апелляционное определение Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ), которым в 2017 году прекращено правообладание ООО «АТЦ «Касимовская» объектом недвижимости с КН 

<

данные изъяты>, в реестре прав на недвижимость в течении почти трех с половиной лет содержатся сведения, как об объекте с КН 

<

данные изъяты>, так о правах ООО «АТЦ «Касимовская» на этот объект, что указывает на неисполнение Управлением своей задачи по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в реестре (п. 4 ст. 131 ГК РФ, п. 9, 11 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Обеспечительные меры, обращенные к конкретному лицу (п. 1 ст. 140 ГПК РФ), не создают и не могут создавать препятствий и ограничений для других лиц.Управление, действовало неразумно и недобросовестно, распространив в обход норм процессуального закона судебный запрет, установленный для ООО «АТЦ «Касимовская»» (должника), на его взыскателя - ООО «Компания О.С.К.», ОГРН 

<

***>. 

Согласно универсального правила ст. 402 ГК РФ должник (обязанное лицо) несет действия за своих работников. 

Действия административного ответчика, противопоставившего действиям лица, направленным на устранение препятствий в государственной регистрации имущества на основании решения суда, состоявшегося в его пользу, судебный запрет, обращенный к должнику этого юридического лица по обязательству, установленному судебным актом, квалифицируются судом, как недобросовестные, как злоупотребление правом, и как создание незаконных препятствий в исполнении вступившего в силу судебного постановления (ст. 1, пп. 3 ч. 1 ст. 8, п. 1 ст. 8.1., 10, 402 ГК РФ, ст. 209 ГПК РФ). Оценка действий или бездействия государственного органа в гражданском обороте, как недобросовестных, и как совершенных со злоупотреблением правом, соответствует актуальной практике Верховного Суда РФ по спорам со схожими обстоятельствами (определение ВС РФ от 26 января 2021 г. по делу № 305-ЭС20-15655, стр. 9).

Недобросовестное бездействие органа регистрации прав и его незаконное решение о возвращении заявления, представленного для снятия давно прекращенных судебных запретов, принятое с превышением полномочий, нарушили права административных истцов. 

Суд соглашается, что в совокупности бездействия и действий Управления по внесению в ЕГРН сведений об отсутствии запретов на совершение регистрационных действий и внесению актуального запрета, обращенного к недобросовестному обществу, не исполняющего вступивший в силу судебный акт, усматривается очевидное уклонение Управления от совершения действий по регистрации судебных запретов и их прекращения, что является неправомерным поведением административного ответчика (п. 2 ст. 120 Конституции РФ, абз.3 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ 31.10.1995 № 8). 

Согласно описи документов № ** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 129), для оказания государственных услуг по государственной регистрации прав без одновременного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте имущества) в отношении доли в общем имуществе здания гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, КН 

<

данные изъяты>, заявитель, ООО «Компания О.С.К.», представило на регистрацию права: заявление №* от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ № * (т. 1 л.д. 53), технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, устав общества; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №*, на сумму 

<

данные изъяты> руб., (т. 1 л.д. 130).

Решением Управления, оформленным Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ № * за подписью государственного регистратора ФИО9 (т. 1 л.д. 131-133) регистрационные действия по заявлению ООО «Компания О.С.К.» № * от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены. 

Основания для приостановления регистрации, указанные в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132): представлено заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности объекта недвижимости и документы для регистрации в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, КН 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., однако, документы для осуществления регистрации в отношении этого объекта отсутствуют; по сведениям ЕГРН объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, с КН 

<

данные изъяты>, имеет другую площадь, а именно 

<

данные изъяты> кв. м. и в отношении частей указанного здания внесены записи о правах третьих лиц. 

Оценивая основания для приостановления регистрационных действий и фактические обстоятельстве дела, суд приходит к выводу, что решение Управления, оформленное Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ № * не соответствует закону.

Отсутствие кадастрового учета или его расхождение с данными технического учета не является поводом для отказа в регистрации права собственности, так как судебный акт является самостоятельным и достаточным основанием для осуществления государственной регистрации права (определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*; от ДД.ММ.ГГГГ №*). Заявление было подано на регистрацию доли в общем имуществе здания с КН 77:05:0010010:1014, в которое (часть 4 статьи 36 ЖК РФ, по аналогии) входят проходы, проезды, пандусы, тамбуры, коридоры, лестничные клетки и т.п,. то есть объекты, предназначенные для использования и обслуживания более одного помещения. Эти объекты не могут быть предметом гражданского оборота, не ставятся на кадастровый учет, и подлежат постановке только на технический учет. Иное нарушит возможность эксплуатации и обслуживания дома, здания или помещений в нем в целом. Данный факт признается органом регистрации прав (письмо Росреестра РФ от 22 апреля 2015 года № 14-исх/05677-ГЕ/15). 

Доля в общем имуществе здания – пропорциональная величина, которая не зависит от особенностей объекта недвижимости. 

Суд учитывает, что при анализе документов технического учета, кадастровых и регистрационных сведений о здании по адресу: город Москва, улица *, дом *, с кадастровым номером КН 

<

данные изъяты>, выявлены существенные нарушения в кадастровом учете этого здания, при том, что по утверждениям органа кадастрового учета кадастровое дело на этот объект недвижимости утрачено и не восстанавливалось.

Из сведений в ЕГРН в разделе 1 «Кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости» (т.1, л.д.149) следует, что вопреки сведениям филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра по Москве» в письме ООО «Компания О.С.К.» от № № * и сведениям филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра по Москве» сообщенным в письме Нагатинскому районному суду г. Москвы № * от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны судом недостоверными, кадастровый учет здания с КН 

<

данные изъяты> существовал и, на дату постановки здания с КН 

<

данные изъяты> на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ), был полным, т.е. в отношении всех помещений здания, стоящих на техническом учете.

При этом, на кадастровом учете стояли, как помещения ООО «Компания О.С.К.» (включая помещения его соинвесторов), в отношении которых имели место судебные разбирательства, так помещения, право на которые было зарегистрировано 2006 за другими правообладателями, и помещения которых тоже расположены в здании гаража-стоянки с КН 

<

данные изъяты>, а именно: ФИО2 и ФИО3 (т.2, л.д.156-176).

По смыслу статьи 8 Закона о регистрации кадастровый номер объекта недвижимости относится к основным сведениям объекта недвижимости, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Кадастровый номер присваивается каждому объекту недвижимости, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в ЕГРН. Кадастровый номер – уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права

При постановке в 2012 году на кадастровый учет здания по адресу: г. Москва, ул. *, дом * с КН 

<

данные изъяты>, на основании данных, представленных МосгорБТИ помещению ФИО2, с реквизитами согласно технического учета: 1 этаж, помещение IV-33, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. (т.2, л.д.159) был присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты>, а помещению ФИО3, с реквизитами согласно технического учета: 1 этаж, помещение IV-32, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. (т.2, л.д. 175) был присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты>. Одновременно, была определена кадастровая стоимость этих объектов.

Поставив на кадастровый учет на основании подложного свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению ненадлежащего лица (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 45, 46) решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с КН 

<

данные изъяты> посредством объединения индивидуально – определенных помещений иных собственников, стоящих на техническом учете в здании с КН 

<

данные изъяты>, и принадлежащих на праве собственности: ФИО2, ФИО3, ООО «Компания О.С.К.» (его соинвесторам), что следует из сведений из ЕГРН, графа «особые отметки» (т. 1, л.д. 150), технического паспорта МосгорБТИ (т. 1 л.д. 48); экспликации помещений здания (т. 1 л. д. 168), поэтажного плана здания (т. 1 л. д. 233-236), - филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра по Москве» действовал в обход закона и в обход прав правообладателей объектов недвижимого имущества, превысив свои полномочия и произвольно прекратив кадастровый учет помещений в здании площадью свыше 

<

данные изъяты> кв.м., сделанный на основании материалов МосгорБТИ (2012).

Затем филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра по Москве» в нарушение закона о кадастре, вопреки сути и смыслу кадастрового учета, как такового, в 2016 году, повторно, поставил на кадастровый учет помещения ФИО2 и ФИО3, под иными кадастровыми номерами и в иных кадастровых кварталах, опять нарушив закон и публичный порядок, так как помещения, расположенные в пределах одного здания должны находиться в одном кадастровом квартале (п. 2, 3 приложения № 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2015г. №877).

С целью сокрытия указанных кадастровых нарушений орган кадастрового учета, входящий в структуру Росреестра РФ, уклоняется от обязанности восстановления утраченного кадастрового паспорта ранее учтенного здания с КН 

<

данные изъяты>, так как в случае восстановления кадастрового дела на этот объект - все нарушения получили бы огласку и породили обязанность их устранения. Усматривается, что огласка, по тем или иным обстоятельствам, невыгодна руководителям, как органа кадастрового учета, так органа государственной регистрации прав, и они предпочитают status quo.

По целям, смыслу кадастрового учета, заложенным законодателем в правовых нормах и их соотносимости с правилами технического (инвентаризационного) учета в случае установления факта расхождения сведений в кадастровом учете с данными технического паспорта, представленного на государственную регистрацию прав (т.1 л.д.48, т.1, л.д.135), на стороне органа регистрации прав (структурного подразделения) возникает обязанность направить запрос в порядке межведомственного взаимодействия (п. 2) ст. 13 Закона о регистрации), корреспондирующая обязанности органа регистрации прав запрашивать сведения о ранее учтенных объектах недвижимого имущества п. 5-7 ст. 69 Закона о регистрации. 

Президиум Мособлсуда, рассматривая спор со схожими обстоятельствами (пункт 1 Обзора практики за 1 полугодие 2019), также указал на Порядок, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011№ 1 и, разрешая спор, пояснил, что при проведении работы по включению в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости на органе кадастрового учета лежит обязанность получить достоверную информацию о подлежащем учету объекте недвижимости, в том числе, путем направления в органы БТИ запроса об истребовании техпаспортов на объект недвижимости, при этом, в силу п. 3 ст. 45 ФЗ от 24.07.2007 Закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 12 Порядка копии технических паспортов объектов технического учета передаются организациями технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его письменному запросу в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения такого запроса.

Обуславливание приостановления регистрационных действий неисполнением обязанности, возложенной на Управление законом – разновидность незаконного уклонения от действий по государственной регистрации прав, связанная с превышением полномочий и компетенции государственного органа (абз.2 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 36). Подобные факты, обстоятельства и бездействие государственных органов могут привести к возникновению обязанности у Российской Федерации возместить заинтересованным лицам причиненные такими действиями и бездействиями убытки. 

Ссылка в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении частей здания по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, с КН 

<

данные изъяты> внесены записи о правах непоименованных третьих лиц правового значения не имеет. 

Административный истец обратился с заявлением о регистрации права на основании вступившего в силу судебного акта (ст. 58 Закона № 21-ФЗ).

Орган регистрации прав не вправе высказывать свою оценку судебному решению и полагать его незаконным (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ * от ДД.ММ.ГГГГ, определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ *-КГ17-251 (стр. 5)). 

Оценив существенность нарушений, допущенных филиалом ФГБУ «ФКП «Росреестра по Москве» при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о постановке объекта недвижимости с с КН 

<

данные изъяты> на кадастровый учет на основании п. 3 ст. 59, п. 2 ст. 61, п. 84 КАС РФ; абз. 13 ст. 12, абз. 2 ст. 13 ГК РФ; ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 120 Конституции РФ; пунктам 2.1., 4 постановления Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. № 37-П; п. 7 Постановления Пленума ВС РФ 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" суд признает решение филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра по Москве» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.26) о постановке объекта недвижимости площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в здании по адресу: город Москва, улица *, дом *, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, принятое по заявлению ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв» о кадастровом учете этого объекта недвижимости - недействительным и не подлежащим применению.

Судом учтено, что объект недвижимости с КН 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в здании по адресу: город Москва, улица *, дом *, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, – не является объектом, соответствующим требованиям кадастрового и регистрационного законодательства (по обстоятельствам, приведенным в мотивировочной части решения), при этом, постановка объекта на кадастровый учет, и регистрация прав на него за ООО «АТЦ «Касимовская» были осуществлены с неустранимыми нарушениями кадастрового и регистрационного законодательства, и что признание решения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не нарушает ни чьих прав, ввиду отсутствия таковых. На основании решения суда запись № * от ДД.ММ.ГГГГ о правообладании ООО «АТЦ «Касимовская» объектом недвижимости с КН 

<

данные изъяты> подлежит исключению из ЕГРН (пп. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. 58 Закона о регистрации), а иных правообладателей этот объект недвижимости никогда не имел, так как документы о предшествующем правообладании им являются подложными (т.2, л.д. 79, 80). 

Если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, - суду вменена обязанность сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия (п. 4 ст. 200 КАС РФ).

Ссылки Управления в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии прав третьих лиц на нежилые помещения в здании с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не имеют правового значения. 

Заявитель представил на государственную регистрацию судебный акт, вступивший в силу (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 27-46)), по спору, в котором ответчиками выступали: ФИО2, ФИО3, ООО «АТЦ «Касимовская», АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв» (абз.2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № * от ДД.ММ.ГГГГ). 

В Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведено данных, что в ЕГРН в отношении здания по адресу: город Москва, улица *, дом *, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в реестр внесены сведения о каких-либо иных правообладателях.

Решение Управления Росреестра по Москве, выраженное в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № * о приостановлении государственной регистрации прав собственности, незаконно.

Нарушенное право административных истцов подлежит судебной защите.

Оценивая способ защиты нарушенных прав, суд учитывает положения п. 3 ст. 62 КАС РФ, в силу которых суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в пункте 2 постановления от 10.03.2016 № 7-П; в постановлениях КС РФ от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года №11-П и др. защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, при этом, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты. 

Толкование правовых норм, данное Конституционным Судом РФ обязательно для суда.

Все оспоренные действия, решения Управления были совершены по заявлениям о государственной регистрации прав на основании вступивших в силу судебных актов, то есть представляли собой регистрационное действие в порядке п. 4 ст. 8.1 ГК РФ и ст. 58 Закона о регистрации.

Резолютивная часть апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № * содержит указание, что судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ООО АТЦ «Касимовская» на нежилые помещения; для внесения записи о праве собственности ООО «Компания О.С.К.», ОРГН 

<

***>, на нежилые помещения и на долю в общем имуществе помещения тип нежилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу г. Москва, ул. *, д. *, но, как следует из актуальных сведений в ЕГРН (т.1, л.д. 151) судебный акт, принятый в 2017 году, не исполнен, и в сведениях в ЕГРН содержатся недействительная запись о правообладании ООО АТЦ «Касимовская», ОГРН 

<

***>, объектом с КН 

<

данные изъяты>, который, как дополнительно установлено судом, вообще не является объектом кадастрового учета, соответствующим российскому законодательству.

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 164), но в реестре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта с КН 

<

данные изъяты>, отражается давно отмененный запрет, наложенный Нагатинским районным судом г. Москвы. При этом, сведений об обеспечительных мерах, установленных определением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № * в реестре нет, а сведения о недействительном запрете, наложенном ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестре содержатся.

Управлением существенно нарушены принципы достоверности сведений в ЕГРН, и это нарушает права как ООО «Компания О.С.К.», так его участников и иных лиц, заинтересованных в обороте недвижимого имущества в здании по адресу г. Москва, ул. *, д. *, с КН 

<

данные изъяты>, в том числе, их право на размещение в государственной информационной системе (ЕГРН) достоверной информации, как об объектах недвижимости, так об праве административного истца на них (п. 4 ст. 131 ГК РФ; ст. 7 Закона о регистрации; ст. 5–9, ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ).

Это нарушение обуславливает судебную защиту этого права (ст. 9 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, Федеральный закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 09.02.2009 № 8-ФЗ).

Государственная пошлина за совершение необходимых регистрационных действий неоднократно оплачена за ООО «Компания О.С.К.» третьим лицом, и самим обществом. Сведений о возврате обществу или третьему лицу этих денежных средств у суда нет. Все судебные акты, представленные для государственной регистрации прав, не имели пороков, в Уведомлениях данный факт не опровергнут. Суд дополнительно проверил этот факт и установил, что судебные акты (т. 1 л.д. 27, л.д. 151, л.д. 164, л.д. 165) обладают необходимыми признаками и подлежат обязательному исполнению, в том числе, посредством совершения регистрационных действий на их основании (ст. 6 Закона о судебной системе РФ). 

Согласно п. 233 Регламента Росреестра государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы при регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта должен удостовериться: 1) надлежащем оформлении копии судебного акта; 2) вступлении судебного акта в законную силу; 3) наличии в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права. Иных действий при проведении правовой экспертизы при государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта Регламентом Россрестра не предусмотрено.

По универсальному правилу (п. 3 ст. 551 ГК РФ), если сторона уклоняется от государственной регистрации прав на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации. Норма по аналогии закона применима к иным обстоятельствам при государственной регистрации прав или обременений недвижимого имущества, или при их прекращении. Разрешение судебного спора о правах на недвижимое имущество, позволяет заинтересованному лицу исключить участие другой стороны в процедуре государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одновременно, порождая обязанность органа регистрации прав по исполнению вступившего в силу судебного акта, общеобязательного для всех.

Создание Управлением незаконных препятствий ООО «Компания О.С.К.» в регистрации прав на основании вступивших в силу судебных актов – это незаконное уклонение от исполнения вступивших в силу судебных актов.

Соответственно, суду в целях защиты нарушенных административным ответчиком прав и интересов, надлежит обязать Управление Росреестра по Москве совершить те регистрационные действия, на которые была направлена воля заявителя, ООО «Компания О.С.К.», и ФИО1, как третьего лица, оплатившего государственную пошлину за общество с этой целью. Эта воля основывалась на судебных актах, вступивших в силу и обязательных для всех, включая орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество, она соответствовала конституционно-значимому принципу исполнимости судебного решения и была направлена на его реализацию (п. 2 Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *). Со стороны Управления были созданы неправомерные препятствия в реализации этой воли, при этом, препятствия были сопряжены с существенными нарушениями Управлением законодательства о кадастре и регистрационного законодательства.

В части заявления ООО «Компания О.С.К.» от ДД.ММ.ГГГГ № * о регистрации (погашении) сделки ограничения (обременения) права суд дополнительно учитывает следующее. 

Оплата госпошлины за регистрационное действие произведена в должном размере в сумме 2000,0 руб. (пп. 27 п. 1 ст. 333.33 Налогового Кодекса РФ, письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № *, чек-ордер Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № * на сумму 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 62)).

Сведения в ЕГРН, согласно которых записью № *, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды нежилого помещения oт ДД.ММ.ГГГГ № * установлено обременение помещения арендой на срок до ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», ИНН 

<

***>, и, при этом, общая площадь обременения объекта недвижимости с КН 

<

данные изъяты> равна нулю – недостоверны. Кроме того, арендодатель по договору ненадлежащее лицо (т.1, л.д. 46), а объект прав (КН 

<

данные изъяты>) не стоит на техническом учете, и является объектом, кадастровый учет которого исключается законом и противоречит ему.

Ничтожные или незаключенные сделки правовых последствий не порождают и не могут быть основанием для совершения регистрационных действий (ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018, абз. 6 п. 1 Обзора в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014

Вместе с тем, заключение договора аренды неправомочным лицом (ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв»), не свидетельствует о недействительности договора аренды (абз.2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73), порок такой сделки может быть, например, устранен заменой арендодателя в договоре аренды в судебном порядке. Отсутствие кадастрового учета объекта аренды не является основанием для незаключенности договора аренды (пункт 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утв. Президиумом ВС РФ 30.11.2016, определение ВС РФ от 20 февраля 2018 г. № 307-КГ17-18061).

Таким образом, записи о регистрации обременений арендой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Торговый дом «Перекресток», ИНН 

<

***>, по аналогии со статьей 345 ГК РФ (трансформация объекта залога), подлежат переносу на реально существующий объект недвижимости – здание гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. *, дом * с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с указанием в ЕГРН сведений об ООО «Компания О.С.К.», ОГРН 

<

***>, как арендодателе по договору аренды oт ДД.ММ.ГГГГ №* в редакции дополнительных соглашений к договору и о площади обремененных до ДД.ММ.ГГГГ арендой помещений в размере 

<

данные изъяты> кв. м. 

Достоверность дополнительного соглашения № 5 от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды oт ДД.ММ.ГГГГ № * (т. 2 л.д. 196) судом не оценивалась, ввиду отсутствия государственной регистрации этой сделки (ст. 131 ГК РФ). В части этого соглашения суд отмечает, что при рассмотрении административного дела №*, в котором ответчиком выступало Управление Росреестра по Москве, а качестве заинтересованных лиц были привлечены: АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв», ООО «АТЦ «Касимовская» дополнительное соглашение № 5 от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды oт ДД.ММ.ГГГГ № * обозревалось и исследовалось судом. Этот факт установлен в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозрены материалы этого дела. В отношении дополнительного соглашения № 5 от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды oт ДД.ММ.ГГГГ № * в рамках административного дела №* от АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв», ООО «АТЦ «Касимовская» возражений не поступило, о его подложности они не заявили. Это может свидетельствовать о конклюдентных действиях этих лиц, направленных на признание действительности этой сделки и о их действиях, направленных на ее исполнение, в том числе, на увеличения суммы арендной платы за помещения до 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заявление административных истцов об обращении решения к немедленному исполнению, суд находит его обоснованным по следующим обстоятельствам.

По смыслу п. 2 ст. 188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Судебный акт, восстановивший нарушенные права административных истцов состоялся в декабре 2017 года. До настоящего времени он не исполнен, что нарушает принцип действенной судебной защиты (п. 5 ст. 6.1 ГПК РФ, постановления КС РФ от 14 мая 2012 года №11-П, от 10.03.2016 № 7-П и др.). 

Должник по обязательству, ООО «АТЦ «Касимовская», уклоняется от исполнения вступившего в силу судебного акта, не признает его и всячески оспаривает или совершает незаконные действия (т. 2, л.д. 72-76, л.д. 237, 239, 241, 243, 244).

Недобросовестное поведение подлежит пресечению судом (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

Из постановления заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы (т.1, л.д.227-229); письма Главы управы Бирюлево-Восточное (т.2, л.д.40); постановлений о возбуждении уголовного дела, постановлений о признании граждан потерпевшими (т.2, л.д.88-108); вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № * (т.2, л.д.114-120); уведомлений о приостановлении регистрации прав (т. 2, л.д. 220, 223) следует, что десятки граждан, соинвесторов ООО «Компания О.С.К.», которые вложили свои денежные средства в строительство гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. *, дом * (КН 

<

данные изъяты>) до настоящего времени не стали владельцами своего имущества из-за неправомерного поведения ООО «АТЦ «Касимовская» и ввиду уклонения органа регистрации прав от совершения регистрационных действий по заявлениям ООО «Компания О.С.К.».

Такое поведение является недобросовестным (деликт) и должно быть пресечено, в том числе посредством обращения решения к немедленному исполнению, так как недобросовестное поведение административного ответчика нанесло и продолжает наносить ущерб публичным интересам и частным интересам заинтересованных лиц.

На основании ст. 8, 8.1, 131, 402 ГК РФ, ст. 1, 2, 7, 11, 13, 16, 58, 69 Закона № 218-ФЗ, ст.ст. 188, 218, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования административных истцов удовлетворить в части.Признать незаконными решения Управления Росреестра РФ по г. Москве, о возврате документов выраженные: 

- в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № *; 

- в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № *; 

- в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № *; 

- в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № *;

- в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № *; 

- в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № *.

Признать решение Управления Росреестра РФ по г. Москве, выраженное в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № * незаконным.

Признать незаконными действия Управления Росреестра РФ по Москве, выразившиеся в уклонении от государственной регистрации прав или обременений, их прекращении, от внесения изменений в реестр прав на недвижимость, в том числе, снятия запретов, в отношении недвижимого имущества в здании по адресу: г. Москва, ул. *, дом * с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по заявлениям ООО «Компания О.С.К.», ОГРН 

<

***>, поданным на основании судебных актов, вступивших силу.

Обязать Управление Росреестра по Москве прекратить (погасить) запись в реестре прав на недвижимость (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ № * о судебном запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в здании по адресу г. Москва, ул. *, дом *, по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, и запись в реестре прав на недвижимость (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ № * о судебном запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости в здании по адресу г. Москва, ул. *, дом *, установленным определением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *;

Обязать Управление Росреестра по Москве внести изменения в записи об обременении арендой помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>: № * от ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды № * от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № 3 от ДД.ММ.ГГГГ договору аренды № *) в здании гаража-стоянки по адресу: город Москва, улица *, дом *, учетный номер *, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, установленного в пользу арендатора, АО «Торговый лом «Перекресток», ОГРН 

<

***>, перенеся записи об аренде (обременении) № * от ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды № * от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение * от ДД.ММ.ГГГГ договору аренды *) на объект недвижимости - здание гаража-стоянки по адресу: *, учетный номер *, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, внеся сведения об ООО «Компания О.С.К.», ОГРН 

<

***>, как арендодателе помещений в здании по адресу: город Москва, улица *, дом *, кадастровый номер 

<

данные изъяты> по договору аренды № * от ДД.ММ.ГГГГ площадью аренды 

<

данные изъяты> кв. м., заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Обязать Управление Росреестра по Москве прекратить (погасить) запись в реестре прав на недвижимость (ЕГРН) № * от ДД.ММ.ГГГГ о праве ООО АТЦ «Касимовская», ОГРН 

<

***>, на объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, присвоив записи статус «погашенная» и закрыть раздел в реестре прав на недвижимость (ЕГРН) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, присвоив ему статус «архивный».

Обязать Управление Росреестра по Москве внести в ЕГРН запись о праве ООО «Компания О.С.К.», ОГРН 

<

***>, на долю в общем имуществе здания по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, учетный номер *, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, в размере 949/1000 (94,9 %) доли.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение обратить к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т. И. Парфенова 

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года

Судья Т.И. Парфенова