Дело № 1-3-2/2025 (№ 1-3-62/2024)

УИД 64RS0042-03-2024-000566-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 января 2025 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Ковалева В.В., помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Шолохова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Д.А.А., К.С.А., Т.О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто; ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил пять эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 45000 рублей, принадлежащих К.К.А., путем обмана, под предлогом приобретения досок, которые хотел в последующем реализовать и получить прибыль.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя наступление последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе разговора путем обмана ввел в заблуждение К.К.А., сообщив заведомо ложные сведения о необходимости приобретения досок, которые хотел в последующем реализовать и получить прибыль, а также о наличии у него трудного материального положения. Продолжая вводить в заблуждение К.К.А., ФИО1 заверил, что данные денежные средства он возьмет на четыре месяца, при этом достоверно зная, что данные денежные средства К.К.А. он вернуть не сможет, так как у него имеются долги перед населением 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут К.К.А., будучи введенным в заблуждение, не осознавая преступных намерений ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, передал денежные средства в сумме 5000 рублей на приобретение досок.

После чего, в этот же день в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут К.К.А., находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, так как принадлежащие ФИО1 банковские карты арестованы, перевел на счет банковской карты, принадлежащий С.С.А. денежные средства в сумме 40000 рублей на приобретение досок, которые ФИО1 в последующем похитил путем обмана.

Получив денежные средства, ФИО1 не приобрел доски, тем самым путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 45000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 причинил К.К.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1, находящегося на остановке, которая расположена в 3 км от р.

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Г.А.Б., путем обмана под предлогом оказания помощи в установке пластиковых окон в доме.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя наступление последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, в ноябре 2023 года ФИО1, находясь на остановке, расположенной в 3 км от р.

<

адрес>, в ходе разговора путем обмана ввел в заблуждение Г.А.Б., сообщив ему заведомо ложные сведения о наличии у него знакомого, который мог бы помочь в установке пластиковых окон, при этом достоверно зная, что каких-либо знакомых, которые занимаются установкой пластиковых окон у него нет и никогда не было. 

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Б., будучи веденным в заблуждение, не осознавая преступных намерений ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, перевел на счет банковской карты, принадлежащей Г.О.В., денежные средства в сумме 10000 рублей в счет оплаты за установку пластиковых окон, которые ФИО1 в последующем похитил путем обмана. 

Также ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение, не осознавая преступных намерений ФИО1, Г.А.Б., находясь по адресу: 

<

адрес>, перевел на счет банковской карты, принадлежащей Щ.В.М., денежные средства в сумме 15000 рублей в счет оплаты за установку пластиковых окон, которые ФИО1 похитил путем обмана. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение, не осознавая преступных намерений ФИО1, Г.А.Б., находясь по адресу: 

<

адрес>, перевел на счет банковской карты, принадлежащей В.А. К., денежные средства в сумме 2500 рублей в счет оплаты за доставку пластиковых окон, которые ФИО1 похитил путем обмана.

Получив денежные средства, ФИО1 не оказал помощи в установке пластиковых окон Г.А.Б., тем самым путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 27500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 причинил Г.А.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 27500 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> А, где в указанном месте и в указанное время у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К.С.А. путем обмана, под предлогом срочной необходимости возврата долга.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя наступление последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, в ходе разговора путем обмана ввел в заблуждение К.С.А., сообщив заведомо ложные сведения о наличии у него трудного финансового положения. 

Продолжая вводить в заблуждение К.С.А., ФИО1 заверил, что данные денежные средства возьмет под проценты на три месяца и ежемесячно будет выплачивать проценты по 7500 рублей, при этом достоверно зная, что данные денежные средства и проценты К.С.А. он вернуть не сможет, так как у него имеются долги перед населением 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.А., будучи введенным в заблуждение, не осознавая преступных намерений ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, передал ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей на погашение задолженности перед населением 

<

адрес>.

Получив денежные средства, ФИО1 не погасил задолженность, тем самым путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 50000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 причинил К.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Д.А.А., путем обмана, под предлогом заключения соглашения и оплаты адвоката.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя наступление последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе разговора путем обмана ввел в заблуждение Д.А.А., сообщив заведомо ложные сведения о необходимости заключения соглашения и оплаты адвоката.

Продолжая вводить в заблуждение Д.А.А., ФИО1 заверил, что денежные средства вернет ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверно зная, что данные денежные средства Д.А.А. вернуть не сможет, так как у него имеются долги перед населением 

<

адрес>, и что на самом деле у него не было никаких судебных тяжб и соглашения с адвокатом. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут (16 часов 55 минут по МСК), будучи введенной в заблуждение, не осознавая преступных намерений ФИО1, Д.А.А., находясь по адресу: 

<

адрес>, передала денежные средства в сумме 30000 рублей ФИО1 на заключение соглашения и оплату адвоката.

Получив денежные средства, ФИО1 не заключил соглашения с адвокатом, тем самым путем обмана похитил у Д.А.А. денежные средства на общую сумму 30000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 причинил Д.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 12000 рублей, принадлежащих Т.О.П., путем её обмана под предлогом оказания помощи в оформлении и получении кредита.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя наступление последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе разговора путем обмана ввел в заблуждение Т.О.П., сообщив заведомо ложные сведения о наличии у него знакомого, который мог бы помочь в получении кредита, при этом достоверно зная, что каких-либо связей у него в ПАО «Сбербанк» нет и никогда не было. 

ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, не осознавая преступных намерений ФИО1, Т.О.П., находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, так как принадлежащие ФИО1 банковские карты арестованы, перевела на счет банковской карты, принадлежащей Щ.В.М. денежные средства в сумме 5000 рублей в счет оплаты за оказание помощи в получении кредита, которые ФИО1 похитил путем обмана.

Также ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, не осознавая преступных намерений ФИО1, Т.О.П., находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, так как принадлежащие ФИО1 банковские карты арестованы, перевела на счет банковской карты, принадлежащей Щ.В.М., денежные средства в сумме 5000 рублей в счет оплаты за оказание помощи в получении кредита, которые ФИО1 похитил путем обмана.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, не осознавая преступных намерений ФИО1, Т.О.П., находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, передала денежные средства в сумме 2000 рублей в счет оплаты за оказание помощи в получении кредита, которые ФИО1 похитил путем обмана.

Получив денежные средства в сумме 12000 рублей, ФИО1 не оказал помощи в получении кредита Т.О.П., тем самым путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 12000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 причинил Т.О.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Вина ФИО1 в хищении имущества К.К.А. путем обмана подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на работе в ООО «Нива», он обратился к К.К.А. с просьбой о займе в долг денежных средств в сумме 45000 рублей для приобретения досок и в связи с трудным материальным положением. К.К.А. дал ему наличными 5000 рублей, а остальные денежные средства он мог перевести на банковскую карту. Так как его банковские счета были арестованы, он обратился к С.С.А. с просьбой воспользоваться принадлежащей последнему банковской картой для перевода денежных средств. С.С.А. согласился помочь. Затем К.К.К. перевел денежные средства в сумме 40000 рублей на счет банковской карты по номеру телефона +№. Он в отделение банка снял с банковской карты денежные средства в сумме 40000 рублей, после чего вернул С.С.А. банковскую карту. При этом он знал заранее, что данные денежные средства К.К.А. он вернуть не сможет, так как у него имеются долги перед населением 

<

адрес>. Он обманул К.К.А. для того, чтобы получить от него денежные средства в размере 45000 рублей, которые потратил на свои личные нужды. Позже он написал расписку, в которой обещал вернуть К.К.А. денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства К.К.А. он до настоящего времени так и не вернул. У К.К.А. перед ним каких-либо обязательств, в том числе денежного характера, нет, и никогда не было (т. 1 л.д. 202-203, 211-213).

Показаниями потерпевшего К.К.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, когда он находился на работе в ООО «Нива», к нему обратился сотрудник ООО «Нива» ФИО1 с просьбой о займе в долг денежных средств в сумме 45000 рублей в связи с тяжелым материальным положением. Денежные средства ФИО1 обещал отдать в течение четырех месяцев. Они договорились с ФИО1, что он отдает ему наличными 5000 рублей, а остальные денежные средства переведет на банковскую карту. Так как банковские счета ФИО1 были арестованы, он договорился со С.С.А. о переводе денежных средств на банковскую карту последнего. После чего он сразу перевел денежные средства в сумме 40000 рублей по номеру телефона +№ Затем ФИО1 взял банковскую карту С.С.А. и уехал снимать данные денежные средства. Позже ФИО1 написал ему расписку, в которой обещал вернуть денежные средства в сумме 45000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 до настоящего времени денежные средства ему не вернул, несмотря на то, что он неоднократно напоминал ему об этом. Ущерб, причиненный ему действиями ФИО1, составляет в сумме 45000 рублей и является для него значительным. У него перед ФИО1 каких – либо обязательств, в том числе денежного характера, нет, и никогда не было (т. 1 л.д. 163-165).

Показаниями свидетеля С.С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут к нему на работе в ООО «Нива» обратился ФИО1 с просьбой воспользоваться принадлежащей ему банковской картой для перевода К.К.А. ему в долг денежных средств в сумме 40000 рублей, так как его банковские счета были арестованы. Он согласился помочь ФИО1 После этого К.К.К. перевел денежные средства в сумме 40000 рублей на счет его банковской карты по номеру телефона +№ Затем ФИО1 снял с принадлежащей ему банковской карты в отделении банка данные денежные средства в сумме 40000 рублей, после чего вернул ему банковскую карту (т. 1 л.д.189-190).

Заявлением К.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который мошенническим способом, введя его в заблуждение, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 45000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д.157).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.158-160).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия справки по операции с ПАО «Сбербанк», содержащий информацию о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя клиента С.С.А., копия чека по операции денежных средств переведенных на имя Щ.В.М. Щ. (т.1 л.д.196-197).

Справкой ГКУ СО УСПН 

<

адрес>, из которой следует, что К.К.А. получателем мер социальной поддержки не является, на учете не состоит (т.1 л.д.169); справкой ОПФР по 

<

адрес> о том, что К.К.А. получателем пенсии и пособий не является (т.1 л.д.173); справкой МРИ ИФНС России № 

<

адрес>, согласно которой К.К.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.175). 

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия подсудимого по завладению чужим имуществом были совершены путем обмана, а сумма похищенных денежных средств, с учетом материального положения потерпевшего К.К.А., является для последнего значительной.

Вина ФИО1 в хищении имущества Г.А.Б. путем обмана подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ноябре 2023 года он с железнодорожного вокзала 

<

адрес> отвозил в 

<

адрес> Г.А.Б. По дороге в ходе разговора ему стало известно о намерении Г.А.Б. установить дома пластиковые окна, однако стоимость установки пластиковых окон в размере 75000 рублей, посчитанная ему в р.

<

адрес>, его не устроила. По пути следования они остановились на остановке, расположенной при выезде из р.

<

адрес>, где он решил обмануть Г.А.Б. и предложил ему вставить окна подешевле у его знакомого за 25000 рублей, на что тот согласился. При этом он осознавал тот факт, что никаких знакомых, которые могут установить пластиковые окна, у него нет, и он не собирался Г.А.Б. помогать в установке окон. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Б. перевел ему денежные средства в сумме 10000 рублей по номеру, который он ему продиктовал, на банковский счет банковской карты Г.О.В. После этого, по их договоренности с Г.А.Б., он должен был начать устанавливать ему окна, но этого делать он не стал, так как заранее знал, что обманул последнего. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Б. перевел денежные средства в сумме 15000 рублей по номеру телефона №, который он ему продиктовал, на банковский счет банковской карты его племянника Щ.В.М. Щ. В дальнейшем Щ.В.М. снял и отдал ему денежные средства в сумме 15000 рублей. Также он сказал Г.А.Б., что еще нужно будет заплатить за доставку окон 2500 рублей. После того, как Г.А.Б. перевел ему всю сумму, он все денежные средства потратил на свои личные нужды. Г.А.Б. неоднократно звонил ему, спрашивал, когда ему установят пластиковые окна, затем стал требовал вернуть ему денежные средства в сумме 27500 рублей, до настоящего времени он денежные средства не вернул. У Г.А.Б. перед ним каких-либо обязательств, в том числе денежного характера, нет, и никогда не было. Вину он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 115-120, 211-213).

Показаниями потерпевшего Г.А.Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2023 года он ехал с железнодорожного вокзала 

<

адрес> в 

<

адрес> на маршрутном такси, водителем которого был ФИО1 По дороге в ходе разговора он попросил ФИО1 завести его в р.

<

адрес> по поводу установки пластиковых окон в доме. После чего они заехали к Б.Е.Б., который посчитал стоимость установки пластиковых окон в размере 75000 рублей, на что он отказался, так как для него это дорого. После этого ФИО1 повез его в 

<

адрес>. По пути следования они остановились на остановке, расположенной при выезде из р.

<

адрес>, где ФИО1 предложил ему вставить окна у его знакомого за 25000 рублей, на что он согласился. Они с ФИО1 решили, что в течение двух месяцев после внесения предоплаты установят два окна, а по результату работы определиться по дальнейшей установке. Также с ФИО1 они договорились созвониться позже, когда у него появятся денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, созвонился с ФИО1, после чего перевел денежные средства в сумме 10000 рублей на банковский счет банковской карты О.В. Г. по номеру телефона, который продиктовал ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил ФИО1 для того, чтобы узнать куда перевести оставшуюся сумму за окна, после чего ФИО1 продиктовал ему номер телефона для перевода и сказал, что нужно еще будет заплатить за доставку окон 2500 рублей. После разговора с ФИО1 он перевел денежные средства в сумме 15000 рублей по номеру телефона №, на банковский счет банковской карты В.М. Щ. ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства за доставку окон в сумме 2500 рублей по номеру телефона +№, который ему также продиктовал ФИО1, на банковский счет банковской карты В.М. К. После этого он неоднократно звонил ФИО1, и спрашивал, когда ему установят пластиковые окна, на что ФИО1 пояснял, что машина с окнами приезжала, но его не было дома. Через какое-то время он позвонил ФИО1 и стал требовать возврата денежных средств в сумме 27500 рублей, на что ФИО1 сказал, что у него сейчас нет денежных средств, как будут, он отдаст. До настоящего времени ФИО1 не вставил ему окна, и денежные средства не вернул. Ущерб, причинный ему от действий ФИО1, составляет в сумме 27500 рублей, и является для него значительным, так как он официально не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. У него перед ФИО1 каких – либо обязательств, в том числе денежного характера, нет, и никогда не было (т. 1 л.д. 102-103).

Рапортом начальника ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> Х.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенных ОРМ получена информация о том, что ФИО1 под предлогом оказания услуг по установке пластиковых окон завладел денежными средствами в сумме 27500 рублей, принадлежащими Г.А.Б. (т.1 л.д.92).

Заявлением Г.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который мошенническим способом, под предлогом оказания услуг по приобретению и установке окон завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 27500 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д.95).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.96-98).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии чеков по операции (т.1 л.д.107-108)

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия подсудимого по завладению чужим имуществом были совершены путем обмана, а сумма похищенных денежных средств, с учетом материального положения потерпевшего Г.А.Б., является для последнего значительной.

Вина ФИО1 в хищении имущества К.С.А. путем обмана подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, к ранее ему знакомому К.С.А. В ходе разговора К.С.А. он пояснил, что у него тяжелая жизненная ситуация и ему необходимо вернуть долг, после чего спросил у него в долг денежные средства в сумме 50000 рублей на 3 месяца под проценты, на что тот согласился. Он обещал ежемесячно выплачивать проценты в размере 7500 рублей. Они договорились, что К.С.А. на следующий день передаст ему наличными денежные средства в сумме 50000 рублей. При этом он знал заранее, что вернуть данные денежные средства, а также выплатить проценты, К.С.А. он не сможет, так как у него имеются долги перед населением 

<

адрес>. Таким образом, для того чтобы получить денежные средства от К.С.А., он его обманул. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал к К.С.А. в гараж, где К.С.А. передал ему наличными денежные средства в сумме 50000 рублей, при этом он написал К.С.А. расписку, в которой указал сумму долга и срок возврата. В дальнейшем К.С.А. неоднократно звонил ему и требовал, чтобы он вернул денежные средства, но так как у него денежных средств не было, он только обещал вернуть, однако до настоящего он К.С.А. денежные средства не вернул. У К.С.А. передним ним каких – либо обязательств, в том числе денежного характера, нет, и никогда не было. Вину он признаёт в полном объеме и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 115-120, 211-213).Показаниями потерпевшего К.С.А., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу в гараж, расположенный на 

<

адрес> р.

<

адрес>, приехал ФИО1, который в связи с тяжелой жизненной ситуацией спросил у него в долг денежные средства в сумме 50000 рублей. На следующий день он снял наличные денежные средства со счета и отдал ФИО1, а тот написал ему расписку о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами. После этого он неоднократно звонил ФИО1, требовал вернуть ему денежные средства, но ФИО1 говорил, что пока вернуть не может, но обязательно вернет. Затем предлагал ему взамен долга автомобиль родственника. До настоящего времени ФИО1 обещания не выполнил. Ущерб, причинный ему действиями ФИО1, является для него значительным. У него перед ФИО1 каких – либо обязательств нет. В настоящее время ФИО1 возместил ему ущерб в размере 10000 рублей. 

Рапортом начальника ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> Х.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ получена информация о том, что ФИО1 мошенническим способом, под предлогом тяжелой жизненной ситуации завладел денежными средствами в сумме 50000 рублей, принадлежащими К.С.А. (т.1 л.д.35).

Заявлением К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ноябре 2023 года мошенническим способом, под предлогом тяжелой жизненной ситуации, введя его в заблуждение, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 50000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д.38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором расположен гараж, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> А, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.39-41).

Справкой ГКУ СО УСПН 

<

адрес>, согласно которой К.С.А. получателем мер социальной поддержки не является, на учете не состоит (т. 1 л.д.50); справкой из ОПФР по 

<

адрес> о том, что К.С.А. получателем пенсии и иных социальных выплат не является (т. 1 л.д.54); справкой МРИ ИФНС России №

<

адрес>, из которой следует, что К.С.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (т. 1 л.д.56). 

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия подсудимого по завладению чужим имуществом были совершены путем обмана, а сумма похищенных денежных средств, с учетом материального положения потерпевшего К.С.А., является для последнего значительной.

Вина ФИО1 в хищении имущества Д.А.А. путем обмана подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Д.А.А. в долг денежные средства в сумме 50000 рублей. При этом Д.А.А. он пояснил, что денежные средства ему необходимы для заключения договора с адвокатом с целью обращения в суд для решения вопроса по имуществу с бывшей женой. Д.А.А. сказала, что может дать в долг денежные средства в сумме 30000 рублей, на что он согласился, и обещал их вернуть ДД.ММ.ГГГГ. После чего они договорились с Д.А.А., что она даст ему денежные средства в 

<

адрес>, так как с собой у нее нет такой суммы. В этот же день приблизительно в 17 часов 55 минут он, а также Д.А.А. со своей подругой Ш.М.И., подъехали к отделению «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Д.А.А. в отделении «Сбербанк» сняла денежные средства и в присутствии Ш.М.И. передала ему наличными денежные средства в сумме 30000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. неоднократно требовала вернуть ей денежные средства, однако до настоящего времени он так и не вернул их. На самом деле он знал заранее, что данные денежные средства Д.А.А. он вернуть не сможет, так как у него имеются долги перед населением 

<

адрес>. Никаких судебных тяжб и соглашения с адвокатом у него не было, тем самым он обманул Д.А.А., а полученные денежные средства в сумме 30000 рублей он потратил на свои личные нужды, также на возврат долга. У Д.А.А. перед ним каких-либо обязательств, в том числе денежного характера, нет, и никогда не было. Вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 115-120, 211-213).

Показаниями потерпевшей Д.А.А., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у нее в долг денежные средства в сумме 50000 рублей на адвоката для разрешения вопроса имущества с бывшей женой. В этот же день они поехали в 

<

адрес>, где в банкомате она сняла денежные средства в сумме 30000 рублей и передала ФИО1 в присутствии своей подруги Ш.М.И. ФИО1 обещал ей вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не верн

<

адрес>, причинный ей действиями ФИО1, является для нее значительным. У нее перед ФИО1 каких – либо обязательств нет. 

Показаниями свидетеля Ш.М.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ее подруга Д.А.А. сообщила ей о том, что ФИО1, с которым Д.А.А. состояла в отношениях, попросил у нее в долг денежные средства в сумме 30000 рублей для заключения договора с адвокатом в связи с необходимостью обращения в суд. В этот же день примерно в 17 часов 55 минут она совместно со своей подругой Д.А.А. подъехали к отделению «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где их ждал ФИО1 Д.А.А. через банкомат ПАО «Сбербанк» со своей банковской карты сняла денежные средства и в присутствии неё передала ФИО1 наличными денежные средства в сумме 30000 рублей. После передачи денежных средств ФИО1 уехал. ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей Д.А.А. так и не вернул (т. 1 л.д.185-186).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобщения к материалу проверки в отношении ФИО1 (т.1 л.д.5).

Заявлением Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ время взял у неё денежные средства в сумме 42000 рублей на личные нужды, однако по настоящее время денежные средства не вернул, чем причинил ей значительный ущерб (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.10-13).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия справки по операции с ПАО «Сбербанк», содержащая информацию о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя Д.А.А. (т.1 л.д.178-179).

Справкой ГКУ СО УСПН 

<

адрес>, согласно которой Д.А.А. получателем мер социальной поддержки не является, на учете не состоит (т.1 л.д.22); справкой ОПФР по 

<

адрес> о том, что Д.А.А. получателем пенсии не является, является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 13142 рубля (т.1 л.д.26); справкой МРИ ИФНС России №

<

адрес>, из которой следует, что Д.А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (т.1 л.д.28). 

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия подсудимого по завладению чужим имуществом были совершены путем обмана, а сумма похищенных денежных средств, с учетом материального положения потерпевшей Д.А.А., является для последней значительной.

Вина ФИО1 в хищении имущества Т.О.П. путем обмана подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась знакомая Т.О.П. с просьбой помочь ей в оформлении кредита, так как сама это сделать не могла в связи с наличием у нее других кредитных обязательств. Тогда он решил обмануть Т.О.П. и сказал ей, что сможет помочь, но для этого необходимо 12000 рублей для передачи человеку, который поможет оформить необходимые документы. При этом он понимал, что ничем помочь ей не сможет и что денежные средства в сумме 12000 рублей он потратит на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ Т.О.П. перевела денежные средства в сумме 5000 рублей по номеру мобильного телефона +№, который он ей продиктовал, на банковский счет банковской карты его племянника Щ.В.М.. 03 октября 2024 года ФИО2 также по номеру телефона № перевела денежные средства в сумме 5000 рублей на банковский счет банковской карты его племянника Щ.В.М.. В дальнейшем Щ.В.М. снял денежные средства в сумме 10000 рублей и отдал ему. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Т.О.П. и пояснил, что основные справки по кредитному займу собраны, и для завершения не хватает 3200 рублей. Т.О.П. пояснила, что у нее есть только 2000 рублей, он сказал, что остальную сумму сам вложит. После чего через 30 минут он подъехал домой к Т.О.П. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где около двора дома Т.О.П. наличными отдала ему остаток денежных средств в сумме 2000 рублей за помощь в оформлении кредита. При этом он пояснил ей, что через две недели она должна будет приехать в 

<

адрес> для заключения договора займа с банком и ей выдадут денежные средства в сумме 100000 рублей, он сам ее отвезет. После чего Т.О.П. ему неоднократно звонила и спрашивала когда он ей поможет оформить кредит, на что он говорил, чтобы она ждала, как будет что-то ему известно, он сообщит. Но на самом деле он ей помогать в оформлении кредита не собирался. У Т.О.П. перед ним каких – либо обязательств, в том числе денежного характера, нет, и никогда не было. Вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 115-120, 211-213).

Показаниями потерпевшей Т.О.П., данными в судебном заседании, согласно которым примерно полгода тому назад она попросила ФИО1 оказать ей помощь в оформлении кредита в сумме 100000 рублей на ремонт дома. ФИО1 согласился помочь ей в этом, пояснив, что для этого ему необходимо 12000 рублей. Она перевела ФИО1 сначала 10000 рублей, затем 2000 рублей. Денежные средства переводила со своей банковской карты и с карты дочери. После этого ФИО1 сказал ей ждать его звонка. Примерно через полмесяца он позвонил и сказал, что все нормально, ждать ответа, он позвонит. ФИО1 также говорил, что нужно будет ехать в город для оформления кредита, там выдадут деньги. ФИО1 свое обещание не выполнил. Ущерб, причинный ей ФИО1, является для неё значительным. У неё перед ФИО1 каких-либо обязательств нет. В настоящее время ущерб ФИО1 ей возмещен полностью.

Рапортом начальника ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> капитана полиции Х.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому в ходе проведения ОРМ получена информация о том, что ФИО1 мошенническим способом, под предлогом оказания помощи в получении и одобрении кредита, в период с сентября 2024 года по октябрь 2024 года завладел денежными средствами в сумме 12000 рублей, принадлежащими Т.О.П. (т.1 л.д.60).

Заявлением Т.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в сентябре 2024 года мошенническим способом, под предлогом помощи в оформлении кредита, завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 12000 рублей, причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д.63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около двора 

<

адрес> р.

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.64-67).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия чека по операции, копия выписки по счету дебетовой карты, открытой на имя Т.О.П. (т.1 л.д.181-183).

Справкой ГКУ СО УСПН 

<

адрес>, согласно которой Т.О.П. получателем мер социальной поддержки не является, на учете не состоит (т. 1 л.д. 82); справкой из ОПФР по 

<

адрес> о том, что Т.О.П. получателем пенсии и иных социальных выплат не является, является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 13142 рубля (т. 1 л.д. 86); справкой МРИ ИФНС России №

<

адрес>, из которой следует, что Т.О.П. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (т. 1 л.д. 88). 

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия подсудимого по завладению чужим имуществом были совершены путем обмана, а сумма похищенных денежных средств, с учетом материального положения потерпевшей Т.О.П. является для последней значительной.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 232). 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым ему правонарушениям. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 137).

Учитывая имеющиеся данные о состоянии здоровья подсудимого, принимая во внимание его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и здоровье его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление виновного, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицами новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд признает и учитывает при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд также признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по эпизоду хищения имущества Т.О.П. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду хищения имущества К.С.А. частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По эпизоду хищения имущества Д.А.А. суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в судебном заседании Д.А.А. опровергла данные обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по эпизодам хищения имущества К.К.А., Г.А.Б., К.С.А., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по эпизодам хищения имущества Д.А.А., Т.О.П., суд признает рецидив преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний вновь совершил данные умышленные преступления.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая обстоятельства совершенных корыстных преступлений, личность подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенных подсудимым деяний в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется по всем эпизодам.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступлений, мотив, цель преступных деяний, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений по всем эпизодам.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания подсудимому в виде штрафа, а равно и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а потому назначает наказание по эпизодам хищения имущества К.К.А., Г.А.Б., К.С.А. в виде исправительных работ, по эпизодам хищения имущества Д.А.А., Т.О.П., в виде лишения свободы, не усматривая с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и характеризующих данных подсудимого оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда при условном осуждении не будут достигнуты цели исправления и перевоспитания осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая представленный характеризующий материал на подсудимого и его раскаяние в содеянном, суд в силу п. 7.1 части 1 ст. 299 УПК РФ приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реальной изоляции его от общества, находя возможным замену назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, находя личность подсудимого не представляющей опасности для общества и достаточности данного вида наказания для исправления и перевоспитания.

При определении наказания по эпизодам хищения имущества К.К.А., Г.А.Б., К.С.А., суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания в ходе рассмотрения дела не установлено по всем эпизодам.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Тухватуллиной О.Е., осуществлявшей по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 8904 рубля, которые признаны процессуальными издержками. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.А.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, заменить на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства; 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.О.П.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, заменить на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.К.А.) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства; 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.А.Б.) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства; 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.А.Б.) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 8904 (восемь тысяч девятьсот четыре) рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию справки по операции ПАО «Сбербанк» на имя С.С.А., копию чека по операции денежных средств на имя Щ.В.М. Щ., копии чеков по операции, копию справки по операции с ПАО «Сбербанк» на имя Д.А.А., копию чека по операции, копию выписки по счету дебетовой карты на имя Т.О.П., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области), а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья О.В. Самылкина 

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен :

переквалифицировать деяние ФИО1 по эпизоду хищения путем обмана имущества К.К.А. на часть первую статьи 159 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов и на основании пункта 2 части пятой статьи 302 УПК Российской Федерации освободить его от данного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; 

назначить ФИО1 за совершение в отношении Г.А.Б. преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы на срок один год, которое заменить принудительными работами на срок один год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства;

наказание за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, в отношении Д.А.А. и Т.О.П. считать назначенным ФИО1 с применением положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации;

на основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, в отношении Г.А.Б. и Д.А.А., назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства;

на основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, в отношении К.А.Б., а также с наказанием, назначенным ФИО1 по приговорам Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок один год девять месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства;

на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, в отношении Т.О.П., неотбытой части наказания, назначенного по правилам части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок два года с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства;

исключить зачет наказания, отбытого ФИО1 по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в срок окончательного наказания;

зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 время его задержания с 18 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за два дня принудительных работ.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения.