Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 26 сентября 2019 г.

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также у сотрудников полиции отсутствовали основания для остановки транспортного средства, а также направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> и в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении, и наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, которые своими подписями удостоверили содержание процессуальных документов.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5, дал суду аналогичные данные им мировому судье показания, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в вечернее время этого же дня, точное время он не помнит в связи с давностью произошедших событий, он от дежурного сотрудника ГИБДД получил сообщение о том, что в частном секторе 

<

адрес> неизвестное лицо управляет автомобилем на 

<

адрес>, а первоначально данные сведения были сообщены в органы полиции каким-то гражданином. Он на служебном автомобиле выдвинулся на 

<

адрес>, где возле продуктового магазина увидел автомобиль, по признакам подходящий под автомобиль, указанный дежурным сотрудником. Данный автомобиль не находился в движении. Через некоторое время, когда он, отъехав с 

<

адрес> на несколько минут, вернулся на вышеуказанное место, то не увидел данного автомобиля, а по служебной рации ему передали, что автомобиль ВАЗ преследуется сотрудниками Росгвардии по 

<

адрес>. Когда он проехал по адресу, указанному в последней информации, то увидел, что водитель автомобиля задержан сотрудниками Росгвардии (вневедомственной охраны). Ему был передан рапорт от полицейского ФИО8, в котором содержались обстоятельства, послужившие основаниями для задержания водителя автомобиля ВАЗ, фамилия которого стала известна ему позднее — ФИО1. Также в устной форме сотрудник Росгвардии пояснил ему, что ФИО1 управлял автомобилем, скрывался от них. Данный водитель имел явные признаки опьянения, в том числе резкий запах алкоголя изо рта. Им были приглашены понятые из числа рядом находившихся людей. На его предложения пройти освидетельствование на месте, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, также отказавшись от подписи в протоколах, что удостоверили понятые. Автомобиль был задержан им, но в дальнейшем передан собственнику.

Свидетель ФИО6 мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он собирался выходить из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Внезапно он услышал на улице звук торможения двух автомобилей. Когда он вышел на улицу, то увидел автомобиль соседа ФИО1 — ВАЗ серебристого цвета и автомобиль вневедомственной охраны. ФИО1 хотел зайти к себе в дом, но сотрудник Росгвардии, находившийся в форменной одежде, остановил его. Поскольку он находился неподалеку, то из разговора указанных выше лиц понял, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Он сам заметил, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя. Вскоре на место подъехала автомашина ДПС, ФИО1 пригласили сесть в данный автомобиль, В его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, в медицинском учреждении, от чего тот отказался. При этом ФИО1 вел себя агрессивно, в том числе угрожал ему повреждением имущества — автомобиля. Он, как понятой, расписался в протоколах, составленных сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании мировым судье свидетель ФИО7 показал, что он проживает на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома и увидел, что по 

<

адрес> с большой скоростью пронеслась автомашина серебристого цвета, а за ней 2 служебных автомобиля полиции с включенными сиренами. Он вышел из дома и прошел некоторое расстояние (около 5-6 домов) к автомобилю ВАЗ, который проехал по 

<

адрес>, и обнаружил, что это автомобиль, на котором передвигается его сосед ФИО1. Тот уже находился в автомобиле ДПС, его опрашивали сотрудники полиции. При этом ФИО1 вел себя неадекватно, в том числе проявлял агрессию по отношению к нему. Он был приглашен понятым наряду с другим соседом. В его присутствии ФИО1 отказался на неоднократные предложения инспектора о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что он зафиксировал подписью в протоколах.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО8 указал, что он состоит в должности старшего полицейского роты № батальона полиции № ОВО по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Вечером того же дня от дежурного по ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> неизвестный управляет автомобилем, предположительно находясь в состоянии опьянения. Он на служебном автомобиле проехал по названному адресу, где возле магазина увидел автомобиль ВАЗ серебристого цвета, из которого вышел мужчина и зашел в магазин. Пока он на служебном автомобиле совершал разворот, указанный мужчина вышел из магазина, сел в автомобиль и начал движение. По устройству громкой связи он потребовал остановиться, но мужчина на автомобиле ВАЗ продолжил движение. Он начал преследование указанной автомашины по 

<

адрес>. Вскоре на одной из улиц автомобиль ВАЗ, заехав в тупик, остановился, из него вышел мужчина, который в салоне находился один. Он и его коллеги задержали данного мужчину. В процессе разбирательства он узнал, что фамилия водителя - ФИО1. От того исходил резкий запах алкоголя, поэтому на место были вызваны сотрудники ГИБДД. При этом на его вопросы ФИО1 отвечал, что не управлял автомобилем. Он составил рапорт о произошедшем. В дальнейшем в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные показания верно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку заинтересованность данных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, данные показания согласуются с административным материалом, и с рапортом инспектора ДПС.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Мотивы, по которым мировым судьёй было установлено нахождение ФИО1 за управлением транспортным средством, изложены в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с ним, у судьи не имеется.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, данные о личностях понятых имеются в протоколах по делу об административном правонарушении, удостоверенные подписями понятых без каких-либо замечаний со стороны ФИО1

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Никитина