Дело № 12-158/2023 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 26 октября 2023 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Фомина К.А. 

при секретаре Терентьевой Н.А.

с участием защитника Подкорытова М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 29.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 29.03.2023 г. на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что 22 февраля 2023 года в 23 часа 26 минут ФИО1 у 

<

адрес>, управляя автомобилем «Лада Гранта 219040», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что он управлял автомобилем, указанным в процессуальных документах, в указанное время, с признаками опьянения. Кроме того, в нарушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник ГИБДД производил видеозапись, не разъяснив ему, в связи с чем и с какой целью производится видеосъемка. Суд при вынесении постановления руководствовался только документами, предоставленными сотрудниками ГИБДД. Судом не было установлено фактических обстоятельств проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудником ГИБДД в нарушение п.п.4,6,7 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № не были продемонстрированы запись в паспорте технического средства измерения целостность клейма государственного поверителя, заводской номер прибора. Также копии протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении ему фактически не выдавались, о чем свидетельствует представленная видеозапись, в связи с чем инспектором ГИБДД в них могли быть внесены изменения, что является существенным нарушением при производстве по данному делу, а также нарушает его право на защиту. В связи с чем полагает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные нормы при составлении протоколов в отношении ФИО1, что является недопустимым, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению с освобождением его от административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в его отсутствие. 

Защитник Подкорытов М.М. доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 22.02.2023 г., в котором ФИО1 собственноручно указал «не захотел тратить время» (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 22.02.2023 г., составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от 22.02.2023 г., согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.5);

- распечаткой результатов теста дыхания ФИО1 посредством алкометра «Юпитер», согласно которой результат освидетельствования составил 0,000 мг/л (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от 22.02.2023 г. в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.6);

- рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М.А.С. о том, что 22.02.2023 г., работая в составе экипажа 1341 около 23 часов 05 минут у 

<

адрес> была остановлена автомашина «Лада Гранта 217250», государственный регистрационный знак №, за управлением которой находился водитель ФИО1 При проверке документов были выявлены признаки опьянения, в присутствии 2 понятых водитель был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ч сем он согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8);

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура разъяснения ФИО1 его прав, его отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.12). 

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. 

ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, что согласуется с положениями ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. 

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные действия, проводимые сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформление их результатов осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства. При производстве указанных процессуальных действий нарушений положений ст.27.12. КоАП РФ, судья не усматривает. 

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 был установлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покров лица, что зафиксировано в процессуальных документах с участием понятых.

Участие понятых при составлении в отношении ФИО1 протоколов и акта подтверждается их данными, отраженными в процессуальных документах, подписями, а также видеозаписью. Замечаний и заявлений по поводу совершаемых процессуальных действий в отношении ФИО1 в протоколах понятыми не заявлено, напротив, понятыми удостоверена правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Каких-либо оснований подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения и являются несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 29 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина