Дело № 2-23/2020

33RS0009-01-2019-000705-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камешково 29 января 2020 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Котовой Е.М., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» - ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Владимир», ФИО5, ФИО4 о возложении обязанности производства работ по переносу газопровода за пределы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчиков - АО «Газпром газораспределение Владимир», ФИО5, ФИО4 произвести работы по выносу газовой трубы от дома № к дому № за пределы земельного участка с кадастровым №.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в декабре 2015 года истцом приобретен земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1181 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ...., а так же жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, имеющий кадастровый №. На момент обращения в суд с рассматриваемым иском проводится ремонт кровли и фасада дома истца, планируется осуществление пристройки хозяйственного помещения к дому, а также строительство гаража на принадлежащем истцу земельном участке. Однако проведение таких работ затруднено, ввиду нахождения в непосредственной близости (менее 15 см от стены дома) газовой трубы, создающей препятствия в проведении ремонта дома, делающей невозможным строительство хозяйственной пристройки и гаража. Данная труба надземным способом проложена от дома № к дому № по ул. ...., на некоторых участках вплотную примыкает к дому истца, на отдельных участках находится на расстоянии 15 см от стены дома. Во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным. Размещение трубы в том виде, в каком она существует на настоящее время, создает угрозу безопасности, поскольку ее размещение в непосредственной близости от стены дома приводит к постоянным ударам входной (металлической) двери по трубе, поскольку свободное открытие входной двери не возможно. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчики ФИО5, ФИО4 иск признали в полном объеме. Суду пояснили, что ими приняты все необходимые и зависящие от них меры, направленные на исполнение требований истца. С этой целью заключен договор о проведении работ по переносу спорной газовой трубы с АО «Газпром газораспределение Владимир», оплата по которому произведена в полном объеме. В настоящее время ожидается выполнение указанных работ названной подрядной организацией. 

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО3 исковые требования не признала, полагая, что представляемая ей организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает статусом собственника, владельца либо пользователя по отношению к спорной газовой трубе. 

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 по вызову суда не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены наделжащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая, что согласие ответчиков ФИО4 и ФИО5 с предъявленным к ним иском не противоречит действующему законодательству, не нарушает права третьих лиц, которые фактически приняли самостоятельные меры к добровольному исполнению заявленных требований, суд считает возможным принять признание иска в обозначенной части и удовлетворить требования ФИО1 к указанным ответчикам.

Анализируя требования истца к АО «Газпром газораспределение Владимир», суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исходя из п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права в их системной взаимосвязи суд отмечает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям АО «Газпром газораспределение Владимир» не обладает правами владения, пользования либо распоряжения по отношению к спорному газопроводу, а может выполнять лишь функцию специализированной подрядной организации, уполномоченной на непосредственное исполнение работ по переносу названной газовой трубы по соответствующему заказу правообладателей данного объекта, каковыми являются ФИО4 и ФИО5 

Доказательств того, что в результате действий именно АО «Газпром газораспределение Владимир» были нарушены права истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Владимир» удовлетворению не подлежит как ненадлежащему ответчику по заявленным требованиям. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Возложить обязанность на ФИО4, ФИО5 за свой счет произвести работы по переносу принадлежащей им газовой трубы за пределы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., с привлечением специализированной подрядной организации, уполномоченной на проведение этих работ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2020