Гражданское дело № 2-1194/2025 (2-8129/2024)

УИД 66RS0003-01-2024-007710-23

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 марта 2025 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Технология Доставки» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику ООО «Технология Доставки» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2024 в 07 час. 30 мин. возле дома №1 по ул. Артинская г. Красноуфимска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «FAW J7», г/н ***, с полуприцепом «Тонар 97882», под управлением ФИО3, в результате которого произошло повреждение опор ЛЭП с обрывом проводов электроснабжения и волокно-оптического кабеля связи.

Поскольку при оформлении ДТП в органах ГИБДД водителем ФИО3 представлен страховой полис АО «Альфа Страхование» серии ФИО4, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование». По результатам рассмотрения заявления страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанный страховой полис не выдавался.

Для определения полной суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к специалисту. Согласно локальному сметному расчету (смета) стоимость восстановительныхработ составила 140544 рубля 50 копеек, расходы по составлению сметы – 15 000 рублей.

Кроме того, в процессе восстановительных работ в целях подключения сетей к опоре ЛЭП истец был вынужден воспользоваться услугами электрика, в связи, с чем истец понес расходы на услуги электрика в сумме 10000 рублей.

Поскольку в момент ДТП виновник ФИО3 осуществлял трудовую деятельность, истец просит взыскать с ООО «Технология Доставки» как с работодателя виновника ДТП ущерб в сумме 140544 рубля 50 копеек, расходы по составлению сметы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг электрика в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6621 рубль 76 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Технология Доставки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.05.2024 в 07 час. 30 мин. возле дома №1 по ул. Артинская г. Красноуфимска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «FAW J7», г/н ***, с полуприцепом «Тонар 97882», под управлением ФИО3, в результате которого произошло повреждение опор ЛЭП с обрывом проводов электроснабжения и волокно-оптического кабеля связи.

При оформлении ДТП в органах ГИБДД водителем ФИО3 представлен страховой полис АО «Альфа Страхование» серии ФИО4. 

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование», по результатам рассмотрения которого, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанный страховой полис не выдавался.

Согласно ответу на запрос АО «Альфа Страхование» от 04.03.2025 страховой полиссерии ФИО4 на ООО «Технология доставки» не выдавался, при этом ответчиком оформлялся страховой полис, однако, в связи с не поступлением в адресАО «Альфа Страхование» страховой премии, полис был аннулирован. 

Согласно локальному сметному расчету (смета), составленному специалистом К., стоимость восстановительныхработнаружного электроосвещения составила 140544 рубля 50 копеек, расходы по составлению сметы – 15 000 рублей.

Суд соглашается с выводами специалиста К., считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, а также доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает даннуюсмету, как наиболее реально отражающую стоимость расходов истца.Доказательств иного размера стоимости восстановительных работ стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, в процессе восстановительных работ в целях подключения сетей к опоре ЛЭП истец был вынужден воспользоваться услугами электрика, в связи, с чем истец понес расходы на услуги электрика в сумме 10000 рублей. Доказательств отсутствия необходимости несения данных расходов, стороной ответчика также не представлено.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, водитель транспортного средства «FAW J7», г/н ***, с полуприцепом «Тонар 97882»,ФИО3 виновный в ДТП, исполнял трудовые обязанности и находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Технология доставки», который в свою очередь являлось владельцем данного источника повышенной опасности, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, ответом на запрос УМВД России по г.Екатеринбургу от 13.03.2025 №26/09-2426 и сторонами не оспаривается. Факт трудовых отношений также подтверждается путевым листом, выданным ООО «Технология доставки» ФИО3, а также объяснениями самого ФИО3, данными им в органах ГИБДД.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с положениями статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен нести ответчик ООО «Технология доставки», то есть владелец источника повышенной опасности –транспортного средства«FAW J7», г/н ***, с полуприцепом «Тонар 97882», и работодатель причинителя вреда ФИО3

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика ООО «Технология доставки» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 140 544 рубля 50 копеек, расходы по составлению сметы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг электрика в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взысканию с ООО «Технология доставки» в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6621 рубль 76 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Технология Доставки» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технология Доставки» (ИНН 

<

***>)в пользу ФИО2 (ИНН ***) ущерб в сумме140 544 рубля 50 копеек, расходы по составлению сметы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг электрика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 621 рубль 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников