дело №2-963/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлант», СПАО «Ингосстрах», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ООО «Атлант», ФИО2 ущерба, причиненного в ДТП, в общем размере 597 877.53 руб. в виде утраты среднемесячного заработка за 17 мес. за период с 17.07.2016 по 17.12.2017, компенсации морального вреда 500 000 руб. 

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда от 29.09.2017 г. установлена вина водителя ООО «Атлант» ФИО2 в совершении 17.07.2016 ДТП, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он был лишен заработка с даты ДТП за заявленный период. 14.02.2018 истцу присвоена 3 группа инвалидности.

В ходе рассмотрения дела требования иска и субъектный состав были истцом уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО «Атлант» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., со СПАО «Ингосстрах» - сумму утраты среднемесячного заработка за период временной нетрудоспособности с 17.07.2016 по 17.11.2016 в размере 140 677,08 руб.

Определением от 27.04.2018 производство в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что в связи с ДТП истец долго находился на больничном и в итоге был вынужден уволиться с работы.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее требования уточненного иска поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Атлант» в итоговое судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, ранее иск не признал, поскольку не согласен с выводами о виновности водителя ФИО2 в ДТП, в котором пострадал истец, считая виновным именно его. Заявленный размер компенсации морального вреда в любом случае считал завышенным.

Представители СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, суду ранее были представлены возражения на иск, из которых следует, что по обращению истца СПАО «Ингосстрах» было выплачено 70 250,00 руб. в качестве возмещения вреда здоровью за лечение (л.д.176-181).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 в итоговое судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, ранее его представитель оставила разрешение уточненного иска на усмотрение суда, при этом все доводы своих возражений, приобщенных к материалам дела ранее, поддерживала (л.д.21-23).

В своем заключении прокурор Макаревич Л.Н. полагала исковые требования с учетом их уточнения подлежащими частичному удовлетворению. Требования ко СПАО «Ингосстрах» о возмещении утраченного заработка считала обоснованными, но расчет суммы арифметически неверным. В части требований о компенсации морального вреда просила суд учесть фактические обстоятельства ДТП, установленные приговором суда, степень причиненного истцу вреда, последствия ДТП для жизни истца, неосторожный характер вины водителя такси в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем определить размер этой компенсации в пределах 300 000 руб.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действии договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлен ст.1085 ГК РФ: «1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором».

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, происходит по правилам ст.1086 ГК РФ: « 1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

5. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения».

Вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда от 29.09.2017 установлено, что ФИО2 совершил 

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность владельца ТС «Шевроле Кобальт, которым управлял виновный в ДТП водитель ФИО2, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем по обращению истца страховой компанией выплачено страховое возмещение вреда имуществу, повреждённому в ДТП, в том числе с учетом состоявшегося судебного решения Королевского городского суда от 05.04.2018, и расходов на лечение (л.д.180-187).

С учетом первоначально заявленных исковых требований о возмещении утраченного заработка за 17 месяцев после даты ДТП для проверки доводов сторон относительно степени утраты общей трудоспособности истца и нахождении полученного им вреда здоровью в причинно-следственной связи с ДТП по ходатайству истца была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза экспертами ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (т.1 л.д. 161-163).

Как следует из представленного суду экспертного заключения, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, проанализировав медицинские и медико-экспертные документы, проведя личный осмотр эксперты пришли к следующим выводам (л.д.40-65 т.2). 

У ФИО1 в связи со случаем от 17.07.2016г. имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Экспертное заключение принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.59-60, 84-86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую специальность, большой стаж экспертной работы и работы по специальности, все на все поставленные судом вопросы даны полные ответы, выводы по которым подробно обоснованы и мотивированы.

Заключение экспертов сторонам не оспаривалось, с учетом его выводов последовало уточнение иска в порядке ст.39 ГПК РФ.

Как разъяснено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Следовательно, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения истцу тяжкого вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. 

С учетом требований ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим ответчиком по требованиям истца в части возмещения утраченного заработка в пределах лимита ответственности является СПАО «Ингосстрах", поскольку наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ответчика ООО "Атлант", чья гражданская ответственность застрахована в указанной страховой компании, и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью истца установлено. 

Как следует из материалов выплатного дела, сумма утраченного заработка, заявленная к выплате при обращении в СПАО «Ингосстрах» (л.д.184-187), до настоящего времени истцу не выплачена, произведено возмещение расходов на лечение в размере 70 205,00 руб. (л.д.180-181).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании со СПАО «Ингосстрах» сумм утраченного заработка за период с 17.07.2016 по 17.10.2016 (период полной утраты трудоспособности).

В обоснование расчета заявленной ко взыскании суммы утраченного заработка истцом представлены суду справки по форме 2-НДФЛ за 2015 -2016 г.г.(т.1 л.д.14-15).

Учитывая изложенные выше правовые нормы, суд проверил правильность расчета истца и приходит к выводам о необходимости снизить заявленную ко взысканию сумму в связи с расчетом среднемесячного заработка истца за 12 полных месяцев его работы до даты ДТП, а не за 1,5 года, как рассчитывала сторона истца в судебном заседании.

При расчете по правилам ст.1186 ГК РФ среднемесячный заработок истца 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, требования в этой части иска подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП виновный в ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Атлант», что представителем последнего не оспаривалось. С учетом этого, в силу ст. 1079 ГК РФ требования о компенсации морального вреда заявлены к надлежащему ответчику – ООО «Атлант».

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Также в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела и в ходе рассмотрения настоящего дела, степень вины водителя ФИО2, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и длительность лечения, наступившие для здоровья истца последствия, изменившие сложившийся и привычный для него уклад и образ жизни, что является значимым для оценки заявленных в этой части исковых требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ в размере 300 000 руб.

Оснований для применения положений п.2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ по данному гражданскому делу суд не усматривает. Доводы представителя ООО «Атлант» о противоправном поведении истца на момент ДТП суд отклоняет как несостоятельные, недоказанные, опровергаемые вступившим в законную силу приговором суда.

Иных доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Атлант», СПАО «Ингосстрах», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП - взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 17.07.2016 по 17.10.2016 в размере 138 843,69 руб.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01.02.2019.

Судья: