Дело № 2-3382/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Беллуяна Г.А.,

при секретаре судебного заседания Маевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3382/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20 июня 2019 г. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с пассажиром ФИО1, допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без водителя.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен вред здоровью пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована не была, в связи с чем истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (дело №). Истцом была получена компенсационная выплата в размере 320 250,00 рублей. 

Гражданская ответственность участника ДТП – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем 05 ноября 2019 г. истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (дело №). Ответчиком были запрошены дополнительные документы, которые истец 29 апреля 2020 г. направила ответчику. 

14 мая 2020 г. ответчик отказался признавать случай страховым по причине отсутствия правовых оснований. 

21 августа 2020 г. ответчику была передана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец указывает на то, что поскольку при взаимодействии двух источников повышенной опасности был причинен вред пассажиру автомобиля, то солидарную ответственность за данный вред несут владельцы всех этих транспортных средств, а, следовательно, страховая и компенсационная выплата, по мнению истца, подлежит взысканию за каждое этих транспортных средств в пределах лимитов, установленных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Также истец отмечает, что поскольку страховой случай наступает при использовании автомобиля, а само использование начинается с момента государственной регистрации транспортного средства (выдача ПТС), которая вводит транспортное средство в гражданский оборот как транспортное средство, а не как товар, ДТП, произошедшее с автомобилем с момента его государственной регистрации будет признаваться страховым случаем, соответственно, у каждой из страховых компаний возникает обязанность в производстве страховых выплат.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 320 250 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 22 мая 2020 г. по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы страхового возмещения, неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с момента вынесения решения по дату фактического его исполнения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере 1 840 рублей, почтовые расходы в размере 2 060 рублей. 

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательной редакции просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 320 250 рублей, неустойку за просрочку выполнения обязательств до даты вынесения решения в размере 500 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения в размере 3 202,50 рублей в день, но не более 500 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере 1 840 рублей, почтовые расходы в размере 2 450 рублей, штраф за неисполнение законных обязательств в досудебном порядке в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты в размере 160 125 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом утонений.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно поступившим от представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, возражениям на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20 июня 2019 г. примерно в 01 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на правом закруглении дороги не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отсутствие водителя.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, ФИО2, застрахована не была, в связи с чем истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Данное обращение зарегистрировано под номером 1044289, случай признан страховым, истцу была произведена компенсационная выплата в размере 320 250 рублей. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем 05 ноября 2019 г. истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.Данное обращение зарегистрировано под номером 953017. Поскольку истцом к заявлению не были приложены документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда, заверенные в установленном порядке, Российский Союз Автостраховщиков направил письмо исх. № И-90099 от 19 ноября 2019 г. с указанием об устранении выявленных недостатков.

Истцом направлены запрашиваемые документы 29 апреля 2020 г. 

Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение № от 12 мая 2020 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что Законом об ОСАГО на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2019 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отсутствие водителя. Таким образом, припаркованный автомобиль не является источником повышенной опасности, в связи с чем данный случай не соответствует ситуации, описанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58.

Истец 21 августа 2020 г. обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Суд соглашается с отказом Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО использование транспортного средства – эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения статьи 1079 ГК РФ, регламентирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, не могут быть применены, поскольку, как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло по вине ФИО2, который не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, в отсутствие водителя.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В рассматриваемом случае, суд полагает, что положения статьи 1079 ГК РФ не могут быть применены, поскольку причиненный вред явился результатом не столкновения двух автомобилей, а в результате неправомерных действий водителя ФИО2 Стоящее транспортное средство источником повышенной опасности не является из-за невозможности полного контроля за ним со стороны владельца, а является имуществом, при пользовании которым его владельцу причинен вред.

Таким образом, доводы истца о причинении вреда транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признаются судом несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств того, что стоянка транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, осуществлялась в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты отказано, то требования истца о взыскании неустойки и штрафа также подлежат отклонению, как производные от основного требования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2020 г.