РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 24 июля 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В., 

при секретаре Калачниковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за проданный автомобиль,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль в размере 

<

данные изъяты>, указав в обоснование, что ранее решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 мая 2019 года отказано в разделе автомобиля 

<

данные изъяты>, являющегося совместной собственностью. Вместе с тем, ответчик в конце 2016 года в одностороннем порядке, без ее согласия, распорядился данным автомобилем, о совершенной сделке она не знала, денежных средств от продажи автомобиля не получала, поэтому ФИО2 обязан выплатить ей денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере 

<

данные изъяты> Данная цена является разумной, обоснованной, основанной на среднерыночной цене на автомобиль с подобными характеристиками (серия, марка, год выпуска, цвет) на данной территории.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, согласно письменного заявления, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

С учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что действительно в период брака с истцом в 2011 году, был приобретён автомобиль 

<

данные изъяты>. Однако в 2014 году, возвращаясь из леса, он не справился с управлением и причинил автомобилю ряд повреждений. После частичного устранения повреждений, автомобиль в 2015 году продал по цене значительно ниже 

<

данные изъяты> За давностью времени каких-либо документов не сохранилось.

Суд, заслушав ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что стороны заключили брак "дата обезличена". Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 мая 2019 года брак между сторонами расторгнут. 

Согласно доводов искового заявления ФИО1 от "дата обезличена" следует фактические брачные отношения между ней и ответчиком прекращены в 2016 году. Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В период брака, а именно, "дата обезличена" сторонами был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN "номер обезличен", с двигателем 313790R "номер обезличен", регистрационный знак №, а "дата обезличена" автомобиль снят с регистрационного учета в связи со сменой собственника, что подтверждается соответствующими информациями начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 06.05.2019 и начальника РЭО ГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району от 06.05.2019.

Согласно 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований, истцом суду не представлено доказательств фактической стоимости спорного автомобиля на момент его отчуждения, учитывая, что с момента приобретения в 2011 году, автомобиль активно эксплуатировался, был частично поврежден в результате ДТП, и продан в 2015 году по иной цене.

Кроме того, согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям п. 2 ст.35 СК РФ, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из представленных суду доказательств, усматривается, что отчуждение автомобиля ответчиком произведено в 2015 году, т.е. в период брака сторон и нахождения в брачных отношениях, а ФИО1 не представила доказательств того, что она не знала об отчуждении спорного автомобиля, доказательств расходования денежных средств, полученных от продажи спорного автомобиля не на нужды семьи. Кроме того, истец сделку по отчуждению спорного автомобиля она не оспаривала.

Сведений о том, что денежные средства за продажу автомобиля получены после фактического распада семьи, суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за проданный автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд. 

Председательствующий Е.В. Пакилева

Решение суда в окончательной форме принято 29.07.2020.