№ 1-312/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 августа 2017 г.

Судья Куйбышевского районного суда Лукша А.В. 

с участием государственного обвинителя Сидоровой Е.Н.

подсудимой ФИО1

адвоката Пуликова А.В.

при секретаре Миллер О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судима:

- 18.05.2017 мировым судьей судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по ч.4 ст.222 УК РФ к 130 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе г.Омска от 27.07.2017г. наказание в виде обязательных работ заменено на 16 дней лишения свободы; наказание отбыто 19.08.2017; под стражей по настоящему уголовному делу не содержится,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.226 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

11.03.2017 в период времени с 19:00 час. до 22:00 час., ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение огнестрельного оружия, пришла к хозяйственной постройке по адресу: 

<

адрес>, вошла в неё, где взяла охотничье ружье, находившееся в незаконном владении У.

Похищенным ружьем ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта ружьё относится к категории огнестрельного оружия, является длинноствольным двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели Б 20 калибра, скомплектованным с использованием блока стволов гладкоствольного охотничьего ружья модели Б с заводским номером 18791, с использованием цевья гладкоствольного охотничьего ружья модели Б с заводским номером 19100-60, с использованием затворной коробки без номера ложе и прикладом гладкоствольного ружья модели Б. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она заверила суд, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. 

Защитник – адвокат Пуликов А.В., государственный обвинитель Сидорова Е.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении неё приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия. 

Из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению обвинение в хищении комплектующих деталей к оружию, т.к. все эти коплектующие составляют охотничье ружьё, похищенное подсудимой.При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В судебном заседании ФИО1 показала, что умысел на совершение преступления у неё возник после употребления спиртного. ФИО1 подтвердила, что если бы не состояние опьянения, то совершить преступление она бы не предложила.

Суд полагает, что состояние опьянения способствовало возникновению у подсудимой решимости на совершение преступления, т.к. алкогольное опьянение снижает контроль за собственным поведением и облегчает совершение противозаконных действий. 

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить иной, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи. 

Оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ не имеется, т.к. в действиях подсудимой установлено отягчающее обстоятельство.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20% в доход государства с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 18 мая 2017 года и окончательно назначить 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 18 мая 2017 года в виде 16 дней лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: полимерный мешок с охотничьим ружьем марки Б 20 калибра, находящийся в оружейной комнате ОП № 9 УМВД России по г.Омску, оставить в распоряжении ОП № 9 УМВД России по г.Омску для определения судьбы ружья в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья 

Лукша А.В.