Дело № 12-193/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

...>. 30.10.2017

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка №№ .... Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ .... Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, ФИО1, в торговом павильоне «Пятачок» ИП ФИО4, расположенном по адресу: .... являясь продавцом данного торгового павильона, в нарушение требований п.11 ч.2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.09.1995 №171-ФЗ, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно одной бутылки коктейля «Блейзер», емкостью 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 7,1 % об, стоимостью 110 рублей, несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства размере 20 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя свои требования тем, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, а также данное обстоятельство свидетельствует о фактическом проведении врио дознавателя МО МВД России «Камышинский» ФИО5 административного расследования, тогда как в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствует, копию данного определения она не получала, в соответствии с требованиями КоАП РФ, осмотр принадлежащих ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя, а также двух понятых, лиц, не заинтересованных в исходе дела, копия данного протокола должна быть вручена ИП или его представителю, вместе с тем, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствии ИП ФИО4, копия протокола ИП ФИО2 не вручалась, осмотр проводился в присутствии понятых ФИО8 и ФИО6, которые являются родителями ФИО7 и лично заинтересованы в проведении закупки с целью наказать продавца, в связи с чем протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу. Помимо этого, со стороны сотрудников полиции имела место провокация, направленная на продажу несовершеннолетнему спиртосодержащей продукции с применением недозволенного метода сбора доказательств, а именно с привлечением к осуществлению оперативно-розыскной деятельности несовершеннолетнего ФИО7 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и показала, что временно работает продавцом у ИП ФИО4, в магазине, расположенном по адресу: ..... Факт продажи спиртосодержащей продукции в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она не признает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в магазин зашел парень на вид примерно 20-ти лет, которому она продала алкогольный напиток джин-тоник. Через некоторое время в магазин зашла женщина - мать парня и начала кричать, после чего позвонила инспектору полиции и сказала, что продала. Спустя 5-7 минут в магазин вошли сотрудники полиции, которые сказали женщине позвонить в дежурную часть «02» и зарегистрировать обращение. Возраст парня она определила по росту, лицу, уверенному поведению и не сомневалась в его совершеннолетии. 

Несовершеннолетний ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов знакомая девочка по имени ФИО11 которой 14 лет, попросила его купить для нее алкогольный коктейль. Он согласился и в магазине «Продукты», расположенном в районе СШ № .... приобрел для ФИО11 джин-тоник, который отдал ей. После чего он отправился в парк «Комсомольцев-Добровольцев», где снова встретил ФИО11 Он увидел, что той плохо и пытался ей помочь. В это время подъехала полицейские-кавалеристы, которые спросили, что происходит. Он пояснил, что девочке плохо, наверное, она что-то съела и отравилась. Через какое-то время пришла мама ФИО11 и стала кричать и спрашивать, кто купил её дочери алкогольный напиток, одна девочка показал на него. После чего их доставили в отделение полиции, куда приехала его мама, где с него взяли объяснение. Когда они ехали домой, мама спросила, в каком магазине ему продали алкоголь. Он рассказал и мама дала ему деньги, чтобы он еще раз купил алкогольный коктейль в том же магазине. Он взял деньги и купил алкогольный коктейль «Блейзер», у того же продавца, у которого приобретал ранее алкогольный коктейль для ФИО11. Продавец сорвала этикетку и продала ему джин-тоник, который он по выходу из магазина отдал маме. Мама с ним зашла в магазин и стала спрашивать продавца, зачем она продала алкоголь несовершеннолетнему, после чего мама вызвала полицию. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и около 17 часов ей позвонили и сообщили, что ее несовершеннолетних сын ФИО7 задержан за употребление спиртного. Приехала в полицию, где в отношении сына был составлен материал, за употребление алкоголя. По дороге домой от сына узнала, что алкогольный коктейль покупал ее сын в магазине на .... Она решила проверить слова сына и подъехав к указанному сыном магазину, дала ему 110 рублей, чтобы он снова приобрел спиртной напиток. Сын зашел в магазин, а она стояла на ступеньках магазина. Через несколько минут её сын вышел, в руках у него была бутылка с каким-то напитком без этикетки. Она взяла бутылку и зашла в магазин, где стала спрашивать у продавца, почему она продала спиртное ее несовершеннолетнему сыну. Продавец сначала отказывалась, а потом предложила вернуть деньги. Но так как она была очень зла, то позвонила инспектору ФИО5 и сообщила, что её сыну продали спиртное. Через 5-7 минут прибыли сотрудники полиции, которые сказали ей перезвонить по телефону «02», чтобы её сообщение было зарегистрировано. Её ее сын, несмотря на высокий рост, выглядит на свои 15 лет, так как у него детское лицо, отсутствует «растительность» на лице. 

Выслушав ФИО1, свидетелей несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Статья 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусматривает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. В пункте 2 данной статьи указано, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновении у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, по адресу: .... магазине «Пятачок», ФИО1, исполняя обязанности продавца, реализовала бутылку алкогольного коктейля «Блейзер», емкостью 1,5 литра, с содержанием алкоголя 7,1 % несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не убедившись в его несовершеннолетнем возрасте, что не отрицалось самой ФИО1 в судебном заседании и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 

- копией доверенности № .... на право заключения договоров розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования, действующего КоАП РФ, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании в части того, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и копия данного определения ей не вручалась, суд находит несостоятельными и основанными на неверном токовании закона, поскольку, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен не в рамках проведения расследования по делу об административном правонарушения, а, как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки инспектором ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО5 по сообщению о незаконной реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № ...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.1511 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, данным постановлением установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.35). 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании в части того, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, так как он был составлен в нарушений требований ст.27.8 КоАП РФ, согласно которым осмотр принадлежащих ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя, а также двух понятых, лиц, не заинтересованных в исходе дела, а копия данного протокола вручается ИП или его представителю, в отсутствие ИП ФИО4, копия протокола ИП ФИО4 не вручалась, осмотр производился в присутствии понятых ФИО8 и ФИО6, которые являются родителями ФИО7 и заинтересованы в исходе дела, судом не могут быть признаны, поскольку основаны на неверном толковании закона, так как из материалов дела следует, что на основании сообщения дежурной части МО МВД России «Камышинский» о реализации несовершеннолетнему алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр торгового павильона «Пятачок» с участием ФИО1 в присутствии понятных ФИО7 и ФИО6 и был составлен протокол осмотра места происшествия. 

Довод ФИО1, изложенный в жалобе и поддержанный в судебном заседании о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, направленная на продажу несовершеннолетнему спиртосодержащей продукции с применением недозволенного метода сбора доказательств, а именно с привлечением к осуществлению оперативно-розыскной деятельности несовершеннолетнего ФИО7, был проверен мировым судьей, ему была дана правовая оценка и по существу сводится к переоценке выводов мирового судьи о виновности ФИО1 и не влияет на квалификацию ее действий. 

Виновность ФИО1 основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. 

В соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания ФИО1 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 привлечена к административной ответственности законно и обосновано, а позицию ФИО1 суд расценивает, как избранный ей способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и признании ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин