ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска 

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств по кредитному договору, судебных расходов. 

В качестве обоснования иска ФИО1 указано, что 

<

Дата обезличена> между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, согласно которому выдан потребительский кредит в размере 347 000 рублей, потраченный на нужды семьи. 

<

Дата обезличена> брак между ним (истцом) и ФИО2 прекращен. Решением Тулунского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> указанный выше кредитный договор признан общим долгом супругов. На момент вынесения решения суда сумма кредитной задолженности составляла 300 771 рублей 08 копеек, однако ФИО2 свои обязательства для погашения ? доли кредитной задолженности не исполняла. После расторжения брака и после признания кредитного договора общим долгом супругов по данному кредитному договору ответчик оплату не производила. Вся сумма задолженности после прекращения брачных отношений и признания данного кредита общим долгом супругов выплачена им (истцом) единолично. Момент прекращения совместно проживания был установлен - 

<

Дата обезличена>. В связи с тем, что по данному кредитному договору он (истец) не мог производить оплату, а ответчик не внесла ни одного платежа, ОАО «Сбербанк России» подало исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Тулунского городского суда от 

<

Дата обезличена> утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником, в котором установлена задолженность в размере 442 662 рубля 31 копейка. Согласно истории операций по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> сумма выплат по данному обязательству с 

<

Дата обезличена> и до полного закрытия кредита составила 648 011 рублей 18 копеек. Исходя из того, что сумма, оплаченная им (истцом) в счет погашения данного обязательства, которое было признано общим долгом супругов, составила 648 011 рублей 18 копеек, то с ФИО2 подлежит взысканию 324 005 рублей 59 копеек, то есть ? доли. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Поскольку истец является юридически неграмотным, он был вынужден обратиться к юристу за помощью, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 денежные средства в размере 324 005 рублей 59 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей 06 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам в свое отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по всем известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, о судебном разбирательстве ей достоверно известно, поскольку представила возражения на иск в предварительном судебном заседании от 01.06.2017.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления стороны истца, выраженного в телефонограмме от 

<

Дата обезличена>, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Огласив исковое заявление, возражение на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из представленной суду копии решения Тулунского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, следует, что долг по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 300 771 рубль 08 копеек по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, признан общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1, брак между которыми был расторгнут 

<

Дата обезличена>, однако фактически брачные отношения прекращены после 

<

Дата обезличена>. Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежат. 

Определением Тулунского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено мировое соглашение по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым сумма задолженности по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляла 315 111 рублей 19 копеек.

Исходя из представленных стороной истца историй операций по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а также из представленного по запросу суда ответа ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена> (информация о погашениях задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), следует, что с 

<

Дата обезличена> (установленный день прекращения брачных отношений) по 

<

Дата обезличена> истцом ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> выплачено 648 011 рублей 18 копеек. 

Как следует из справки о задолженности заемщика по состоянию на 

<

Дата обезличена>, задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> погашена ФИО1 в полном объеме.

Из доводов иска ФИО1 следует, что указанная задолженность погашена им лично и в полном объеме, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Обсуждая довод ответчика ФИО2, о том, что половиной от выплаченных ФИО1 денежных средств следует считать 221 331 рубль 15 копеек, так как определением Тулунского городского суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> определена задолженность по указанному кредитному договору в размере 435 111 рублей 19 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 551 рубль 12 копеек, всего на сумму 442 662 рубля 31 копейка, суд приходит к выводу о необоснованности данного довода, поскольку решением Тулунского городского суда Иркутской области обязанность от 

<

Дата обезличена> установлена солидарная обязанность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.при этом неисполнение обоими должниками обязанности по возврату задолженности по кредитному договору привело к начислению процентов и пеней, что, соответственно, повлияло на размер задолженности.

Ответчиком ФИО2 в силу ст.56 ГПК не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязанностей по оплате задолженности по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Поскольку ФИО1 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> один исполнял обязанности по погашению задолженности по кредитному договору к нему переходит право регрессного требования к ФИО2 за вычетом его доли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 324 005 рублей 59 копеек (1/2 доля от 648 011, 59 рублей).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 - п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из договора оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в виде консультации, составлении искового заявления о взыскании ? части суммы с ФИО2 по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В рамках договора исполнитель обязуется: проанализировать представленные заказчиком документы, консультировать заказчика по вышеуказанному договору, составить исковое заявление. Стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приема оказанных услуг в договору от 

<

Дата обезличена> исполнитель выполнил принятые на себя обязательства на оказание юридических услуг по консультации, составлении процессуальных документов, составлении искового заявления в полном объеме, а заказчик оплатил данные услуги в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 рублей.

Суд, пользуясь предоставленным законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО2 судебных расходов, с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического неучастия стороны истца в судебных заседаниях и проделанной представителями истца юридической работы по данному гражданскому делу (составление искового заявления), учитывая, что расчет исковых требований, несмотря на неоднократное разъяснение суда о его необходимости, стороной истца представлен не был, приходит к выводу, что заявление ФИО2, с учетом непредставления расчета исковых требований в части размера уплаты задолженности по кредитному договора на сумму 648 011 рублей 18 копеек, о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 1500 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенного размера исковых требований, в размере 6 440 рублей 06 копеек (5 200 + 1% от 148 011, 18 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 324 005 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей 06 копеек, всего на сумму 331 945 (триста тридцать одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Ответчик, кроме того, вправе подать в Свердловский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней. 

Судья: Васина Л.И.