Дело №

25RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2025 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Клаус К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, в размере 149 666,66 рублей, судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчиком в суд направлены возражения, в которых просила в иске отказать по пропуску срока исковой давности, так же ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из иска и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № (далее по тексту решения – Договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размер 750 000 рублей на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ответчик воспользовался кредитными средствами, однако в нарушение ст.309 ГК РФ, условий Договора взятые на себя в обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов не исполнил в полном объеме.

На основании Договоров уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № (заключен между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС»), от ДД.ММ.ГГГГ № (заключен между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс»), к истцу перешло право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик в нарушение условий Договора принятые на себя обязательства по возврату кредиту и уплате процентов за пользование займом не выполнила надлежащим образом.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности ответчика на дату перехода права составил 149 666,66 рублей.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по оплате обязательств по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора неоплатой заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из предоставленных истцом выписки по счету следует, что последний платеж по графику погашения кредита должен был быть произведен 01.070.2013.

Суд находит обоснованной позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Банку, правопреемникам, стало известно до ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца мировым судьей вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ (отменен ДД.ММ.ГГГГ), с иском в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с положениями ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 12.01.2026