Дело № 12 – 27/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 

<

адрес> «26» апреля 2017 года

Судья Николаевского районного суда 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> Республики Казахстан, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

защитника ФИО3 – адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 

<

адрес> управлял автомашиной ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак р411ук 34 с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 23-26).

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу через защитника - адвоката ФИО2, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести решение о невиновности в совершении данного административного правонарушения в связи с отсутствие состава в таковом.

Заслушав пояснения ФИО3, его защитника ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 3,10,11 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно данным протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 

<

адрес> управлял автомашиной ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак р411ук 34 с явными признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также отказался от освидетельствования на месте при помощи прибора алкотестера PRO-100, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

По данным протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) ФИО3 в «21.15» часов ДД.ММ.ГГГГ отстранён от управления транспортным средством ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак р411ук 34. 

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) ФИО3 в «21.25» часов ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол содержит зафиксированный отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он лично расписался. При этом, признаками опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

ДД.ММ.ГГГГ в «22.05» часов задержан автомобиль марки ВАЗ -21150 государственный регистрационный знак р411ук 34, которым управлял ФИО3, что установлено протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 5). 

Как показал инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ходе проведения патрулирования на служебной автомашине, которая оборудована видеорегистратором, был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, от которого исходил запах алкоголя и он вел себя агрессивно, в связи с чем его пригласили в патрульную машину, где предложили пройти освидетельствование при помощи прибора алкотестера, на что ФИО3 согласился. Дул в прибор ФИО3 примерно три – четыре раза, однако прибор не срабатывал, поскольку он его не продувал, как положено. Пояснил, что если прибор продуть правильно срабатывает звуковой сигнал и после нажатия кнопки происходит распечатывание чека. При продувании прибора ФИО3 прибор показывал, что тест прерван. Предположили, что ФИО3, закрывает трубку языком. После всех попыток предложили ФИО3 проехать в 

<

адрес> в больницу для медицинского освидетельствования, на что он отказался. 

Данные сведения также подтвердил допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5

Указанные обстоятельства также подтверждаются записью видеорегистратора, установленного в автомашине сотрудников ДПС, приложенного к материалам настоящего дела, из которого усматривается, что инспекторами было проведено на месте четыре освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения с помощью прибора алкотестера. При этом состояние опьянения установлено не было, прибор не срабатывал, поскольку ФИО3 его не продувал, в связи с чем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес>, на что он отказался. На вопрос инспекторов употреблял ли ФИО3 алкоголь, он пояснил что употреблял. 

Таким образом, поскольку исследованными материалами настоящего дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, при этом, имело место наличие нескольких признаков, являющиеся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, судья приходит к выводу о наличии у сотрудника полиции законных оснований для направления водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование. 

При таких обстоятельствах действия ФИО3, являвшегося водителем транспортного средства и выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, квалификация действий ФИО3 мировым судьёй осуществлена правильно.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован письменный отказ ФИО3, протоколом о задержании транспортного средства, записью с видеорегистратора, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности и правовая оценка им дана в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При этом мировым судьей, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание и то обстоятельство, что материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат оснований для сомнений относительно правильности и полноты фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуальных действий и оформлении других материалов дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что имело место наличие законного основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в себя включало три признака - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Таким образом, он обоснованно привлечён к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение и административное наказание назначено мировым судьёй с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, и отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы защитника – адвоката ФИО2 о незаконности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Доводы защитника – адвоката ФИО2 в жалобе об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Из материалов дела усматривается, что в данном случае для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками полиции применена видеозапись. 

Все остальные доводы защитника – адвоката ФИО2, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования мирового судьи, что отражено в постановлении, и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 не может быть прекращено.

Поскольку правовые основания для изменения или отмены обжалуемого постановления судьёй не установлены и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем ФИО3, так и другими лицами, считаю необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26, 24.1, 25.7, 26.2, 26.11, 27.1, 27.12, 29.10, 30.3, 30.6, 30.7, 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья: ФИО1