РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2020 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Плюс Банк», ФИО1, ООО «Велес», ООО «Норд Стар», ООО «Эверест» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным кредитного договора в части залога транспортного средства, признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) в части уступки прав (требований) залогодержателя предмета залога - транспортного средства, исключении записи о залоге транспортного средства, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23.11.2016 между Банком ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1418331,78 рубля на приобретение транспортного средства автомобиля ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя: №, сроком на 48 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,9% годовых в сроки и в порядке, установленные графиком. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя: №. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 2026585,16 рубля, из которых: задолженность по основному долгу 1418331,78 рубля, задолженность процентов за использование кредитом 524033,66 рубля, пени за просрочку возврата кредита 84219,72 рубля. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Банк Плюс» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2026585,16 рубля, обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере, установленном договором залога, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24333,00 рубля. 

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2 - собственник автомобиля ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя: №. 

С учетом уточнений исковых требований, истец ПАО «Плюс Банк» просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2026585,16 рубля, обратить взыскание на транспортное средство ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя: №, принадлежащее ФИО2

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк», ФИО1, просил признать ничтожным кредитный договор в части залога транспортного средства ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя: №, признать ничтожным сделку ПАО «Плюс Банк» и ООО «Норд Стар» по передаче залога транспортного средства, признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства, снять нотариально заверенный залог спорного автомобиля, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18825,00 рубля и по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рубля. 

По ходатайству истца по встречному иска ФИО2 в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Велес», ООО «Норд Стар» и ООО «Эверест».

С учетом уточнений встречных исковых требований ФИО2 просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя: №, заключенный между ООО «Велес» и ФИО1, признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя: №, признать недействительным в части залога транспортного средства - указанного спорного автомобиля кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, признать недействительным в части уступки прав (требований) залогодержателя предмета залога - транспортного средства ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя: № договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», признать недействительным в части уступки прав (требований) залогодержателя предмета залога - транспортного средства ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя: № договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар», а также исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись № (№ от ДД.ММ.ГГГГ о залоге указанного автомобиля. 

В судебное заседание представитель ПАО «Плюс Банк» не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО6, исковые требования ПАО «Плюс Банк» не признал, просил отказать первоначальному истцу в удовлетворении иска, поскольку ФИО2 является законным собственником спорного автомобиля, который в залог никогда не передавался, и сведения в реестре заложенного имущества об указанном автомобиле внесены на основании недействительных документов. ООО «Велес» не имело права заключать договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО1, поскольку не являлось собственником этого транспортного средства. ФИО1 также не являлся собственником автомобиля и не имел права передавать его в залог. Кроме того, ПАО «Плюс Банк» передало права кредитора и залогодержателя спорного автомобиля по кредитному договору ООО «Эверест» на основании договора уступки прав (требований), которое, в свою очередь, передало указанные права ООО «Норд Стар». Встречные исковые требования ФИО2 с учетом уточнений ФИО6 поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении иска ПАО «Плюс Банк» отказать, поскольку не являлся собственником спорного автомобиля.

В судебное заседании представитель ООО «Норд Стар» не явился, представил возражения на встречное исковое заявление ФИО2, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) № ПАО «Плюс Банк» в полном объеме уступило ООО «Эверест» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, а также права залогодержателя предмета залога - транспортного средства ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» на основании договора уступки прав требования (цессии) № в полном объеме уступило ООО «Норд Стар» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, а также права залогодержателя предмета залога - транспортного средства ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска. ООО «Норд Стар» не было известно о приговоре Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Права ФИО2 ООО «Норд Стар» не нарушало, в связи с чем надлежащим ответчиком не является, оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Норд Стар» не имеется. 

Представители ответчиков ООО «Велес», ООО «Эверест», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц. 

Заслушав представителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В соответствие с положениями ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениям, изложенным вп.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно п.1, п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1, п.2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 - продавцом, и ФИО2 - покупателем, ФИО2 является собственником автомобиля ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, сведениями У МВД России по г. Самаре (т.1 л.д. 178, 179, 180, 96, т.2 л.д. 94-99).

Предыдущими собственниками указанного транспортного средства являлись: ООО «Тойота Мотор» (дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Аврора-Авто-Центр» (дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, основание - договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, основание - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Авто-С» (дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, основание - договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 179, 173-175, 176-177). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Банк Плюс» предоставил ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых денежные средства (кредит) в размере 1418331,78 рубля на приобретение транспортного средства автомобиля ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя: №. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен безналичным путем на счет, открытый заемщику в Банке, с последующим перечислением денежных средств в счет оплаты приобретаемого транспортного средства. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере 45975,65 рубля ФИО1 обязался производить в сроки, установленные графиком платежей - 12-ого числа каждого календарного месяца, начиная с декабря 2016 года. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору является залог транспортного средства, приобретенного за счет кредита (т.1 л.д. 18-23).

Кредит в сумме 1418331,78 рубля предоставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных денежных средств по заявлению ФИО1 перечислено: 15900,00 рубля - оплата по договору с ООО «Ринг-М», 1205000,00 рубля - оплата за автомобиль ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO) ООО «Велес», 197431,78 рубля - оплата по договору коллективного страхования с ИП ФИО4 (т.1 л.д. 37).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 2026585,16 рубля, из которых: задолженность по основному долгу 1418331,78 рубля, задолженность по процентам 524033,66 рубля, задолженность по пени 84219,72 рубля (т.1 л.д. 14-17). 

Требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, ФИО1 не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» (поверенным продавца) и ФИО1 (покупателем) подписан договор купли-продажи транспортного средства (ТС) №, в соответствие с которым ФИО1 приобрел в собственность автомобильToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выписка, номер двигателя: №, государственный регистрационный знак №), а также акт приема-передачи указанного автомобиля (т.1 л.д. 35, 36). 

Приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО5 назначено окончательное наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в три года. Согласно приговору, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ на территории автомобильного рынка по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, осуществляя руководство ООО «Велес», чьим видом деятельности являлась торговля транспортными средствами, приискала ФИО1 для оформления на его имя кредита на покупку автомобиля, введя его в заблуждение относительно того, что выплата кредита будет осуществляться за счет ООО «Велес». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от имени ФИО1 направила в ПАО «Плюс Банк» документы, в том числе содержащие заведомо ложные сведения, на получение кредита на сумму 1418331,78 рубля для приобретения автомобиля ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), после чего сотрудники ПАО «Плюс Банк» дали согласие на заключение кредитного договора между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» на указанную сумму и одобрили возможность перевода указанной суммы в качестве оплаты за якобы приобретаемый ФИО1 автомобиль ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO). ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Велес» ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «Плюс Банк», после чего кредит в сумме 1418331,78 рубля был перечислен на счет ФИО1 Из указанной суммы 1205000,00 рубля были перечислены на счет ООО «Велес». Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск ПАО «Плюс Банк» о взыскании материального ущерба от преступлений в сумме 4269866,61 рубля, в том числе перечисленных по кредитному договору с ФИО1 в сумме 1418331,78 рубля, оставлен без рассмотрения (т.1 л.д. 208-241, т.2 л.д. 34). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) № ПАО «Плюс Банк» в полном объеме уступило ООО «Эверест» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, а также права залогодержателя по договору залога транспортного средства ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, заключенного в обеспечение обязательства по указанному кредитному договору (т.2 л.д. 42-49). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) № ООО «Эверест» в полном объеме уступило ООО «Норд Стар» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, а также права залогодержателя по договору залога транспортного средства ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, заключенного в обеспечение обязательства по указанному кредитному договору (т.2 л.д. 50-59).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится запись № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя: №, в качестве залогодержателя указано ООО «Норд Стар» (т.2 л.д.40-41). 

Поскольку ПАО «Плюс Банк» в связи с заключением указанных договоров цессии утратило права требования по кредитному договору и договору залога, заключенному с ФИО1, и у суда отсутствуют основания и возможность по собственной инициативе заменить истца в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ в соответствие с разъяснениями, изложенными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать. 

Разрешая исковые требования ФИО2, суд принимает во внимание вышеизложенное и учитывает следующее. 

В силу п.1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Применительно к положениям ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

Действующее законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки.

Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиляToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выписка, номер двигателя: №, государственный регистрационный знак № подписан неуполномоченными лицами, в отсутствие волеизъявления собственника автомобиля, транспортное средство по договору купли-продажи покупателю не передано, в связи с чем указанный договор купли-продажи является ничтожным.

Поскольку ФИО1 не приобрел права собственности на спорный автомобиль, и заключил кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» в результате мошеннических действий ФИО5, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части залога автомобиляToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выписка, номер двигателя: №, является ничтожным. 

Договоры уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» в части уступки прав (требований) залогодержателя транспортного средства ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя: №, являются ничтожными ввиду ничтожности договора залога указанного транспортного средства. 

Оценивая в совокупности изложенное, суд пришел к выводу о ничтожности оспоренных гражданско-правовых сделок, как нарушающих требования закона и посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц и применении их последствий. 

Поскольку запись № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя: №, внесена на основании недействительных сведений и ничтожных сделок, указанная запись подлежит исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Учитывая, что ФИО2 не являлся участником оспоренных сделок, на законных основаниях приобрел право собственности на автомобиль ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя: №, в полном объеме оплатил стоимость переданного ему транспортного средства, зарегистрировал соответствующие сведения в РЭО У МВД по г.Самаре, он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца ФИО2 по оплате государственной пошлины и юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков с учетом особенностей спорных материальных правоотношений и фактического процессуального поведения ответчиков. 

При этом, учитывая принципы разумности и справедливости, объем работы представителя истца ФИО2 - ФИО6, количество судебных заседаний, возникшую в ходе рассмотрения гражданского дела необходимость привлечения соответчиков и уточнения исковых требований, отсутствие каких-либо возражений относительно размера судебных расходов по оплате юридических услуг, суд считает возможным взыскать судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО2 в полном объеме. 

Поскольку первоначальному истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказывает ПАО «Плюс Банк» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Плюс Банк», ФИО1, ООО «Велес», ООО «Норд Стар», ООО «Эверест» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным кредитного договора в части залога транспортного средства, признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) в части уступки прав (требований) залогодержателя предмета залога - транспортного средства, исключении записи о залоге транспортного средства удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ФИО1

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя: №.

Признать недействительным в части залога транспортного средства - автомобиля ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя: №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 

Признать недействительным в части уступки прав (требований) залогодержателя предмета залога - транспортного средства ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выписка, номер двигателя: №, договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест».

Признать недействительным в части уступки прав (требований) залогодержателя предмета залога - транспортного средства ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выписка, номер двигателя: №, договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар». 

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выписка, номер двигателя: №.

Взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1800,00 рубля: с ФИО1 600,00 рубля, с ООО «Велес» 300,00 рубля, с ПАО «Плюс Банк» 450,00 рубля, с ООО «Эверест» 300,00 рубля, с ООО «Норд Стар» 150,00 рубля. 

Взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 40000,00 рубля: с ФИО1 13333,00 рубля, с ООО «Велес» 6667,00 рубля, с ПАО «Плюс Банк» 10000,00 рубля, с ООО «Эверест» 6667,00 рубля, с ООО «Норд Стар» 3333,00 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 24.01.2020. 

Судья Ю.В. Карамзина