Дело № 2-67/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 14 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно ущерб в размере 396595 рублей 45 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 июня 2017 года в 19 часов 50 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.н. № и автомашины CHEVROLET AVEO г.н. № под управлением ФИО3, собственником которой является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, заявлено требование о взыскании ущерба к виновнику ДТП, которое было проигнорировано, а также к собственнику источника повышенной опасности, которая, зная, что ФИО3 не имеет права управления транспортным средством, передала ему ключи от автомобиля, данных о том, что транспортное средство выбыло против воли собственника, не имеется.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила уточнения к иску, согласно которым просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 252600 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 5756 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Представитель истца на основании ордера ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что возмещать ущерб должен виновник ДТП, которому она разрешения на управление транспортным средством не давала, ключи от машины и гаража он взял сам. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, указав, что взял транспортное средство без разрешения ФИО2 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Судом установлено, что 02 июня 2017 года в 19 часов 50 минут 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством CHEVROLET AVEO г.н. №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS г.н. №, вследствие чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 03 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от 05 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на трое суток.

Как следует из данного постановления мирового судьи, а также из пояснений ответчика, ФИО3 на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 полностью признал свою вину в причинении ущерба автомашине истца, о чем представил заявление о признании исковых требований, указав, что управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2, без ее ведома и ее согласия. 

Таким образом, факт виновности ФИО3 в причинении материального ущерба суд считает установленным. Нарушение ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с причиненным имущественным ущербом истцу.

Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля CHEVROLET AVEO г.н. № является ФИО2

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, вследствие чего истцом предъявлены требования непосредственно к причинителю вреда и к собственнику транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ключи от транспортного средства, принадлежащего ФИО2, а также ключи от гаража, где стояла автомашина, он взял в ее отсутствие, при этом согласия и разрешения на управление транспортным средством ему она не давала. 

Собственник автомобиля ФИО2 в ходе судебного разбирательства поясняла, что ввиду лишения ее водительских прав машина стояла в гараже полтора года, управление своим автомобилем ФИО3, не имеющему водительского удостоверения, она не передавала, автомобиль выбыл из ее обладания помимо ее воли вследствие противоправных действий ФИО3, в момент, когда она находилась на работе, о факте ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства ей стало известно от сотрудников полиции, в силу совместного проживания она не обращалась по данному факту угона в полицию. 

Данные пояснения согласуются с материалами административного дела. 

Так, из объяснений ФИО3 следует, что 02 июня 2017 года он взял ключи от автомобиля и гаража, принадлежащих ФИО2, без ее разрешения и ее согласия. Поехав в гараж, он взял там машину и поехал в сторону Куженера, на обратном пути произошло столкновение с автомашиной, откуда он скрылся ввиду отсутствия права управления автомашиной. Когда стемнело, он вернулся в город и поставил обратно машину в гараж, ключи от автомашины и гаража незаметно положил обратно. О том, что он взял машину и попал в ДТП, ФИО2 узнала только 03 июня 2017 года. 

Аналогичные пояснения даны ФИО2 Оснований не доверять им у суда не имеется. 

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО3 не имел права управления транспортными средствами ввиду того, что ему водительское удостоверение не выдавалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств добровольной передачи управления автомобилем ФИО2 ФИО3 истцом не представлено. При этом судом отклоняются доводы истца о необеспечении со стороны ответчика ФИО2 надлежащего контроля за использованием принадлежащего ей транспортного средства, поскольку из пояснений ответчиков следует, что автомашина стояла в гараже, на отдаленном расстоянии от дома, ею в течение длительного времени никто не пользовался. 

Таким образом, суд считает доказанным факт выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО2 вследствие противоправных действий ФИО3 

Ссылки истца об обоснованности заявленных требований к ФИО2 вследствие признания ею иска в судебном заседании 25 октября 2017 года судом отклоняются, поскольку в последующем ответчик ФИО2 от признания исковых требований отказалась, представила возражения на иск с обоснованием своей позиции. 

Доводы истца о солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 являются несостоятельными в силу следующего.

В статье 1080 ГК РФ указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ФИО3, то отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО2 исключительно по мотиву того, что она является титульным собственником источника повышенной опасности.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, как собственник автомобиля CHEVROLET AVEO г.н. №, не обязана отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении ФИО3 в момент причинения ущерба, и именно на ФИО3 должна быть возложена обязанность возмещения причиненного вреда ФИО1, требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно отчету № ФИО5, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI SOLARIS г.н. № с учетом износа составляет 280751 рубль 48 копеек.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером ущерба по делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Приволжская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI SOLARIS г.н. №, поврежденного в ДТП, произошедшем 02 июня 2017 года в 19 часов 50 минут на 37 км автодороги Йошкар-Ола-Уржум, без учета износа составляет 384558 рублей, с учетом износа составляет 269003 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом ООО «Приволжская оценочная компания», предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, с применением совокупности различных методов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиками не заявлялось. 

На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере 252600 рублей.

В связи с ДТП ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба и определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства истца в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 21 июня 2017 года и квитанцией № от 02 ноября 2017 года.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, сумма в размере 10000 рублей также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от 11 сентября 2017 года, квитанцией серии № от 25 октября 2017 года на сумму 8500 рублей, квитанцией серии № от 11 сентября 2017 года на сумму 3500 рублей.

Оценивая пределы разумности затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание объем окончательно заявленных требований истцом, цену иска, категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания заявителем как истцом своей позиции по делу, объем проделанной представителем работы, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся практику относительно расценок за юридические услуги в г. Йошкар-Оле, удовлетворение требований истца.

Учитывая указанные обстоятельства, а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Решением совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл, отсутствие возражений ответчика, суд полагает необходимым возместить расходы истцу ФИО1 на оплату услуг представителя в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО3 сумму в размере 12000 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6008 рублей, что подтверждается квитанцией.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 5756 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252600 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 5756 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 19.02.2018 года