Дело № 2-8/2019, УИД № 24RS0046-01-2017-005852-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за повышенного давления в системе водоснабжения многоквартирного дома в квартире истца одновременно произошло разрушение и протечка смесителей в кухне и в ванной, в результате чего произошел залив квартиры. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 92 045 руб. Многоквартирным домом № по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> управляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которое последним в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 040 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 30 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба - убытки в размере 92 045 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 46 022,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в иске, судебное извещение получено ей лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (том 2 л.д. 114), о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32), которая в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что именно в результате гидравлического удара произошли разрушение и протечка смесителей в кухне и в ванной.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО6 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 96) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств, подтверждающих виновные действия либо бездействия управляющей компании и их причинно-следственную связь с разрушением и протечкой смесителей в кухне и в ванной в квартире истца в результате чего произошло затопление, о чем, в том числе свидетельствует экспертиза, проведённая на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения эксперта, ее проводившего о ненадлежащей эксплуатации истцом смесителей.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (том 2 л.д. 115), о причинах неявки суд не уведомил, ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что является сыном истца, в жилом помещении в период затопления проживал он со своей супругой, краны были куплены им самостоятельно. В день затопления ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал дома, вернувшись на следующий день обнаружил опечатанную дверь, после чего узнал о произошедшем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (том 2 л.д. 120-121), ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у истца жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. На момент покупки квартира была отремонтирована, в связи с чем, пояснить обстоятельства затопления не может.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «Винтех» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 110,113), о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие, в том числе холодное водоснабжение и осуществляющие водоотведение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «б» п. 10 указанного Постановления установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ» от 20.12.2016 года № 4 (2016) первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Из смысла п.п. 11, 13, 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, в результате которого принимаются меры, необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). 

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (Статья 15 ГК РФ).

Из объяснений сторон, доказательств, представленных в материалы дела, показаний свидетеля и пояснений эксперта усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенного на втором этаже в многоквартирном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> рабочий, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство (том 1 л.д. 5, 6), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании договора купли-продажи вышеуказанное жилое помещение было продано истцом ФИО8 (том 1 л.д. 170-172).

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «ЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж (том 1 л.д. 125-139), согласно которого УК обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, в том числе горячее и холодное водоснабжение,.. .осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.2, п. 3.1.4). управляющая компания отвечает за исполнение договорных обязательств, вред, причиненный вследствие недостатков работ и услуг, убытки, возникшие по вине управляющей компании в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 5.2). Управляющая компания не несет ответственности за вред, причиненный общему имуществу, если вред возник при отсутствии вины УК в результате действий (бездействий) собственников и лиц, проживающих в помещениях собственников (п. 5.8).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВинТех» следует, что производился осмотр нежилого помещения – магазина «Премьер», расположенного на 1 этаже в вышеуказанном многоквартирном доме, в ходе которого установлено подтопление, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, расположенной выше этажом – вырвало смеситель на кухне (том 1 л.д. 198).

Аналогичный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 199).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ВинТех», в 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи на кухне разорвало смеситель, жильцов при этом дома не было, выезжала бригада аварийной службы, перекрывали стояки горячей и холодной воды, также приезжал наряд полиции, через окно второго этажа попали на кухню в квартиру и перекрыли вентиля горячей и холодной воды. В ходе осмотра обнаружены следы подтопления: на полу всей квартиры ламинат растрескался, кухонный гарнитур из ДСП расклеился, понизу расклеился платиной шкаф, также понизу расклеился табурет и стол, местами отклеились и деформировались обои (том 1 л.д. 200).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ВинТех», в 

<

адрес>, в указанный день слесарем участка произведены работы по заглушке подводки холодной и горячей воды на смесителе в ванной и на кухне. На кухне смеситель сломан, в ванной смеситель в трещинах (том 1 л.д. 21).

Указанные акты составлены в присутствии начальника участка, зам.тех.директора и инспектора ООО «ВинТех», с участием ФИО7 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> стоимость устранений ущерба составит 83 722 руб. (том 1 л.д. 30-92).

В целях проверки доводов истца о гидравлическом ударе в системах водоснабжения в многоквартирном доме, судом были направлены судебные запросы, согласно ответа ООО «КрасКом» ДД.ММ.ГГГГ (в период затопления) в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> каких-либо работ по отключению холодного и горячего водоснабжения, а также аварийных отключений не производилось (том 1 л.д. 164).

Из ответа МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» следует, что сведений об аварийных, плановых отключениях холодного и горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному многоквартирному дому не имеется, каких-либо обращений не зарегистрировано (том 1 л.д. 202).

Также в материалы дела представлена ООО «УК «ЖСК» выписка о производимых ремонтных и иных работах в многоквартирных домах, обслуживающих УК, в том числе по 

<

адрес> 

<

адрес>, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ни каких работ не производилось, ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по устранению затопления в квартире (том 2 л.д. 127), что также подтверждается ответом ООО «ВинТех» с приложением выписки из журнала работ, согласно которой в описании неисправности указано – требовалась сварка хвс. Отключили хвс по стояку в 

<

адрес>, произведена замена сборки 

<

адрес> – 1 шт. (л.д. 128-129).

Согласно заключению эксперта «Красноярская независимая экспертиза товаров» от ДД.ММ.ГГГГ №.00/2308-1, представленному стороной истца в отношении смесителя на кухне - исходя из анализа полученных результатов, смеситель изготовлен с производственными дефектами в части примененного материала и наличия слабого сечения в корпусе, что создает недостаточную механическую прочность изделия. Из представленных документов следует, что в квартире одновременно произошло разрушение и протечка смесителей в кухне и в ванной. Данное обстоятельство, а также характер разрушений смесителя, по мнению эксперта, свидетельствуют о повышенном давлении в системе водоснабжения квартиры. В результате исследования материала, примененного для изготовления смесителя, конструкции смесителя, качества монтажа, характера и месторасположения механического повреждения определено: разрушение смесителя произошло по причине недостаточной механической прочности изделия в слабом сечении, в результате повышенного давления воды в процессе эксплуатации. Повреждение возникло вследствие дефекта производственного характера (том 1 л.д. 215-218, 219-222).

А также согласно заключению эксперта «Красноярская независимая экспертиза товаров» от ДД.ММ.ГГГГ №.00/2308-2, представленному стороной истца в отношении смесителя в ванной определено – отклонений от требований нормативно-технической документации не обнаружено, дефектов производственного характера не обнаружено, соединение частей смесителя плотное, без пережатий, протечка смесителя произошла по причине повышенного давления воды в системе водоснабжения квартиры в процессе эксплуатации, характер протечки по мнению эксперта свидетельствует о повышенном давлении в системе водоснабжения квартиры (том 1 л.д. 223-2236, 227-230).

По ходатайству сторон, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (том 1 л.д. 235-236). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласились (том 1 л.д. 233-234).

Из экспертного заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на экспертизу были представлены смеситель для мойки с длинным изливом 250 мм. и смеситель для мойки с изливом 160 мм. При внешнем осмотре смесителя одноручного с подводкой в раздельных отверстиях, с длинным изливом 250 мм. (кухня) фактически было установлено: - на корпусе смесителя отсутствует маркировка; - изготовлен из цветного сплава, с поверхностным декоративным покрытием; - картридж керамический; - выявлено разрушение (разрыв) целостности корпуса смесителя; - имеются следы эксплуатации: налет накипи, загрязнения, потертости покрытия; - наблюдаются следы коррозии на шпильке крепления. При органолептическом и инструментальном методе определено: - имеется повреждение водоразборной арматуры (смесителя), а именно повреждение корпуса данного смесителя; - повреждение корпуса имеется по всему поперечному сечению с полным срывом верхней части корпуса смесителя. При этом сам картридж находится в неповрежденном состоянии; - толщина стенок корпуса части смесителя равномерная и составляет не более 0,6 мм.

У сечения разрыва корпуса отсутствуют плоские грани поверхностей. Таким образом, можно сделать вывод, что разрыв (повреждение) корпуса смесителя произошел по произвольной траектории без использования механического инструмента.

В материалах дела отсутствует технический паспорт изделия, а также товарные знаки предприятия изготовителя, которые должны наноситься на наружную поверхность, экспертом не зафиксировано, что не соответствует требованиям п.п. 5.5.1. ГОСТ 19681-2016.

Поврежденный корпус смесителя выполнен из алюминиевого сплава, предположительно силумина. Выявлены следы накипи на внутренних стенках смесителя, а также на участке его разрыва, что говорит об снижения его прочностных свойств. На поверхности участков соединений сборных элементов (керамического картриджа к корпусу сплава) смесителя имеются следы отложений нерастворимых в воде частиц, что говорит о неплотности данных соединений.

Также стоит отметить, что в материалах дела нет информации и сопроводительных документов, о том кто и когда монтировался данный смеситель, а наличие поверхностных дефектов, указывает на продолжительный срок эксплуатации. Из ГОСТа 19681-2016 следует что: «..Наработка до отказа таких уплотнительных элементов, как прокладки, кольца, манжеты, сальники, должна быть не менее 60 тыс. циклов, уплотнений поворотного излива и уплотнений переключателя потока воды - не менее 40 тыс. циклов. Износ данного смесителя определить не предоставляется возможным. Разрыв (повреждения) корпуса смесителя мог произойти по причине: а) некачественного сплава корпуса смесителя; б) повышенного давления в системе водоснабжения.

При внешнем осмотре смесителя одноручного с подводкой в раздельных отверстиях, с изливом 160 мм. фактически было установлено: - на корпусе смесителя отсутствует маркировка; - изготовлен из цветного сплава, с поверхностным декоративным покрытием; - картридж керамический; - имеются следы эксплуатации: налет накипи, загрязнения, потертости покрытия; - наблюдаются следы коррозии на шпильке крепления, - картридж керамический, дефектов не выявлено, находится в рабочем состоянии.

В виду отсутствия разрывов (повреждений) корпуса смесителя, экспертом было выполнено подключение смесителя к системе водоснабжения. В закрытом положении, протечек не наблюдается, в открытом положении, наблюдается незначительная течь в нижней части смесителя, что указывает на износ уплотнительного кольца, устанавливаемого в корпусе смесителя, ниже излива.

Учитывая вышеизложенное экспертом даны ответы, согласно которых: наиболее вероятной причиной разрыва смесителя в кухне, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> является некачественный сплав (предположительно силумин) смесителя и его преждевременный износ, как следствие ненадлежащее содержание собственником квартиры данного сантехнического оборудования. Утечка данных смесителя также могла произойти по причине повышенного давления в системе водоснабжения. Разрыва смесителя в ванной комнате экспертом не зафиксировано. 

В результате экспертизы предъявленных смесителей, выявлено разрушение целостности корпуса смесителя, установленного раннее в кухне по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Следов механического воздействия в месте разрушения корпуса смесителя не обнаружено. Наиболее вероятной причиной разрыва корпуса смесителя является некачественный сплав и преждевременный износ водоразборной арматуры.

Эксперт проводивший экспертизу пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной разрыва корпуса смесителя является некачественный сплав и преждевременный износ водоразборной арматуры (том 2 л.д. 54-76).

Эксперт имеет высшее образование, ему были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу пояснил, что в ходе судебной экспертизы исследовалось 2 смесителя, один из которых был в рабочем состоянии, это смеситель с ванной. Согласно проведенным исследованиям смеситель способен выдержать давление в 10 атмосфер, тогда как в пятиэтажном доме давление в системе водоснабжения не превышает 4 атмосфер, в связи с чем, им было исключено разрушение смесителей из-за повышенного давления, поскольку в момент гидравлического удара давление в системе водоснабжения повышается на 1-3 атмосферы, что не превышает прочностных характеристик смесителей. 

Также, эксперт пояснил, что при гидравлическом ударе в пятиэтажном доме он брал бы свое начало с подвала, сильный его удар пришелся на подвальные помещения, после чего на первый этаж, и так по возвышению. Могли ли произойти срывы кранов в других помещениях на 1 и 2 этажах - зависит от кранов, которые эксплуатируются собственниками, поскольку кран всегда находится в рабочем состоянии при открытых вентилях горячего и холодного водоснабжения, то есть постоянно держит давление воды, которое есть в трубах для ее циркуляции в нормальном состоянии. Повреждения которые имеет кран на кухне образовывались постепенно, так как внутри выявлен налет неоднократный, на стенках корпуса многочисленные следы отложений, которые постепенно накапливались и разрушали кран изнутри и в слабых местах он пропускал воду, то есть давал течь еще до его срыва. На это гидравлический удар не как не мог повлиять и образовать такие повреждения одновременно.

Кроме того, эксперт указал, что необходимо учитывать, что даже при закрытом кране вода в нем постоянно под давлением, картридж сдерживает давление, и за счет этого на кран постоянно приходится нагрузка. В результате этого, в кране на кухне постепенно образовались нарушения, а именно уплотнитель стал не упругим, что и могло привести в тому, что кран сам разорвался. При этом следует отметить, что кран в ванной не мог образовать затопление квартиры в закрытом состоянии, поскольку он исправен, при этом при его эксплуатации при нормальном давлении при открытой воде он подтекает, так как уплотнитель не сдерживает воду, только в этой части он подлежит замене.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло в результате разрыва смесителя для мойки с длинным изливом 250 мм. на кухне в результате износа его водоразборной арматуры в связи с длительной эксплуатацией, а также принимает во внимание те обстоятельства, что какие-либо работы в многоквартирном доме в день затопления не производились, обращений, жалоб от иных собственников многоквартирного дома как в УК, так и в иные диспетчерские службы не поступало, данный смеситель к общему имуществу многоквартирного дома находящегося в обслуживании УК не относится, при этом убедительных доказательств того, что разрыв смесителя произошел по причине неисполнения управляющей компании своих обязательств перед истцом, как собственником квартиры суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, приходит к выводу, что совокупность юридических фактов, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «УК «ЖСК» в данном случае отсутствует.

В связи с тем, что основное требование истца оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований в удовлетворении производных от него требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО9

Согласно расчету стоимости услуг ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», общая стоимость услуг по выезду эксперта в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ составила 2 950 руб. (л.д. 130-132).

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов за участие эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 руб., суд руководствуясь вышеприведенными нормами права исходит из того, что проведение судебной технологической экспертизы было вызвано необходимостью определения недостатков и повреждений в смесителях, и причин их возникновения, что являлось обязательным для правильного разрешения спора, при этом эксперт ФИО9, проводивший данную экспертизы был вызван для допроса в суд, в том числе по ходатайству стороны истца для устранения противоречий (л.д. 93-94), и принимая во внимание, результат рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости возмещения экспертному учреждению заявленных расходов, так как такие расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками. 

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы за участие эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде в размере 2 950 руб.

Кроме того, учитывая, что на момент вынесения решения суда, истцом не оплачены денежные средства в полном размере за проведенную экспертизу (оплачено 11 800 руб., долг 2 359 руб.) (л.д. 51), что ее представителем в судебном заседании не оспаривалось, с истца в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию 2 359 руб. за судебную экспертизу, а всего 5 309 руб. (= 2 950 руб. + 2359 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба - убытков в размере 92 045 рублей, стоимости услуг оценочной организации в размере 5 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 040 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 46 022 рублей 50 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы и за участие эксперта в судебном заседании в размере 5 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.