№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеуджен 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указано, что 17.05.2018 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая для получения страхового возмещения. Ответчик выдал ему направление на ремонт СТО, которое находится на значительном расстоянии от его места проживания. Он отказался от ремонта и направил страховщику требование произвести выплату, в чем ответчиком ему отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 09.07.2018 г. стоимость ремонта составляет 18155,50 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 18155,50 руб., неустойку за период с 23.07.2018 г. по 28.08.2018 г. в размере 140000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1500 руб.

В письменных возражениях на иск представитель указала, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения нарушают ФЗ «Об ОСАГО», которым установлен приоритет натурального возмещения. Ст. 12 Закона ОБ ОСАГО предусмотрены случаи, когда пострадавший может получить денежное возмещение. По результатам рассмотрения материалов исключений, установленных п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего не установлено.

ФЗ «Об ОСАГО» пунктом 15.1 ст. 12 определена обязанность Страховщика, а именно после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного. транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12.

Свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письменно Истца об организации восстановительного ремонта его ТС на СТОА «ООО АА - АВТО ГРУПП» и направило Истцу направление на ремонт,однако, транспортное средство Истцом не было представлено на организованный ПАО СК «Росгосстрах» ремонт.

23.07.2018 г. истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения путем перевода денежных средств на расчетный счет истца, к которой прилагалось экспертное заключение № от 09.07.2018 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18155,50 руб. 24.07.2018 г. рассмотрев претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо № о том, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству истца, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 вышеуказанной статьи Закона № 40-ФЗ путем организации восстановительного ремонта на СТОА (возмещение причиненного вреда в натуре). Исключений, установленных действующим законодательством, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не установлено. В связи с чем принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП» по адресу: 

<

адрес>, которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, транспортное средство Истцом не было представлено на организованный ПАО СК «Росгосстрах» ремонт. Данный факт лишил страховую компанию возможности исполнить свои обязательства в соответствии с законом.

Как следует из вышеприведенных положений правом самостоятельно определять условия выплаты страхового возмещения, т.е. - решать вопрос формы выплаты, истец не наделен. Этот вопрос решается Страховщиком, следовательно, истец не может обращаться в суд с самостоятельным требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Взыскание штрафа и неустойки является недопустимым, т.к. не подлежит удовлетворению основное требование истца в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Истец обратился с указанными требованиями спустя длительное время после ДТП, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца, с целью искусственного увеличения суммы неустойки. Если суд примет решение об удовлетворении заявленных Истцом требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно действующему законодательству компенсация морального вреда напрямую связана с подтверждением факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, противоправностью действий ответчика, наличием причино-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, а также наличием вины причинителя вреда. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению до 1000 руб. Отказать во взыскании морального вреда, в случае удовлетворения требований - снизить до 500 руб. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, поддержал ранее заявленные требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явилась, поддержала доводы письменных возражений, иск не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя взыскать с учетом разумности.

Выслушав доводы представитей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 17.05.2018 г., автомобилю истца, гражданско-правовая ответственность которого, застрахована по полису в ПАС СК «Росгосстрах» Мерседес Бенц Е класса, гос. рег.знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик выдал истцу направление на СТО, от чего истец отказался и направил ответчику заявление о выплате по калькуляции страховщика, на что страховая компания ответила отказом. 

Согласно заключению эксперта № от 09.07.2018 г., стоимость восстановительного автомобиля Мерседес Бенц Е класса, гос. рег.знак 

<

***> с учетом износа деталей 18155,50 руб. 

Факт заключения договора страхования, а также факт наступления страхового случая не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться страховщиком гражданской ответственности следующими способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.2 названного пункта), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абз.3 названного пункта). Кроме того, этим же законом предусмотрено, что в том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 N 07/18 от 09.07.2018 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля марки Мерседес Бенц Е класса государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.05.2018 г., составила 18155,50 руб., соответствует Единой методике и обстоятельствам спорного страхового случая, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила18155,50 руб, которая которые подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки в сумме 140000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, возражений ответчика, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 50000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 9077,75 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., то суд отказывает в их удовлетворении, исходя из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 726,22 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шеуджен 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шеуджен 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 18155,50 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9077,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 726,22руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий 

<

данные изъяты> П.Ю. Агафонов