Дело № 2-766/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 октября 2018 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

с участием: 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эра» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эра» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, ФИО3 заключен договор кредитования № ипотека в силу закона, согласно которому был предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей, на приобретение в общую совместную собственность жилого дома находящегося по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 187,50 кв.м. и земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «Земли населенных пунктов, для приусадебного участка». Срок возврата кредита установлен в 120 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и залогодателями была выдана банку закладная, согласно которой указанное выше недвижимое имущество находится в залоге у банка.

Между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Эра» заключен договор купли-продажи закладных №, в том числе были переданы права по закладной, составленной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с заемщиками. Согласно договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эра» приобрел все права залогодержателя, предусмотренные закладной.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ООО «ЭРА» направило требование заемщикам о необходимости досрочно погасить всю сумму задолженности также с предложением расторгнуть кредитный договор. Однако ответа от ответчиков не поступило.

При каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего действия кредитного договора, заемщик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженность заемщиков по возврату суммы кредита составляет 2 358 066,40 рублей. Взыскиваемые проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 896 710,49 рублей, из которых заемщик выплатил денежную сумму в размере 315 666,40 рублей, в связи с чем, к взысканию подлежат проценты за пользование кредитом в размере 1 581 144, 09 рублей. Задолженность по пеням за просроченный основной долг заемщика составляет 452 761,38 рублей, задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом составляет 1 244 11,52 рублей.

В соответствии с п.15 совместного постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 №13/14, в силу ст.809 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном обязательстве, в связи с чем истец также предъявляет к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и фактического расторжения кредитного договора.

Поскольку точная дата вступления в законную силу судебного решения на момент подачи иска, истцу не известна, ООО «Эра» рассчитывает проценты за пользование кредитом за вышеуказанный период ежедневно на сумму остатка основного долга - 2 358 066,40 рублей исходя из процентной ставки по кредитному договору 13.4% годовых.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК (правопреемником на данный момент является ООО «ЭРА») и ФИО1, ФИО3. Взыскать в солидарном порядке в пользу ООО «ЭРА» с Малейченко Петровны, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 636 748,38 руб., включающую в 2 358 066,40 руб. - сумму остатка основного долга, 1 581 144,09 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 452 761,38 руб., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 244 776,52 рублей. Задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на остаток основного долга (2 358 066,40 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 13.4. процента годовых. Взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 48 384 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО3 недвижимое имущество: земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «земли населенных пунктов, для приусадебного участка» и расположенного на нем жилого дома находящегося по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 187,50 кв.м., установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стой заложенного имущества, установленной независимым оценщиком. Сумму, вырученную от реализации заложенного недвижимого имущества направить в пользу ООО «ЭРА» в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась к суду с отзывом на исковое заявление согласно которому, просит суд применить сроки исковой давности в отношении требований истца о взыскании кредитной задолженности по договору, суммы остатка основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом находящихся за сроками исковой давности, уменьшить неустойку в отношении требований истца о взыскании пени.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала своего представителя и привела аналогичные доводы.

Представитель истца ООО «Эра», ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности не явки, суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, ФИО3 заключен договор кредитования № ипотека в силу закона, согласно которому был предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей, на приобретение в общую совместную собственность земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «земли населенных пунктов, для приусадебного участка» и расположенного на нем жилого дома находящегося по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 187,50 кв.м.

Согласно условиям кредитного договора п.1.1. срок возврата кредита установлен в 120 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 15.4 % годовых, действующая со дня следующего за днем предоставления кредита до даты фактического его возврата, однако стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных в п. 4.1.8. в части п. 4.1.5.2 настоящего договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 13.4 процентов годовых.

Условие о применении процентной ставки в размере 13.4 процента годовых не применяется и п. 4.1.5,2 настоящего договора утрачивает силу в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных п. 4,1.8 в части п. 4.1.5,2 настоящего договора, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором, в соответствии с п. 4.3.6 и п. 7.12 настоящего договора, за исключением случаев, когда до последнего числа календарного месяца (включительно), следующего за месяцем в котором заемщику направлено уведомление кредитора, указанное в п. 4.3.6 настоящего договора, заемщиком документально подтверждено выполнение п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 настоящего договора.

При изменении процентной ставки в соответствии с условиями настоящего пункта осуществляется перерасчет суммы ежемесячного платежа в соответствии с п.3.10 настоящего договора и заемщику предоставляется новый график платежей в порядке, установленном п. 7.2 настоящего договора. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 36 690 рублей. 

Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Факт исполнения банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщиков, банковским ордером.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и залогодателями была выдана банку закладная, согласно которой указанное выше недвижимое имущество находится в залоге у банка.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Эра» заключен договор купли-продажи закладных №, в том числе были переданы права по закладной, составленной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с заемщиками. Согласно договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эра» приобрел все права залогодержателя, предусмотренные закладной, что подтверждается соответствующей отметкой в закладной.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ООО «Эра» направило требование заемщикам о необходимости досрочно погасить всю сумму задолженности также с предложением расторгнуть кредитный договор. 

Однако материалы дела не содержат сведений о погашении заемщиками задолженности и обращение последних к истцу с целью расторгнуть кредитный договор.

Из условий п.5.2. кредитного договора усматривается, что при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего действия кредитного договора, заемщик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из расчета задолженности предоставленного истцом ООО «Эра» усматривается, что задолженность заемщиков по возврату суммы кредита составляет 2 358 066,40 рублей. Взыскиваемые проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 896 710,49 рублей, из которых заемщик выплатил денежную сумму в размере 315 666,40 рублей, в связи с чем, к взысканию подлежат проценты за пользование кредитом в размере 1 581 144, 09 рублей. Задолженность по пеням за просроченный основной долг заемщика составляет 452 761,38 рублей, задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом составляет 1 244 11,52 рублей.

В соответствии с п.15 совместного постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10. №, в силу ст.809 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном обязательстве, в связи с чем истец также предъявляет к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и фактического расторжения кредитного договора. Поскольку точная дата вступления в законную силу судебного решения на момент подачи иска, истцу была не известна, ООО «Эра» рассчитывает проценты за пользование кредитом за вышеуказанный период ежедневно на сумму остатка основного долга - 2 358 066,40 рублей исходя из процентной ставки по кредитному договору 13.4% годовых.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о применении сроков исковой давности, изучив расчет сумм задолженности предоставленный истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 п.1 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, исходя из чего, суд полагает необходимым применить сроки исковой давности и приходит к выводу о частичном удовлетворению исковых требований.

Судом установлено, что кредитный договор № между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «Эра» согласно почтовому отравлению направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность по кредитному договору может быть взыскана за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, к требованию ООО «Эра» о взыскании задолженности по основному долгу и остатка неоплаченных процентов с ответчиков, подлежит применение сроков исковой давности, исходя из чего, задолженность по основному долгу и остаток неоплаченных процентов подлежит рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно остаток суммы основного долга будет составлять 2 075 343,81 рублей, остаток неоплаченных процентов 1 227 098,39 рублей, которые подлежат к взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по пеням за просроченный основной долг и задолженности по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом, с учетом ходатайства представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 2 075 343,81 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 1 227 098,39 рублей и длительность неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать ответчиков в солидарном порядке задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 200 000 рублей, задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец вправе потребовать расторжение кредитного договора, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору и допустил существенное нарушение его условий в виде образовавшейся задолженности по платежам.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, ФИО3.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, до настоящего времени подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

Правомочие суда взыскать задолженность, начисляемую после вынесения решения, подтверждается п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, истец вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитом начисленных на сумму остатка основного долга (2 075 343,81 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, по ставке 13,4 процента годовых.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеизложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «земли населенных пунктов, для приусадебного участка» и расположенного на нем жилого дома находящегося по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 187,50 кв.м., суд полагает подлежащим удовлетворению исходя из рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз» на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Для целей реализации на публичных торгах с учетом вышеприведенных положений закона, суд считает необходимым определить начальную продажную цену имущества в размере 80% от установленной в вышеуказанном экспертом заключении цены 3 045 881 рублей, что составляет 2 436 704,8 рублей из расчета (3 045 881:100х80%). Доказательств об иной рыночной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для установления иной начальной продажной цены отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления подлежат к взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в размере 48 384 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эра» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК (правопреемником на данный момент является ООО «Эра») и ФИО1, ФИО3. 

Взыскать в пользу ООО «Эра» с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 702 442,2 рублей из которых: сумма остатка основного долга 2 075 343,81 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 1 227 098,39 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг 200 000 рублей, задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом 200 000 рублей. 

Взыскать в пользу ООО «Эра» с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на остаток основного долга 2 075 343,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу, по ставке 13.4 процента годовых. 

Взыскать в пользу ООО «Эра» с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке уплаченную истцом государственную пошлину в размере 48 384 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «земли населенных пунктов, для приусадебного участка» и расположенного на нем жилого дома, по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 187,50 кв.м., установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно с 2 436 704,8 рублей. 

Сумму, вырученную от реализации заложенного недвижимого имущества направить в пользу ООО «Эра» в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Эра» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2018 года.

Судья Гладских Е.В.