Дело №2а-1150/2023

УИД 26RS0026-01-2023-001800-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2023 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае к ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отдела судебных приставов Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, обязании применить меры принудительного исполнения и предоставить полную информацию о ходе исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отдела судебных приставов Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, обязании применить меры принудительного исполнения и предоставить полную информацию о ходе исполнительного производства, 

Административные исковые требования мотивированы следующим.

По решению Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10.06.2021 года по делу № ФИО1 обязан выплатить СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 106686,68 рублей. На исполнение в Нефтекумском РОСП УФССП по СК был предъявлен исполнительный лист № на основании которого судебным приставом-исполнителем 17.01.2023 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. По информации, имеющейся в исполнительном производстве, на имя должника открыты счета в банке, однако денежные средства со счетов не поступают. По имеющейся информации судебным приставом-исполнителем не были выполнены следующие мероприятия: не осуществлен выход по адресу должника или занимаемым им помещениям; не вынесено постановление о розыске должника, его имущества; не описано и не изъято какое-либо имущества должника, не вынесено постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 предоставить полную информацию о ходе исполнительного производства №-ИП, принять меры принудительного исполнения, а именно осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям, вынести постановление о розыске должника и его имущества, описать и изъять имущество должника, вынести постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов.

В судебное заседание административный истец - представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики - начальник отдела -старший судебный пристав Нефтекумского РОСП УФССП по СК ФИО2, судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП ФИО3, представитель УФССП по СК не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков.

В судебное заседание, заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю от 17.01.2023 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 14.12.2022 года, выданного Нефтекумским районным судом Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 106686,68 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно положениям ч.2 и ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно сведениям из сводки по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем 17.01.2023г., 24.05.2023г., 04.12.2023г. направлялись запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах; 30.01.2023г., 24.05.2023г., 04.12.2023г. направлялись запросы в ГУВМ МВД России о предоставлении сведений о месте регистрации должника; 17.01.2023г., 19.04.2023г., 24.05.2023г., 11.07.2023г. - в Росреестр о наличии зарегистрированных прав; 17.01.2023г., 30.01.2023г., 24.03.2023г., 24.05.2023г., 06.07.2023г., 09.09.2023г. направлялись запросы в ПФР на получение сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплат и вознаграждений должника; 04.03.2023г., 24.05.2023г., 04.12.2023г. направлены запросы в органы ЗАГС о предоставлении информации об актах гражданского состояния в отношении должника; 25.01.2023г., 26.07.2023г. вынесены постановления о временно ограничении на выезд должника из РФ на срок 6 месяцев; 02.02.2023г., 04.09.2023г. направлены запросы в различные банки о наличии счетов и вкладов; 23.05.2023г. осуществлялся выход по адресу проживания должника.

Согласно сведениям, имеющимся в исполнительном производстве, все ответы, поступившие по запросам судебного пристава-исполнителя, не содержат информации о наличии у должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об актах гражданского состояния в отношении должника.

Из акта совершения исполнительных действий от 01.12.2023 года следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. На момент выхода должник не установлен, имущество не установлено. По данному адресу живет мать, со слов которой связь с сыном не поддерживает.

В своих доводах административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не выполнены мероприятия по объявлению розыска должника и его имущества, не описано и не изъято какое-либо имущество, не вынесено постановление об аресте имущества должника.

Согласно ч.1.1 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ, под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно ч.3 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч.5 ст.65 ФЗ-229).

Из вышеприведенных норм закона следует, что вопрос осуществления розыска должника и его имущества носит в силу ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве заявительный характер.

Сведений о том, что административный истец письменно обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о розыске должника и его имущества, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Доводы административного истца о том, что не описано и не изъято какое-либо имущество должника, не вынесено постановление об его аресте, суд не принимает во внимание, поскольку принятие таких принудительных мер как наложение ареста на имущество должника, является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Кроме того, наличие какого-либо имущества у должника судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий установлено не было.

Таким образом, суд находит доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию принудительных мер для исполнения исполнительного документа не обоснованными, так как в материалах исполнительного производства №-ИП имеются сведения о принимаемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Что касается требований об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить полную информацию о ходе исполнительного производства, исходя из положения ст.50 Федерального закона №229-ФЗ, разъясняющей права и обязанности сторон исполнительного производства, получение данной информации носит заявительный характер. Доказательств того, что в предоставлении данной информации административному истцу, как стороне исполнительного производства, отказано, в материалах дела не имеется. Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о получении информации о ходе исполнительного производства. 

В своих требованиях административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП ФИО2, между тем, обоснованных доводов о его бездействии (в чем они выражены, какие действия старший судебный пристав обязан был сделать в рамках данного исполнительного производства, но не сделал) административным истцом не представлено. 

Самим административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и причинения каких-либо убытков. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

С учетом изложенного суд считает, что права административного истца при осуществлении судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения ничем не нарушены, исполнительное производство ведется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае к начальнику отдела судебных приставов Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несовершении необходимых исполнительных действий в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, обязании применить меры принудительного исполнения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья Н.С. Ливинская