Дело № 2-387/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Воргашор г. Воркуты Республики Коми 18 мая 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;

при секретаре Дубовиковой Е.П.;

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реалком» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 67836 рублей, неустойки в размере 20350 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что 09 апреля 2016 года между ней и ответчиком был заключён договор на оказание платных медицинских услуг на сумму 95400 рублей, но в последующем данный договор был расторгнут по соглашению сторон. Уплаченная по договору сумма в размере 67836 рублей ей ответчиком не возвращена.

В судебном заседании по инициативе суда решался вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку требования истца не вытекают из некачественного оказания услуг потребителю, а связаны с не возвратом денежной суммы после расторжения договора по соглашению сторон.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности по данному основанию и дополнительно пояснил, что расторжение договора носило добровольный характер со стороны истца, поскольку истцу нужны были деньги для личных нужд и никак не связан с некачественным оказанием услуг.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможное нарушение прав истца не связано с нарушением прав потребителей, в связи с чем, иск необходимо предъявлять исходя из общих правил подсудности, установленных статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда не влекут основания для изменения процессуальной подсудности.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело следует передать по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы (109559, 

<

...>) дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реалком» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья И.В.Пластинин