Дело № 1-289/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «18» июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Соколовой Я.Е. с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ресенчука А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее общее образование (9 классов), работающего монтажником наружного трубопровода в ООО «СМУ № Стройбетон», состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеющего престарелых родителей с неудовлетворительным состоянием здоровья, тяжелыми и (или) хроническими заболеваниями не страдающего, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 15 минут у ФИО1 возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств, во исполнение которого он вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, занимающимся организацией незаконного сбыта наркотических средств посредством сети Интернет, использующим имя «Jeka24pzh» в мобильном приложении «Telegram», направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

При этом, согласно заранее достигнутой между ними договоренности, указанное неустановленное лицо приобретало при неустановленных обстоятельствах наркотические средства, затем помещало указанные наркотические средства в тайники путем «закладок» на территории города Омска. Далее, согласно условиям предварительного сговора, неустановленное лицо сообщало посредством текстовых сообщений по сети Интернет в мобильном приложении «Telegram» ФИО1 местонахождение тайника с наркотическими средствами, откуда ФИО1 по указанию данного неустановленного лица забирал предназначенные для дальнейшего сбыта наркотические средства. Далее, неустановленное лицо подыскивало покупателей наркотических средств посредством текстовых сообщений в сети Интернет, договаривалось с последними о времени и месте передачи наркотического средства путем «закладок» и получения денег посредством сети Интернет. Затем ФИО1, согласно отведенной ему роли, по указанию неустановленного лица помещал в тайники на территории 

<

адрес> расфасованные на мелкие партии наркотические средства, предназначенные покупателям, и отправлял сделанные им фотоснимки с местами расположения тайников с наркотическими средствами посредством сети Интернет в мобильном приложении «Telegram» вышеуказанному неустановленному лицу, которому покупатели взамен переводили денежные средства посредством сети Интернет.

Часть полученных от покупателей денежных средств неустановленное лицо, согласно ранее достигнутой договоренности, должно было переводить ФИО1 на банковскую карту АО «ИТ Банк» №, оформленную на имя IGOR NIKIFOROV, за участие последнего в незаконном сбыте наркотических средств. 

Так, неустановленное лицо, занимающееся организацией незаконного сбыта наркотических средств посредством сети Интернет, использующее учетную запись «Jeka24pzh» в мобильном приложении «Telegram», умышленно, создавая условия для реализации совместного с ФИО1 предварительного сговора на совместный незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в срок не позднее 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрело вещество общей массой 17,44 г, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в крупном размере, которое в срок не позднее 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ поместило в тайник путем «закладки» у пятой тумбы забора 

<

адрес> по проспекту Мира в 

<

адрес>. При этом, согласно условиям предварительного сговора, неустановленное лицо посредством текстовых сообщений при помощи программы персональной связи через сеть Интернет - «Telegram» сообщило ФИО1 о местонахождении указанного выше тайника с наркотическим средством, откуда ФИО1 по указанию неустановленного лица в период не позднее 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ забрал данное наркотическое средство в крупном размере, расфасованное на более мелкие партии.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 час. 15 мин. часть указанного выше наркотического средства поместил в «тайники-закладки» на территории 

<

адрес> с целью дальнейшего совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта, при этом о местонахождении тайников со сделанными им закладками ФИО1, согласно достигнутой ранее с неустановленным лицом договоренности, должен был сообщить последнему при помощи программы персональной связи через сеть Интернет - «Telegram», чтобы оно имело возможность передать данную информацию покупателям наркотических средств, которые бы их оплатили, и получить за них деньги, доведя таким образом их совместный преступный умысел до конца, а именно:

1) часть данного вещества массой 0,57 г, являющегося наркотическим средством, ФИО1 поместил в тайник, расположенный в снегу у основания дерева, произрастающего в 5 метрах от подъезда № 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>;

2) часть данного вещества массой 0,58 г, являющегося наркотическим средством, ФИО1 поместил в тайник, расположенный в снегу у основания металлического столба, расположенного в 1 метре от подъезда № 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>;

3) часть данного вещества массой 0,57 г, являющегося наркотическим средством, ФИО1 поместил в тайник, расположенный в снегу у основания металлического столба, расположенного в 7 метрах от западного угла 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> в северном направлении;

4) часть данного вещества массой 13,58 г, являющегося наркотическим средством, ФИО1 поместил в тайник, расположенный в снегу на участке местности, расположенном между металлической конструкцией и основанием (фасадом) 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> с левого торца этого дома от подъезда №.

Оставшуюся часть данного вещества общей массой 2,14 г, являющегося наркотическим средством в крупном размере, ФИО1 незаконно хранил при себе с целью последующего совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта вплоть до 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако реализовать свой преступный умысел, и довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества общей массой 17,44 г, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в крупном размере, ФИО1 и неустановленное лицо, занимающееся организацией незаконного сбыта наркотических средств посредством сети Интернет, использующее учетную запись «Jeka24pzh» в программе персональной связи через сеть Интернет - «Telegram», не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. у 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а указанное выше вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра последнего, проведенного в этот же день в месте задержания в период с 13 час. 25 мин. по 13 час. 40 мин., а также в ходе осмотров места происшествия, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 30 мин. по 16 час. 10 мин. по указанным выше адресам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, указав, что 26 свертков с наркотическим средством, которые он намеревался сбыть, выдал добровольно сотрудникам полиции, а два свертка с наркотическим средством, обнаруженные при нем, хранил при себе для личного употребления, указав при этом, что, по его мнению, они были подменены, поскольку другие свертки были с веществом меньшей массы, также оно отличалось по цвету.

Суду показал, что с конца декабря 2017 года за денежное вознаграждение занимался совместно с неизвестным лицом, используя сеть Интернет и приложение «Telegram», деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом путем изготовления «закладок» и передачи сведений о них этому лицу (он фотографировал и описывал места нахождения «закладок», отмечал их «стрелками и точками»). ДД.ММ.ГГГГ ночью он получил от этого лица сведения о «закладке» с около 50 свертками с наркотическим средством (их затем он должен был разложить в Центральном и 

<

адрес>х 

<

адрес>) в 

<

адрес> у пятой тумбы бетонного забора, улицу не помнит, которую ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. подобрал, сфотографировал, отправив фотографию неизвестному лицу. Сколько всего было свертков, не считал, взял оттуда 5 свертков, остальные свертки, опасаясь задержания сотрудников полиции, спрятал у будки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в последующем собирался также разложить их по закладкам. Начал ходить вдоль домов, фотографируя места закладок, описание мест отправлял сам себе в мобильном приложении «Telegram», возле 2 столбов и одного дерева оставил свертки, сделал полное текстовое описание, но обработать фотографии (нанести на них отметки) не успел. Фотографии и текст находились в разных приложениях, полагал, что их нельзя было сопоставить. Фотографию места с большой «закладкой» он не делал. Затем, поскольку было людно, он решил уехать домой. При себе у него находилось 2 свертка с наркотическим средством, которые он оставил себе, поскольку хотел сам попробовать наркотическое средство, при этом указал, что ранее наркотики не употреблял. На следующий день собирался разложить оставшиеся свертки по закладкам. Передать фотографии и описание закладок неизвестному лицу он не успел. Когда шел по 

<

адрес>, у 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, сказали, что он подходит по описанию на человека. Он сам рассказал им, что при себе есть 2 свертка с наркотиками. При личном досмотре изъяли два одинаковых свертка, мобильный телефон и карту, наркотические средства запаковали в пакет, на котором он расписался. Он рассказал сотрудникам, что занимается сбытом наркотиков, после чего его отвезли в отделение полиции. В последующем он указал сотрудникам полиции места с «закладками», где уже оставил наркотические средства, а также места, которые он лишь сфотографировал и в которых потом намеревался разместить наркотические средства, но где еще не сделал «закладки», поскольку неправильно понял сотрудника полиции. По этой причине было произведено более 20 осмотров. При осмотрах в указанных выше местах были обнаружены и изъяты «закладки» с наркотическими средствами, а также основная часть наркотического средства. Полагал, что сотрудники полиции самостоятельно без его помощи найти закладки не могли. Заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что преступление совершил из-за материальных трудностей.

Подтвердил, что при проведении личного досмотра он пояснял, что имевшееся при нем наркотическое средство он приобрел для дальнейшего сбыта путем «тайников-закладок» в 

<

адрес>. Он дал такие пояснения, поскольку был шокирован, и ему было стыдно. 

Оглашенные показания на следствии (том №, л.д. 35-38), согласно которым в поднятой им закладке было 50 свертков, 25 из которых он разложил в «тайники-закладки», не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, сопоставив информацию от неизвестного лица о том, сколько должно было быть свертков, боялся, что сотрудники полиции ему не поверят. В показаниях на следствии отсутствуют данные о том, что на фотографиях им делались какие-либо пометки, поскольку у него об этом не спрашивали. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его показаний, подтверждается также иными исследованными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №6, работающий в должности оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по 

<

адрес>, суду показал следующее. С 2017 года в указанный правоохранительный орган поступает информация о том, что на территории 

<

адрес> действует организованная преступная группа, которая занимается сбытом наркотических средств, действуя под «брендом» магазина «PZH-24», которая занимается распространением и сбытом наркотических средств «соль» или «кристаллы», то есть производное N-метилэфедрона. В отношении подсудимого ФИО1 конкретной информации не поступало, но были известны данные используемых им QIWI-кошелька и банковской карты, проводилась работа по установлению их принадлежности. В последующем имевшиеся данные совпали с данными ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ППСП поступила информация о задержании ФИО1, у которого было обнаружено два пакета с наркотическим средством, по пояснениям последнего «кристаллы», и об изъятии телефона и карты. Так же ФИО1 пояснил, что успел разложить часть наркотического средства. Им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд с целью выяснения обстоятельств и опроса ФИО2, который добровольно пояснил, что в связи с трудным материальным положением в конце декабря 2017 года устроился в магазин курьером и занимался сбытом наркотиков. ФИО1 по указанию неизвестного лица должен был приобретать большие партии наркотических средств, размещать их в «тайники-закладки», описывать и фотографировать места закладок, отправлять информацию о закладках неизвестному лицу. Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последний, получив описание от неизвестного лица, путем поднятия по проспекту Мира закладки приобрел 50 свертков наркотического средства «кристаллы», которые он должен был разложить в ОАО 

<

адрес>. В связи с чем, ФИО1 проследовал к проспекту Космическому и 

<

адрес>, где разложил «закладки». У 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по ориентировке. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты 2 свертка с наркотическим средством, телефон, используемый последним для связи с «куратором» и фотографирования мест «закладок», а также банковская карта, на которую тот получал денежные средства. ФИО1 пояснил, что когда приобрел наркотическое средство, опасаясь, разделил его на 2 части, первую часть положил у 

<

адрес> (23 свертка), а вторую пошел раскладывать. При этом все наркотическое средство, в том числе указанные 23 свертка, ФИО1 намеревался разложить в «тайники-закладки», но не успел этого сделать, так как был задержан, когда раскладывал вторую часть наркотического средства, и у него осталось 2 свертка, относительно которых подсудимый пояснил, что они переназначены были для дальнейшего сбыта. ФИО1 отрицал употребление им наркотических средств, и по внешнему виду не похож на наркомана.

С целью изъятия «закладок» наркотических средств с участием ФИО1 в присутствии понятых были произведены порядка 25 осмотров мест, где тот их разместил. Все сведения были получены от ФИО1, места устанавливали по пояснениям ФИО1. Показал, что фотографии в телефоне подсудимого позволяли идентифицировать участки местности, где находились наркотические средства. Указал при этом, что изъятый телефон он сам не смотрел, телефон был осмотрен позже следователем. 

Свидетель подтвердил обстоятельства проведения осмотров места происшествия, соблюдение требований закона при производстве данных следственных действий. Показал, что в ходе осмотров у домов №, №, №, были найдены свертки. У 

<

адрес> левой стороны фасада в снегу был найден сверток, в котором было 23 маленьких свертка. У 

<

адрес> № были обнаружены по одному свертку у столба и дерева. У соседних домов свертки не были обнаружены. Полагал, что последнее возможно объясняется тем, что ФИО1 помнил только визуально места «закладок», возможно ошибся. По пояснениям Никифорова информацию о закладках с наркотическими средствами тот не успел отправить. 

Показал также, что упаковка обнаруженных и изъятых наркотических средств была схожая, маленькие свертки были одинаковые, застежки и расфасовка одинаковые, отличалась общая упаковка 23 свертков. Указал, что по магазину «PZH-24» (на который «работал» подсудимый) масса расфасованных сбываемых наркотических средств в основном была по 0,3, 0,5, 1 грамму и в редких случаях по 2 грамма. На практике всегда изымается разная масса, не та, которая заявляется при сбыте вещества. По поводу изъятых при проведении мероприятий с ФИО1 свертков пояснил, что не исключает, что масса содержащихся в них наркотических средств могла быть как одинаковая, так и разная. Показал, что вещество, распространяемое указанным магазином, бывает разных цветов, в том числе в одной закладке.

Имеющейся в деле ориентировкой ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие у правоохранительных органов информации о розыске в связи с совершением преступления двух лиц, приметы и одежда которых схожи с данными ФИО1 (том №, л.д. 5).

Как следует из соответствующего протокола, в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудниками полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 25 мин. до 13 час. 40 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, перед его началом ФИО1 пояснил, что является «курьером-закладчиком» «интернет-магазина», при себе имеет наркотическое средство для дальнейшего сбыта. В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружены и изъяты 2 свертка из полимерного материала, в каждом из которых находились пакетики с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильный телефон «Samsung» с сим-картой, банковская карта АО «ИТ Банк». При этом в отношении свертков с веществом ФИО1 пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел для дальнейшего сбыта путем «тайников-закладок» в 

<

адрес> (том №, л.д. 6).

Сведения аналогичные изложенным в ориентировке и протоколе личного досмотра, а также информация о задержании ФИО1 в связи с проверкой его возможной причастности к другому преступлению содержатся в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 2 мобильного взвода 3 батальона полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 (том №, л.д. 4).

Свидетель №1 на следствии при его допросе в качестве свидетеля (том №, л.д. 23-25; том №, л.д. 155-156) и на очной ставки с подсудимым (том №, л.д. 157-163) подтвердил производство в его присутствии и присутствии второго понятого личного досмотра ФИО1 при обстоятельствах, указанных в соответствующем протоколе. Показал, что изъятые у подсудимого полимерные два пакета с порошкообразным веществом светлого цвета были продемонстрированы сотрудником полиции ему и второму понятому. Дополнил при повторном допросе, что при производстве личного досмотра сотруднику полиции Свидетель №5, непосредственно производившему изъятие наркотических средств, оказывал содействие в разворачивании свертков сотрудник полиции Свидетель №3 Ранее об этом он не сообщал, так как его не спрашивали. Пакеты с веществом им предъявлялись поочередно, поэтому достоверно назвать оттенок вещества не может, различий в цвете он не заметил. Полимерные пакеты с веществом были упакованы в бумажный пакет белого цвета, который был продемонстрирован ему и второму понятому заранее и был пустой. Пакет был опечатан печатью, на нем расписались участвующие лица, включая задержанного ФИО1 Подтвердил сообщение ФИО1 сведений относительно изъятых наркотических средств, отраженные в протоколе личного досмотра и указанные выше. Опроверг доводы подсудимого о переупаковывании изъятых наркотических средств, указав, что повторно он ни на каком пакете не расписывался. 

Сотрудники полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 и Свидетель №3 при их допросе в качестве свидетелей (том №, л.д. 232-234, 235-237; том №, л.д. 152-154, 206-208) и на очных ставках с подсудимым (том №, л.д. 209-214, 215-218) показали, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием приведенной выше ориентировки о розыске неизвестных лиц за ранее совершенное преступление, заметив у 

<

адрес> проспект ФИО1, схожего по приметам с указанными лицами, задержали последнего для проверки его причастности к этому преступлению. Подтвердили факт производства личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых при обстоятельствах, следующих из соответствующего протокола и показаний свидетеля Свидетель №1, включая зафиксированные пояснения ФИО1, данные им перед личным досмотром и относительно обнаруженных и изъятых пакетов с веществом. В ходе разворачивания свертков верхние пакеты с изоляционной лентой были повреждены и поэтому не изымались. Аналогичным образом при дополнительном допросе свидетели дополнили, что изъятие наркотических средств производил Свидетель №5, однако Свидетель №3 оказывал тому содействие в распечатывании свертков с веществом, он же выполнил сопроводительную надпись на бумажном пакете и упаковал свертки с веществом. Свидетель Свидетель №5 не вписал Свидетель №3 в протокол личного досмотра, поскольку не посчитал это обязательным, так как сам досмотр производил он (Свидетель №5). В остальной части по обстоятельствам упаковывания изъятых у ФИО1 пакетов с веществами, о различиях в их цвете (таковых они не заметили) свидетели дали показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, и также как и последний опровергли доводы подсудимого о переупаковывании изъятых наркотических средств, указав, что повторно никто из участвующих лиц ни на каком пакете не расписывался. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанных при описании преступного деяния трех местах были обнаружены и изъяты 3 свертка с веществом (по одному свертку в каждом месте), а еще в одном месте один сверток с 23 двойными полимерными пакетами внутри с веществом. Также были осмотрены и другие указанные ФИО1 места, где по пояснениям последнего тот разместил наркотические средства, в ходе которых таковые обнаружены и изъяты не были (всего произведено 26 осмотров) (том №, л.д. 94-156).

Свидетель Свидетель №7 (том №, л.д. 27-30) на следствии подтвердил факт своего участия наряду со вторым лицом в осмотрах места происшествия в качестве понятого, а также обстоятельства их проведения, отраженные в соответствующих протоколах, включая соблюдение необходимых требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к производству таких следственных действий.

По справкам об исследовании и заключениям эксперта вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и при проведении осмотров участков местности, указанных при описании преступного деяния, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Масса веществ, изъятых в ходе осмотров, составляет 0,57 г, 0,58 г, 0,57 г соответственно и в 23 свертках – 13,58 г (от 0,56 г до 0,62 г в каждом). Цвет вещества светло-голубой. Масса вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 в двух пакетах, составляет 1,11 г и 1,03 г, цвет одного из них голубой, второго – зеленый (том №, л.д. 19-21, 158-159, 161-162, 164-165, 167-168, 190-191, 196-197, 202-203, 208-209).

Наркотические средства с первоначальными упаковками, изъятые в ходе осмотров мест происшествий с участием ФИО1 и в ходе его личного досмотра были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (том №, л.д. 51-52, 53-54, 55, 223-226, 227-230, 231; том № л.д. 59-65, 66-67, 68).

По заключению эксперта у ФИО1 на момент его осмотра после задержания сотрудниками полиции видимых телесных повреждений, в том числе внутривенных инъекций, не обнаружено (том №, л.д. 14).

Также был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 было незаконно приобретено наркотическое средство (том №, л.д. 242-245).

Кроме того, осмотром истребованной выписки лицевого счета ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены неоднократные переводы денежных средств на данный счет, которые, как установлено в судебном заседании, подсудимый получал от неустановленного лица за совместную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом путем изготовления «тайников-закладок». При осмотре мобильного телефона «Samsung», принадлежащего ФИО1 и изъятого в ходе его личного досмотра, обнаружена переписка последнего за 12 и ДД.ММ.ГГГГ с неустановленным лицом по поводу совместного незаконного сбыта наркотических средств указанным выше способом, в которой подсудимый просит предоставить ему 50 свертков для изготовления закладок. Также в телефоне обнаружены неотправленные текстовые записи с описанием мест расположения «тайников-закладок» (всего 25) и фотографии указанных мест. Была осмотрена банковская карта АО «ИТ Банк», изъятая в ходе личного осмотра ФИО1 и оформленная на его имя. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том №, л.д. 1-17, 18-19, 63-65, 66). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Исследованными в суде доказательствами (показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3 и других, ориентировкой; протоколами личного досмотра, осмотров места происшествия и осмотров предметов, заключениями эксперта) доказано, что ФИО1, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, используя сеть Интернет, в период не позднее 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой 17,44 г, то есть в крупном размере, поместив часть его в «тайники-закладки» по указанным при описании преступного деяния адресам, и оставив другую его часть при себе для последующего помещения в «тайники-закладки». Свои преступные действия в отношении всего указанного вещества ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции до размещения всех наркотических средств в «тайники-закладки» и до передачи сведений о месте их расположения неустановленному лицу.

Показания сотрудников правоохранительных органов Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №6 по ключевым для правильного разрешения дела обстоятельствам аналогичны друг другу, согласуются с другими доказательствами – с показаниями понятых Свидетель №1 и Свидетель №7, с содержанием протоколов личного досмотра и осмотров места происшествия, справками об исследовании, заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз по изъятым наркотическим средствам, с заключением судебно-медицинской экспертизы, с результатами осмотра изъятого у ФИО1 телефона. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности у перечисленных свидетелей в исходе дела исследованные судом доказательства не содержат. 

Учитывая изложенное, показания перечисленных свидетелей, а также показания понятых не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд принимает данные показания, а также протоколы очных ставок с их участием за основу приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе на следствии, в том числе на очных ставках, свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем, оснований для признания данных показаний и протоколов очных ставок недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Наряду с показаниями указанных свидетелей суд берет за основу приговора исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства, в том числе результаты осмотра телефона ФИО1 и выписки его лицевого счета.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании (в части отрицания наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых при его личном досмотре, указания на якобы имевший место факт подлога данных наркотических средств, на добровольную выдачу сотрудникам полиции всех наркотических средств, изъятых в ходе осмотров, и в части описания количества полученных им свертков с наркотическими средствами, совершенных с ними действий) суд оценивает критически, расценивает как избранный способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности, поскольку в этой части они полностью противоречат другим исследованным и положенным в основу доказательствам. Показания же на следствии ФИО1 полностью согласуются с данными доказательствами. Суд учитывает, что из протокола допроса ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого следует, что в допросе принимал участие защитник, перед началом допроса подсудимому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 на следствии допущено не было. В этой связи суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1 на следствии, а его показания в судебном заседании учитывает лишь в части, непротиворечащей совокупности исследованных доказательств. 

Факт незаконного приобретения ФИО1 в период до 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства от неустановленного лица, занимающегося организацией незаконного сбыта наркотических средств посредством сети Интернет, факт помещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 части полученного наркотического средства в тайники, хранение при себе оставшейся части наркотического средства для последующего размещения в тайники и передачи информации о них вышеуказанному неустановленному лицу, достоверно установлены исследованными доказательствами, не отрицались подсудимым при его допросе на следствии.

Кроме того, согласно протоколам личного досмотра ФИО1 и протоколам осмотра места происшествия, достоверность содержания которых подтверждены показаниями понятых и производивших их должностных лиц, ДД.ММ.ГГГГ при производстве личного досмотра ФИО1 у того обнаружены и изъяты 2 свертка, а в ходе осмотров места происшествия в местах, указанных при описании преступного деяния, - 26 свертков с веществом в каждом из них, которое согласно справкам об исследовании и заключениям эксперта содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона и является наркотическим средством, массой 17,44 г (2,14 г – масса вещества в 2 свертках, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1; 1,72 г – масса веществ в 3 свертках, изъятых в ходе трех осмотров мест происшествий; и 13,58 г – масса веществ в 23 свертках, изъятых в ходе одного осмотра места происшествия).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, производное N-метилэфедрона включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» суд признает количество вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, являющегося наркотическим средством, массой 17,44 г, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе осмотров места происшествия, крупным размером.

Исследованными доказательствами бесспорно нашли свое подтверждение наличие у ФИО1 умысла на сбыт как части наркотического средства, помещенного им по указанию неустановленного лица в тайники ДД.ММ.ГГГГ, так и части наркотического средства, которую он хранил при себе для дальнейшего помещения в тайники, а равно совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и с использованием сети Интернет. 

Так, из показаний ФИО1 на следствии следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ он по указанию неустановленного лица приобрел партию наркотического средства (поднял большую «закладку», в которой находились расфасованные пакетики с наркотическим средством общей массой, как установлено экспертами, – 17,44 г), с целью распространения которого в этот же день прибыл в район 

<

адрес> в 

<

адрес>, где не позднее 13 часов 15 минут часть наркотического средства (по крайней мере обнаруженные и изъятые 3 свертка) поместил в тайники, фиксируя при этом их местонахождение для дальнейшей передачи сведений о них неустановленному лицу, часть наркотического средства (23 свертка) спрятал, опасаясь сотрудников полиции, намереваясь в дальнейшем это вещество забрать и также поместить в тайники, что он подтвердил и в судебном заседании, а оставшуюся часть (2 свертка, изъятых в ходе личного досмотра) хранил при себе, планируя в дальнейшем также поместить его в тайники, передать информацию обо всех тайниках неустановленному лицу, занимающемуся организацией незаконного сбыта наркотических средств посредством сети Интернет. 

Показания ФИО1 на следствии о наличии умысла на сбыт наркотических средств, изъятых при его личном досмотре, согласуются с содержанием протокола досмотра, из которого следует, что подсудимый при обнаружении двух свертков с данным веществом пояснил, что планировал их разложить в «тайники-закладки». На это же указали свидетели Свидетель №5, Свидетель №3 и участвовавший в качестве понятого при производстве досмотра Свидетель №1. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что давал такие пояснения относительно изъятых наркотических средств. Объяснение причин, побудивших подсудимого, дать такие пояснения в ходе личного досмотра, тем, что тот якобы «был шокирован и ему было стыдно» признаваться в желании употребить наркотическое средство и поэтому он фактически сознался в более отрицательно его характеризующем сбыте этих наркотических средств, суд находит нелогичным, неправдоподобным и с учетом приведенных выше обстоятельств расценивает как выбранный способ защиты. При этом суд также учитывает, что ФИО1 потребителем наркотических средств не являлся, о чем заявил сотрудникам полиции, что не противоречит выводам судебно-медицинского эксперта, не обнаружившего на теле подсудимого каких-либо повреждений, в том числе характерных для лиц, употребляющих наркотические средства, а также сведениям из наркологического диспансера, в котором он на учете не состоит. В исследованной переписке ФИО1 с неустановленным лицом за 12 и ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавшей совершению им данного преступления, речь идет лишь о сбыте подсудимым совместно с этим лицом 50 свертков с наркотическим средством, каких-либо сведений о желании ФИО1 приобрести или оставить часть этого наркотического средства для личного употребления не имеется.

Доводы стороны защиты о подмене обнаруженного при ФИО1 наркотического средства, о недопустимости протокола личного досмотра своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Свидетели Свидетель №5, непосредственно производивший личный досмотр подсудимого, обнаруживший и изъявший у последнего свертки с наркотическим средством, Свидетель №3, фактически принимавший участие в личном досмотре и оказывавший содействие в разворачивании и упаковывании свертков, Свидетель №1, участвовавший в досмотре в качестве понятого, полностью опровергли возможность какой-либо фальсификации, в том числе связанной с подменой свертков с наркотическим средством, отрицали якобы имевший со слов подсудимого факт переупаковки изъятого вещества. Свои показания Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №1 подтвердили на очных ставках с ФИО1. Согласно показаниям перечисленных лиц и протоколу личного досмотра обнаруженные и изъятые у подсудимого свертки с наркотическим средством были надлежащим образом упакованы в пустой бумажный пакет способом, исключавшим возможность получения доступа к нему без нарушения упаковки. Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы на исследование поступил именно изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра бумажный пакет со свертками, на котором имелись соответствующие пояснительные надписи и подписи участвовавших в досмотре лиц. При этом упаковка видимых нарушений не имела. Доводы стороны защиты о несоответствии наркотических средств по цвету и массе другим наркотическим средствам, изъятым при производстве осмотров места происшествия, суд не принимает по этим же основаниям. Более того, по заключениям химических судебных экспертиз вещество в одном из свертков, изъятых у ФИО1, имело схожий цвет (голубой) с другими веществами (светло-голубого) цвета, и все вещества как изъятые у ФИО1, так и обнаруженные при осмотрах имели светлый оттенок и содержали в себе одно и то же наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Кроме того, суд берет во внимание показания свидетеля Свидетель №6, указавшего, что «магазин», на который «работал» подсудимый, распространял наркотические средства разных цветов; и не исключившего наличие различной массы наркотических средств в разных свертках. При таких обстоятельствах суд оценивает позицию подсудимого ФИО1 критически и также расценивает как выбранный им способ защиты.

Личный досмотр ФИО1 проведен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых при наличии оснований и в порядке, предусмотренном законом, что в целом не оспаривается стороной защиты. Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в протоколе указания на участие в досмотре сотрудника полиции Свидетель №3, о его недопустимости не свидетельствует. Как установлено из показаний понятого Свидетель №1, показаний самих сотрудников полиции, результаты личного досмотра верно отражены в соответствующем протоколе. Участие сотрудника полиции Свидетель №3 в досмотре, выразившееся в оказании содействия в разворачивании и упаковке свертков с веществом, не противоречит содержанию протокола личного досмотра в части отражения установленных при его производстве обстоятельств, а именно: обнаружения у подсудимого двух свертков с веществом, их изъятия и надлежащей упаковки, пояснений последнего относительного изъятого. При этом сам личный досмотр, включая действия по обнаружению и изъятию свертков с веществом, непосредственно производил сотрудник полиции Свидетель №5, которым и был составлен оспариваемый протокол. В этой связи, принимая во внимание изложенное выше, а равно установленную в судебном заседании достоверность результатов личного досмотра ФИО1, суд не находит оснований для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством.

Как на следствии, так и в судебном заседании подсудимый не отрицал, что фактически занимался преступной деятельностью не один, при этом связь с неустановленным лицом ФИО1 осуществлял через сеть Интернет при помощи программы (мобильного приложения) «Telegram», ФИО1 получал плату за распространение наркотических средств, что согласуется с другими доказательствами – показаниями сотрудников полиции Свидетель №6, Свидетель №5 Свидетель №3, протоколом осмотра телефона ФИО1 с обнаруженными на нем мобильным приложением «Telegram» и перепиской по поводу распространения наркотических средств, текстовыми описаниями и изображениями мест расположения тайников с наркотическими средствами. От неустановленного лица ФИО1 была получена информация о месте нахождения крупной партии наркотических средств для их последующего помещения в тайники более мелкими партиями. Неустановленному же лицу ранее передавалась информация о месте нахождения произведенных ФИО1 «закладок» с наркотическим средством. Таким же способом через сеть Интернет ФИО1 намеревался передать неустановленному лицу аналогичные сведения (электронные изображения и описание мест расположения тайников с наркотическими средствами) относительно веществ, помещенных им в тайники ДД.ММ.ГГГГ и тех, которые он намеревался в этот день поместить в тайники. Указанная выше схема сбыта наркотических средств бесконтактным способом с учетом роли, отведенной в ней ФИО1, априори предполагала участие в совершении преступления группы лиц, предварительного сговора между ними, распределение ролей (о которых подробно указано при описании преступного деяния) и использование для этого информационно-коммуникационных сетей, включая сеть Интернет. 

Помимо этого, как следует из показаний сотрудника УНК УМВД России по 

<

адрес>, показаний самого ФИО1, а также результатов осмотра содержимого мобильного телефона последнего, умысел у подсудимого на совместный с неустановленным лицом незаконный сбыт наркотического средства возник задолго до его задержания ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что возникновение умысла у ФИО1 в отношении изъятых после его задержания наркотических средств не было связано с деятельностью сотрудников правоохранительного органа. 

Также суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, не является оконченным по следующим основаниям. Так, незаконный сбыт наркотического средства считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия. В то же время в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в отношении всего наркотического вещества массой 17,44 г свой преступный умысел до конца не довел, поскольку, способ, которым подсудимый намеревался сбыть наркотическое средство (через «тайники-закладки»), предполагал не только помещение наркотических веществ в тайники, но и передачу сведений об их местоположении иному лицу (неустановленному лицу, занимающемуся организацией незаконного сбыта наркотических средств посредством сети Интернет), что ФИО1 сделать не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан после помещения части наркотических средств в «тайники-закладки», а часть наркотических средств по той же причине даже не успел поместить в «тайники-закладки». В этой связи действия ФИО1 в отношении всех наркотических средств, изъятых в ходе его личного досмотра и в ходе осмотров места происшествия, образуют покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с якобы имевшей место добровольной выдачей последним наркотических средств, изъятых при производстве осмотров места происшествия с участием подсудимого, не имеется.

Освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию предусмотрено п. 1 Примечаний к ст. 228 УК РФ и лишь в случае совершения преступлений, предусмотренных данной статьей, то есть не связанных со сбытом наркотических средств. В то же время в судебном заседании бесспорно установлено и не отрицается самим подсудимым, что изъятые при производстве осмотров с его участием наркотические средства предназначались для их сбыта ФИО1 совместно с неустановленным лицом, что в любом случае исключает возможность применения рассматриваемых положений закона к последнему. 

Не имеется в данном случае оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и по основанию, предусмотренному ст. 31 УК РФ.

Под добровольной сдачей наркотических средств понимается выдача лицом таких средств при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таковых по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для освобождения от ответственности как по п. 1 Примечаний к статье 228 УК РФ, так и по ст. 31 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имела место вынужденная выдача ФИО1 наркотических средств. Подсудимый был задержан фактически с поличным во время изготовлениям им «тайников-закладок», хотя и по иным основаниям – в связи с проверкой на причастность к другому преступлению. В то же время сотрудниками полиции был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из пояснений последнего ими была установлена его причастность к деятельности по незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом, в том числе тех, которые были обнаружены у подсудимого. У ФИО1 был изъят телефон, в котором содержались фотографии и описания мест изготовленных «тайников-закладок» с наркотическими средствами, которые, несмотря на утверждение обратного стороной защиты, по мнению суда, бесспорно позволяли сотрудникам правоохранительного органа самостоятельно обнаружить и изъять, по крайней мере 3 свертка с наркотиком, разложенные отдельно в трех разных местах. То обстоятельство, что телефон был осмотрен лишь впоследствии следователем, на правильность выводов суда не влияет и было обусловлено поведением ФИО1, добровольно решившего сотрудничать с сотрудниками полиции и указавшего на места произведенных закладок, в связи с чем необходимости в незамедлительном осмотре телефона после его изъятия не было. Более того, после задержания в связи с полученными сведениями о характере преступной деятельности ФИО1 в отдел полиции был приглашен сотрудник УНК Свидетель №6, осуществлявший оперативно-розыскные мероприятия в отношении группы неустановленных лиц, с одним из которых подсудимый совместно совершил настоящее преступление. На момент задержания ФИО1, по показаниям свидетеля Свидетель №6, у правоохранительного органа имелась информация о причастности подсудимого к сбыту наркотических средств, последний лишь не был отождествлён. При таких обстоятельствах сообщение ФИО1, не знавшим об объеме информации относительного его противоправной деятельности, которой располагали сотрудники полиции, сведений о местах нахождения наркотических средств после его задержания, изъятия телефона с описанием и фотографиями «закладок» и во время производства мероприятий уже по пресечению его преступной деятельности, носило явно вынужденный характер. В этой связи у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться данными наркотическими средствами иным способом, а равно довести свое преступление до конца. С момента приобретения наркотических средств вплоть до его задержания и приведенных выше событий каких-либо действий, направленных на сдачу наркотических средств, ФИО1 не предпринимал, в органы внутренних дел для их выдачи не направлялся, а напротив пытался сбыть их, размещая в «тайники-закладки», что свидетельствует об отсутствии у осужденного намерений добровольно выдать наркотическое средство сотрудникам полиции. Лишь фактическое задержание и конкретные меры, принятые сотрудниками полиции в целях обнаружения запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, побудили ФИО1 сообщить о наркотических средствах.

В то же время суд полагает необходимым признать действия ФИО1, добровольно указавшего на места нахождения 26 свертков с наркотическими средствами сотрудникам полиции, как активное способствование раскрытию и расследования совершенного им преступления.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Суд с учетом требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных, предусмотренных законом целей наказания.

В соответствии со ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и применяет при назначении наказания положения части 3 статьи 66 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, частично признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав детальные признательные показания относительно обстоятельств его совершения и указав точные местоположения изготовленных им тайников с наркотическими средствами, чем оказал содействие в их изъятии. ФИО1 имеет постоянные места жительства и регистрации, неполное среднее образование, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеет престарелых родителей с неудовлетворительным состоянием здоровья, в том числе отца, являющегося инвали

<

адрес> группы. На учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им ФИО5» не состоит. Участковым по месту жительства подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны, соседями по месту жительства и регистрации, по месту работы – положительно, поощрялся благодарственным письмом. Судом учтен молодой возраст подсудимого.

Совершение преступления впервые, частичное признание вины и заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие престарелых родителей с неудовлетворительным здоровьем, его молодой возраст, а также перечисленные выше только положительные данные о личности подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил одно неоконченное умышленное преступление, которое пресечено на стадии покушения. Преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории преступления. 

Определяясь с видом наказания, с учетом указанных выше данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, последнему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В этой связи оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в результате применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. ст. 66 и 62 УК РФ верхний и нижний пределы наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено подсудимому, совпадают, суд назначает ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этой связи, а также поскольку приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО1 назначается наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Одновременно с этим, принимая во внимание, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, учитывая его конкретные обстоятельства, данные о личности и имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства.

Изъятые из незаконного оборота наркотические средства, их первоначальная упаковка согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, равно как и не представляющие материальной ценности банковская карта, а также сим-карта, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 Приобщенную к материалам уголовного дела выписку лицевого счета согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить на хранении в уголовном деле. 

Поскольку исследованными доказательствами установлено, что изъятый у подсудимого и принадлежащий ему мобильный телефон с картой памяти использовался ФИО1 для совершения преступления (для переписки через сеть Интернет с неустановленным лицом, изготовления фотографий и описаний мест «тайников-закладок» и передачи этой информации по средствам сети Интернет неустановленному лицу), то есть являлся оборудованием или иным средством совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым конфисковать данное имущество, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства. 

Согласно требованиям ст. 81 УПК РФ чехол от телефона надлежит вернуть ФИО1, а в случае не истребования – уничтожить.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 2 и 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия, с учетом материального и имущественного положения подсудимого, позиции ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм, следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Сумму штрафа, назначенного подсудимому в качестве дополнительного наказания, надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: «получатель: УФК по 

<

адрес> (Управление Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 550301001; ОКТМО 52701000; расчетный счет: 40№; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>; БИК 045209001; КБК 188 116 21010 01 6000 140».

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве на следствии по назначению, в размере 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Мобильный телефон «Samsung» и карту памяти, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и принадлежащие последнему, поступившие с уголовным делом, - конфисковать.

Иными вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- наркотические средства, их первичную упаковку, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе осмотров места происшествия, перечисленные в п. 5 справки к обвинительному заключению (том №, л.д. 53), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>; а также первоначальные упаковки наркотических средств в количестве 3 штук, находящиеся в уголовном деле, – уничтожить; 

- выписку по лицевому счету №, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить на хранении в уголовном деле;

- банковскую карту АО «ИТ Банк» и сим-карту сотового оператора «Билайн», изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и поступившие с уголовным делом, - уничтожить;

- чехол черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 и поступивший с уголовным делом, - вернуть осужденному ФИО1 или его доверенному лицу при предъявлении соответствующих документов, а в случае не истребования заинтересованными лицами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев