Дело № 2-48/2020

УИД 26RS0017-01-2019-003493-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н., 

при секретаре Посуховой П.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, реальном выделе 

<

данные изъяты> жилого дома и земельного участка,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, обратилась в 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, реальном выделе 

<

данные изъяты> жилого дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указала, что является на основании права на наследство по завещанию собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования домовладением и земельным участком.

Поскольку ответчик препятствует в пользовании домовладением и земельным участком, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит:

-прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

-произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом надворных построек, имеющих вспомогательное назначение.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ответчиком на ФИО3.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с требованием ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. 

Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Право на участие лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела в судебном разбирательстве не нарушено, поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле извещения. 

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании истец пояснила, что ответчик воспрепятствует пользоваться принадлежащей ей на основании наследства по закону от умершей матери имуществом, в связи с чем, раздел недвижимости, находящийся в долевой собственности с ответчиком необходим, для реализации законных прав собственника. Вместе с тем, истец, показала, что на компенсацию вместо выдела доли в натуре не согласна. 

Представитель истца ФИО2 просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца показала, что, не смотря, что судом определен порядок пользования земельным участком и жилым домом, истец реализовать свое законное право не может, в связи с чем, раздел необходим. Кроме того, представитель истца просила суд устранить противоречия между экспертными заключениями, поскольку в рамках проведенной консультации раздел спорного жилого дома возможен.

Ответчик ФИО3 просила суд вынести законное и обоснованное решение, при принятии решения просила суд учесть, что ответчик понес расходы, связанные с ремонтом спорного домовладения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО4 и ФИО5 просили суд вынести решение в соответствии с требованием действующего законодательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив материалы гражданских дел: 

<

адрес> № № судебного участка № 

<

адрес> № №, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с требованием ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что правообладателями долевой собственности по 

<

данные изъяты> на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> являются истец ФИО1 и ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> год постройки жилого дома 

<

данные изъяты> материал стен саман. 

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, об обязательстве не препятствовать в пользовании жилым домом и земельным участком, об обязательстве передать ключи от домовладения и о возможности прохода на земельный участок удовлетворены частично. Судом определен порядок пользования домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО4 (предыдущим правообладатель домовладения).

В целях объективного и правильного разрешения дела, с целью проверки обстоятельств, связанных с возможностью раздела домовладения, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая и оценочная экспертизы, которая поручена ООО «Агентство судебных экспертиз», расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка 

<

адрес> с оборудованием коммуникационных узлов для каждой обособленной половины жилого дома, с соблюдением всех строительных и санитарно-технических норм не представляется возможным. При проведении экспертизы, экспертами установлено, что фактическая площадь и конфигурация границ земельного участка 

<

адрес> не соответствует площади равной 

<

данные изъяты> и конфигурации границ участка согласно выписке из ЕГРН по данному адресу. Площадь несоответствия составляет 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ТВМ показал, что экспертиза проводилась совместно с экспертами: МАН БАС и ШАА. Эксперт ТВМ участвовал в оценочной части, МАН в части строительно-технической, эксперт БАС и ШАА в части земельного участка. В ходе экспертного исследования проводилось натурное обследование земельного участка по 

<

адрес> и строений, расположенных на нем. Обмерные работы произведены с помощью лазерного дальномера, электронного тахеометра, которые прошли поверку. 

В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей эксперты: МАН БАС и ШАА выводы экспертизы поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исследовательской части экспертного заключения. 

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что оно соответствует требованию закона. Экспертами, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не вызывает. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы в экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГПК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании судом ставился вопрос, связанный с выплатой компенсации, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе, стороны от выплаты компенсации за долю в праве отказались. 

Справка от ДД.ММ.ГГГГ № № составленная ведущим экспертом ООО СКСЭУ Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» о возможности раздела спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей совладельцев, с выплатой компенсации за несоразмерность долей и проведением работ по изоляции помещений с организацией санитарного узла для одного из собственников, не опровергает обстоятельства установленные судом и имеющие юридическое значение при рассмотрении данного спора.

Суд пришел к данному выводу, поскольку в рамках консультации экспертами ООО СКСЭУ Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» натурное обследование земельного участка 

<

адрес> и строений, расположенных на нем не проводилось и не содержит выводов по возможности раздела земельного участка.

Доводы представителя истца, что имеются существенные противоречия между выводами экспертов по двум экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № № по гражданскому делу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о прекращении права общей долевой собственности, суд принять во внимание не может, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по определению порядка пользования, подлежали установлению другие фактические обстоятельства. Вопросы эксперту в рамках экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о возможности реального раздела жилого дома и земельного участка судом не ставились и не рассматривались. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной строительно-технической и оценочной экспертизы судом отказано.

В соответствии с требованием ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца, что она лишена права пользования земельным участком и жилым домом, доступа на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: 

<

адрес> опровергаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

Суд, дав анализ, оценку доказательствам, в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, приходит к выводу, что выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, реальном выделе 

<

данные изъяты> жилого дома и земельного участка, с учетом надворных построек, имеющих вспомогательное назначение расположенных по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2020 года.

Судья подпись Н.Н. Безрукова