Дело № 1-538/2019

Производство № 22-239/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д., 

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Бердникова Ю.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зыбиной Виты Владимировны, действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; 2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 6 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, фактически отбыто наказание в виде 8 месяцев 9 дней исправительных работ, 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно определено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано с срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение потерпевшей, которая поддержала апелляционные жалобы, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около 12 часов 30 минут в отношении потерпевшей ФИО7 на сумму 53000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зыбина В.В., действующая в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, как чрезмерно суровое. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание в виде наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, полного возмещения причиненного преступлением ущерба, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, у суда были все правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, по мнению стороны защиты, суд не в достаточной степени учел при назначении наказания наличие такого смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначил чрезмерно суровое наказание, которое нельзя признать справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является верной. 

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд первой инстанции учел общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Судом была также учтена личность осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания исправительных работ зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет благодарность МОО « Федерация футбола 

<

адрес>».

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступления. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе. При этом, судом первой инстанции, также учтено влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований полагать, что суд не в достаточной степени учел такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. 

При этом, суд назначил наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения наказания отсутствуют.

Положения ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ применены верно.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд в достаточной степени мотивировал основания, по которым не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступления в период отбытия наказания, назначенного по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, то положения ст. 70 УК РФ применены верно. 

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Зыбиной Виты Владимировны, действующей в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: