Дело №1-17/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Берглизовой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Демьяненко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 08 февраля 2010 года Ингодинским районным судом г.Читы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы,с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 03 года;

2. 17 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка №19 Центрального района г.Читы по ч.2 ст.325 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

3. 12 сентября 2011 года Центральным районным судом г.Читы, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12.12.2011 г., по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.11.2010 г.), ст.70 УК РФ (приговор от 08.02.2010 г.), к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;освободился по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 мая 2013 года условно-досрочно на 

<

данные изъяты>

4. 19 февраля 2014 года Центральным районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 12.09.2011 г.) к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5. 24 октября 2014 года Ингодинским районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.02.2014 г.) к 05 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 01 год, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;освободился по постановлению Облученского районного суда Еврейской автономной области от 03 августа 2016 года условно-досрочно на 

<

данные изъяты>

6. 11 августа 2017 года Чарышским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 24.10.2014 г.) к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился +++ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 июня 2019 года условно-досрочно на 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу содержащегося с +++,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, трижды с причинением значительного ущерба гражданину, из них один раз с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 мин. до 24 часов 00 мин. +++, более точное время не установлено, Сибиряков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Г находился в квартире /// дома /// по ///, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона Г, находящегося на столе в кухне указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, Сибиряков, в указанный период времени, в указанной квартире, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой взял лежащий на столе в кухне сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 500 рублей, с установленным на телефоне защитным стеклом, в чехле и с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. С похищенным Сибиряков с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив принадлежащий Г указанный сотовый телефон, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Кроме того, в период с 10 часов 00 мин. до 20 часов 00 мин. +++, более точное время не установлено, Сибиряков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Г находился в квартире /// дома /// по ///, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона Г, находящегося на кровати в комнате указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, Сибиряков, в указанный период времени, в указанной квартире, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой взял лежащий на кровати в комнате сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 500 рублей, с установленным на телефоне защитным стеклом, в чехле и с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. С похищенным Сибиряков с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив принадлежащий Г указанный сотовый телефон, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Кроме того, в период с 22 часов 00 мин. +++ до 04 часов 00 мин+++, более точное время не установлено, у ФИО2, во время распития спиртных напитков с Г, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение золотых колец Г, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, Сибиряков, в указанный период времени, в комнате квартиры /// дома /// по /// высказал Г требование передать ему принадлежащие Г золотые кольца в количестве двух штук, на что Г ответила отказом. Тогда, Сибиряков, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение имущества Г, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, приблизился к Г и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил своей рукой запястье правой руки Г и с силой сжал его, причинив последней физическую боль. Затем, Сибиряков, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, удерживая одной рукой руку Г в неподвижном состоянии, второй рукой сорвал с пальца потерпевшей, то есть открыто похитил принадлежащее Г обручальное кольцо с 5 фианитами, весом 3 гр., стоимостью 2 200 рублей за 1 гр., общей стоимостью 6 600 рублей. С похищенным имуществом Сибиряков с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сибиряков, в указанный период времени, вновь проследовал в комнату указанной квартиры, где высказал Г требование передать ему второе золотое кольцо, на что Г ответила отказом. Тогда, Сибиряков, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, умышленно толкнул Г двумя руками в область плеч, отчего та испытала физическую боль, затем взял ее своей рукой за предплечье правой руки и с силой толкнул в сторону кровати, отчего Г потеряла равновесие и упала, ударившись левой ногой о каркас кровати, испытав физическую боль. После этого, Сибиряков, нанес лежащей на кровати Г не менее трех ударов рукой в область бедра левой ноги и, взяв ее руками за плечи, причиняя физическую боль, прижимая к кровати, повторил Г требование снять с пальца руки и передать ему кольцо. Убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена примененным им насилием, Сибиряков, при помощи физической силы, причиняя Г физическую боль, рукой сорвал с пальца Г, тем самым открыто похитил принадлежащее Г кольцо из желтого золота, весом 2 гр., с узором в виде волн из белого золота, стоимостью 2 200 рублей за 1 гр., общей стоимостью 4 400 рублей. С похищенным имуществом Сибиряков с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Г материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Кроме того, в период с 13 часов 00 мин. до 16 часов 36 мин. +++ более точное время не установлено, С в квартире /// дома /// по ///, передала свою банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» ... И и сообщила пин-код, разрешив последней обналичить со счета указанной банковской карты 1 000 рублей. И совместно с ФИО2 проследовала в отделение ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где, с помощью терминала, проверила баланс указанной карты и сообщила его ФИО2. После этого, у Сибирякова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета С. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, Сибиряков, в помещении отделения банка, попросил не осведомленную о его преступных намерениях И обналичить с указанной карты денежные средства в сумме 9 500 рублей, из которых 8 500 рублей передать ему, сообщив И недостоверные сведения о полученном согласии С на проведение указанной операции, введя И в заблуждение относительно своих намерений. И, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, имея банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» на имя С, зная пин-код, через терминал ПАО «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, около 16 часов 36 минут +++ обналичила со счета указанной банковской карты 9 500 рублей, 1 000 рублей из которых согласно договоренности со С оставила себе, а 8 500 рублей передала ФИО2. За проведение И вышеуказанной операции была списана комиссия в размере 390 рублей. Таким образом, Сибиряков, в указанное время, со счета ... банковской карты ... ПАО «

<

данные изъяты>» на имя С отрытого +++ в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, похитил принадлежащие С денежные средства в сумме 8 500 рублей, причинив последней значительный ущерб, с учетом комиссии за снятие наличных денежных средств, на общую сумму 8 890 рублей. Похищенными денежными средствами Сибиряков распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 21 часа 00 мин. +++ до 06 часов 30 мин+++, более точное время не установлено, Сибиряков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире /// дома /// по ///, где у него возник умысел на тайное хищение денежных средств Д Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, Сибиряков, в указанный период времени, в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, подошел к находящемуся в комнате указанной квартиры шкафу и рукой взял лежащие на полке, принадлежащие Д денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также не представляющее материальной ценности портмоне с находящимися в нем документами на имя Д Ф Т и В Затем со стола Сибиряков взял принадлежащую Д связку из 5 ключей, не представляющую материальной ценности. С похищенным Сибиряков с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал себя виновным в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших Г и Д, фактически от дачи показаний по этим эпизодам отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении названных преступлений признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что вечером +++ распивал спиртное в квартире /// дома /// по /// с Г Х К и Щ В ходе распития спиртного Г пользовалась своим мобильным телефоном «

<

данные изъяты>», включала на нем музыку, телефон лежал на столе в кухне. Около 23 часов 00 мин. в кухне никого не было и он решил похитить телефон, поскольку ему нужны были денежные средства. Взяв телефон со стола, он его отключил, вытащил сим-карты «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», снял чехол черного цвета. Чехол и сим-карты выбросил, телефон унес в ломбард, расположенный в доме /// по ///, где заложил, получив за него 2 000 рублей. Он передавал сотруднику ломбарда свой паспорт, тот заполнял залоговый билет, он расписывался. Полученные деньги он потратил на личные нужды, затем вернулся в указанную квартиру. Около 09 часов 00 мин. +++ Г проснулась, стала искать телефон, тогда он сказал, что телефон находится в ломбарде, чтобы выкупить его, нужно 2 000 рублей. Г передала ему 2 000 рублей, он выкупил телефон в ломбарде, вернул его Г и они продолжили употреблять спиртное.

+++ около 11 часов 00 мин. он, в квартире /// дома /// по ///, на кровати в комнате увидел сотовый телефон «

<

данные изъяты>» Г и решил снова его похитить. Он взял телефон, снял с него чехол белого цвета, который выбросил. Поскольку у него не было паспорта, он попросил Х продать телефон в ломбард, на что тот согласился. Они пошли в ломбард, который находится в доме /// по ///, где Х продал телефон за 2 000 рублей, деньги передал ему, а он их потратил.

+++ он вновь распивал спиртное в квартире /// дома /// по ///. В квартире также находились Щ, Х, Г и О Около 23 часов 00 мин. +++ в комнате указанной квартиры Г стала у него спрашивать, когда он вернет сотовый телефон. Поскольку деньги у него закончились, спиртное было купить не на что, он решил похитить 2 золотых кольца, которые были надеты на пальцах Г Он потребовал у Г отдать ему кольца, та отказалась, пыталась выйти из комнаты, он ту не выпускал, взял правой рукой ее за запястье и левой рукой снял кольцо с безымянного пальца правой руки Г Г кричала, поэтому он решил второе кольцо похитить позже, когда та успокоится. После этого, он с О зашел в ломбард, расположенный в доме /// по ///, при этом К и И ждали их на улице. В ломбарде О показала свой паспорт, а он отдал сотруднику ломбарда кольцо, за которое получил 3 000 рублей, при этом каких-либо документов не составлялось. Денежные средства он потратил на спиртное и они вернулись в квартиру. Около 02 часов 00 мин. +++ он подошел к Г, которая была в комнате, и потребовал передать ему второе кольцо. Г отказалась, он толкнул ее руками в плечи, схватил за предплечье правой руки и толкнул ее в сторону кровати, отчего Г упала на край кровати на левый бок, и снова потребовал отдать кольцо. Г попыталась снять кольцо, но не смогла, он также пытался снять кольцо, но не получилось. Тогда он позвал О сказал, что Г не может снять кольцо, попросил ее принести масло. О принесла масло, помазала палец Г, он с силой потянул и кольцо снялось. Он забрал кольцо, пошел с О К и И в ломбард по адресу: ///, где О предъявила свой паспорт, а он продал кольцо за 2 000 рублей. На вырученные денежные средства приобрел спиртное.

+++ около 23 часов 00 мин. он, И и Д распивали спиртное в квартире последнего по адресу: ///. Во время распития спиртного Д стал вести себя вызывающе по отношению к И брал ту за руку, клал руки ей на колени, в связи с чем он нанес Д один удар рукой в область лица, отчего тот упал на пол, находился в бессознательном состоянии. И выбежала в коридор квартиры. В этот момент у него возник умысел на хищение чего-нибудь ценного из квартиры Д, и он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал осматривать содержимое шкафа в комнате. На полке в шкафу он увидел купюру достоинством 5 000 рублей и портмоне, которые положил в карманы своей куртки. Затем он с И из квартиры ушел. По его просьбе И на похищенные им деньги приобретала продукты, потратив около 600 рублей, оставшиеся деньги и документы Д он оставил у себя. Портмоне похитил, поскольку думал, что там может находиться ценное имущество, когда увидел, что там находятся документы, решил их вернуть Д, похищать документы не хотел. +++ он рассказал О, что вечером +++ он похитил 5 000 рублей и портмоне с документами Д. О на фотографии в паспорте узнала своего знакомого, сказала, что документы необходимо вернуть. В это время в квартиру постучались сотрудники полиции, он дверь не открыл, когда те ушли, передал документы Д О а сам решил скрыться (т.1 л.д.29-33, 68-71, 84-86, 140-144, т.2 л.д.15-22, 198-209, 218-220).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

При проверке показаний на месте ФИО1, в присутствии защитника и понятых, по эпизоду в отношении имущества Д давал аналогичные показания, указав место в квартире /// дома /// по ///, откуда +++ похитил 5 000 рублей и портмоне (т.1 л.д.163-168).

Согласно протоколам явок с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о совершенных хищениях имущества Г и Д (т.1 л.д.16, 45, 112, 244).

По эпизоду в отношении имущества потерпевшей С подсудимый занял противоречивую позицию, первоначально в судебном заседании вину признал, затем заявил о непричастности к преступлению, показав, что оговорил себя в ходе предварительного следствия, все денежные средства с карты потерпевшей похитила И, с которой он сожительствовал после освобождения из мест лишения свободы. Его явка с повинной и признательные показания по обстоятельствам кражи денег с карты С действительности не соответствуют, он давал такие показания из жалости к детям И, не хотел, чтобы ту привлекали к уголовной ответственности. При этом, И обещала возместить ущерб потерпевшей С, однако не сделала этого, кроме того, звонила его матери и сестре, требовала денежные средства, поэтому он решил изменить показания в суде. В судебных прениях подсудимый вновь завил о признании вины по данному эпизоду.

В ходе предварительного следствия ФИО1, в присутствии защитника, при допросе качестве подозреваемого указывал, что +++ он, И и С находились в квартире /// дома /// по ///. И попросила у С занять ей 2 000 рублей, та передала И банковскую карту «

<

данные изъяты>», сообщила пароль и разрешила снять 2 000 рублей. Он и И пришли к банкомату, расположенному по адресу: ///, И сняла 1 000 рублей, больше на карте не было. Они вернулись в квартиру, С сказала, что перепутала карты и передала И другую карту, также сообщив пароль. Около 16 часов 20 мин, +++ он и И вернулись к банкомату, И проверила баланс, на счету карты было 9 900 рублей. Узнав, сколько денег на карте, он решил похитить денежные средства с карты С, для этого сказал И снимать с карты все деньги, пояснив, что С ему разрешила сделать это. Сняв деньги, И взяла себе 1 000 рублей, которые ей одолжила С, а оставшуюся сумму передала ему. Вернувшись в квартиру, И отдала С карту. Впоследствии С по телефону сказала И, что на карте нет денежных средств, и она собирается обратиться в полицию. После этого он рассказал И что похитил 8 500 рублей, принадлежащие С (т.2 л.д.142-146, 218-220).

Суд принимает за достоверные показания подсудимого ФИО1 по всем эпизодам, данные им в ходе предварительного следствия. К показаниям подсудимого в судебном заседании по эпизоду в отношении имущества С суд относится критически, во внимание их не принимает, расценивает их как реализованное право на защиту. В ходе предварительного следствия ФИО1, в присутствии защитника, последовательно давал признательные показания, которые согласуются с пояснениями потерпевшей и свидетелей. Доводы ФИО1 о самооговоре суд находит надуманными, поскольку они в ходе судебного следствия подтверждения не нашли, заявление подсудимого о том, что преступление совершила И, по мнению суда, вызвано возникшим между ними конфликтом, связанным с тем, что в период нахождения ФИО2 под стражей И стала сожительствовать с другим мужчиной, связь с ФИО2 поддерживать перестала.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизодам в отношении имущества Г

Потерпевшая Г показала, что +++ познакомилась с ФИО1, с ним, а также К и Х употребляла спиртное в квартире Щ по адресу: /// В ходе распития спиртного она положила на кухонный стол свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>», модель SM-J710F, в корпусе золотистого цвета, с защитным стеклом, в чехле черного цвета, с сим-картами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», приобретенный в +++. Около 23 часов 00 мин. +++ она ушла спать в комнату, телефон оставила в кухне на столе. Около 09 часов 00 мин. +++ проснулась и стала искать свой телефон, которого нигде не было, в квартире при этом находились Щ, Х Сибиряков, через некоторое время зашла ФИО3 сказал, что пойдет искать ее телефон и ушел из квартиры, через некоторое время вернулся и сказал, что нашел телефон в ломбарде и его можно выкупить. Она с ФИО2 съездила домой, где взяла 5 000 рублей, которые передала ФИО2 и они поехали в ломбард на ///. Сибиряков вышел из автомобиля, затем вернулся, отдал ей 3 000 рублей и сказал, что телефон у него. Они приехали в квартиру Щ, где Сибиряков ее сотовый телефон положил на кровать в комнате. Сотовый телефон был без сим-карт и чехла. Сибиряков дал ей чехол-книжку белого цвета, который она надела на телефон. Затем они продолжили распивать спиртное. Около 12 часов 00 мин. +++ Сибиряков и Х ушли из квартиры, она зашла в комнату и обнаружила пропажу сотового телефона. Позже Сибиряков вернулся и сказал, что телефон спрятал для сохранности, вернет его позже. Около 23 часов 00 мин. +++ она находилась в комнате квартиры Щ куда зашел Сибиряков и потребовал передать ему кольцо, чтобы он мог заложить его в ломбард, иначе не вернет сотовый телефон. Кольцо отдавать она отказалась, на этой почве у них возник конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга, Сибиряков не выпускал ее из комнаты, затем взял правой рукой ее за запястье правой руки, с силой сжал, чем причинил физическую боль, и, удерживая ее руку в неподвижном положении, снял с безымянного пальца ее правой руки кольцо. С кольцом Сибиряков вышел из комнаты, она просила вернуть кольцо, но тот, с О и К из квартиры ушел. Примерно через час Сибиряков, О К вернулись в квартиру, с ними была И Она стала спрашивать у ФИО2, где кольцо и телефон, на что тот ответил, что вернет телефон позже. Около 02 часов 00 мин. +++ в комнату указанной квартиры, где она находилась, зашел Сибиряков, начал требовать отдать ему второе кольцо, они громко кричали, она отказывалась, попыталась выйти из комнаты, Сибиряков толкнул ее руками в плечи, причинив физическую боль, схватил за предплечье правой руки и толкнул в сторону кровати, отчего она упала на край кровати и ударилась левым бедром. Затем Сибиряков нанес ей не менее 3-х ударов по левой ноге, причинив физическую боль. Она испугалась ФИО2 и сказала «снимай». Сибиряков подошел к ней, стал удерживать ее, придавливая за плечи руками к кровати, и требовать снять кольцо. Она пыталась снять кольцо, но не смогла. Тогда Сибиряков попытался сам снять кольцо, но это ему также не удалось, он позвал О и сказал той снять кольцо с ее пальца. О сделать это не смогла, Сибиряков сказал принести масло. О принесла масло, намазала ей палец, попыталась снять кольцо, но вновь не смогла. После этого, Сибиряков рукой с силой потянул за кольцо, снял его и ушел из квартиры с О К и И. Она рассказала З что Сибиряков похитил у нее 2 золотых кольца, также у нее пропал сотовый телефон, и ушла из квартиры. У нее был похищен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», модель SM-J710F, стоимостью 6 500 рублей, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, чехлом черного цвета, сим-картами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Причиненный хищением ущерб в 6 500 рублей является значительным, т.к. она не работает, получает пенсию по утере кормильца в размере 18 000 рублей, проживает с матерью и отцом, которые получают пенсии примерно по 17 000 рублей, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, за коммунальные услуги они оплачивают 6 000 рублей, на продукты питания тратят около 20 000 рублей. Сотовый телефон необходим для связи, другого телефона у нее нет. Кроме того, у нее были похищены 2 золотых кольца: весом 3 гр., стоимостью 6 600 рублей, и весом 2 гр., стоимостью 4 400 рублей (т.1 л.д.54-55, т.2 л.д.1-4, 162-168).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 Г обстоятельства произошедшего изложила аналогично, подозреваемый ее показания по факту кражи сотового телефона подтвердил в полном объеме, по факту хищения колец не подтвердил, утверждал, что кольца потерпевшая передала ему добровольно (т.1 л.д.72-73).

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевшая Г. их подтвердила, дополнив, что после примененного к ней ФИО1 насилия у нее были синяки на руках, ногах и теле, с заключением эксперта по стоимости похищенного мобильного телефона и золотых колец она не согласна, считает, что телефон стоил 12 990 рублей, кольца по 10 000 рублей каждое. В ходе допроса она следователю массу колец не говорила, протоколы допросов подписывала не читая, второго допроса вообще не было, следователь ей домой привезла уже готовый протокол и она его просто подписала. Причиненный кражей телефона ущерб для нее является значительным, поскольку она одна воспитывает ребенка, во время совершения преступления не работала, получала два пособия в общей сумме около 20 000 рублей, проживает с родителями, которые помогают ей материально, телефон был ей необходим, поэтому после хищения она была вынуждена приобрести новый в рассрочку. В результате примененного насилия ей причинен моральный вред, она испытала физическую боль и нравственные страдания, очень сильно переживала, обращалась за медицинской помощью к психотерапевту, принимала лекарственные препараты.

Допрошенные в качестве свидетелей следователи Б и У в судебном заседании показали, что допрашивали Г в качестве потерпевшей, протоколы составляли со слов последней, допросы проходили в служебных кабинетах, оперативные сотрудники в допросах участия не принимали. Г самостоятельно давала пояснения, в том числе называла массу похищенных у нее колец, стоимость иного имущества, протоколы читала и подписывала.

После допросов следователей Г заявила, что действительно ее допрашивали в отделе полиции, протоколы допросов составлялись с ее слов, дома она знакомилась с материалами уголовного дела.

Свидетель Щ пояснил, что проживает по адресу: ///, +++ к нему пришли ФИО1, Х Г с которыми он распивал спиртное несколько дней. Спать уходил к себе в комнату. Также в квартиру приходили З К других не помнит. Ночью +++ вся компания ушла из квартиры, о том, что у Г похитили сотовый телефон и 2 золотых кольца узнал от сотрудников полиции (т.2 л.д.42-48).

Свидетель З показала, что ее знакомый Щ проживает в квартире /// дома /// по ///, злоупотребляет спиртными напитками. Вечером +++ она заходила к Щ, в квартире употребляли спиртное Г ФИО1, К О Х Около 22 часов 00 мин. она ушла, что происходило в квартире после ее ухода, не знает, позже Г сказала, что у нее пропал сотовый телефон. Вечером +++ она вновь пришла к Щ который распивал спиртное с ФИО2, О и К. Г спала в комнате. Около 23 часов 30 мин. +++ в комнате за закрытой дверью кричали Г и Сибиряков, как ей показалось, между ними произошел конфликт. После этого Сибиряков и О ушли, через некоторое время вернулись, привели И и принесли спиртное. Около 02 часов 30 мин. Сибиряков сказал И чтобы та ждала его на улице, и И с К вышли из квартиры. Сибиряков и О зашли в комнату, где находилась Г, что происходило в комнате, она не видела, слышала, что там громко разговаривали. Через несколько минут Сибиряков и О вышли из комнаты, Сибиряков сказал, что у Г истерика, поскольку та в состоянии алкогольного опьянения и попросил не выпускать ее из квартиры. Затем Сибиряков и О ушли. Через некоторое время из комнаты вышла Г и пояснила, что Сибиряков похитил у нее 2 кольца, а также у нее пропал сотовый телефон (т.2 л.д.26-29).

Свидетель Х пояснил, что с +++ употреблял спиртное в квартире Щ с ФИО2, К, О и Г. Спиртные напитки употребляли в кухне, ходили по квартире, он периодически спал в зале в кресле. +++ его разбудил Сибиряков и попросил продать сотовый телефон, сказав, что телефон принадлежит ему, а у него нет при себе паспорта. Он согласился, они пошли в ломбард, расположенный в доме /// по ///, где он продал сотовый телефон за 2 000 рублей, денежные средства передал ФИО2. После этого они вернулись в квартиру, где продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он уснул, сквозь сон слышал крики, значения им не придал, предположил, что произошла ссора, вмешиваться не хотел. О том, что Сибиряков похитил сотовый телефон и золотые кольца узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.34-37).

Свидетель К суду показала, что в +++ употребляла спиртное с ФИО2, Г и другими лицами в квартире Щ в доме /// по ///. Когда спиртное закончилось, Г сама заложила в ломбард свой сотовый телефон, на следующий день она ездила с Г домой к последней за деньгами, на которые Г телефон из ломбарда выкупила.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания данные К в ходе предварительного следствия, из которых следует, что +++ около 17 часов 30 мин. она пришла с ФИО2, Х и Г к Щ в квартиру /// дома /// по ///, где в кухне употребляли спиртное. Около 22 часов 30 мин. она ушла, когда уходила, сотовый телефон Г лежал на столе. +++ около 09 часов 00 мин. она снова пришла в квартиру к Щ, Г сказала, что не может найти свой телефон. Она помогала искать телефон, затем ушла домой. Кто мог похитить телефон, не знает. +++ около 18 часов 00 мин. она вновь пришла в указанную квартиру, где распивали спиртное Щ Х, Г, Сибиряков, З, позже пришла О В ходе употребления спиртного Сибиряков рассказал, что похитил телефон Г и продал его в ломбард на паспорт Х. В какой-то момент Г ушла в комнату, Сибиряков и О вышли из кухни, затем О вернулась и предложила ей прогуляться на улице, Сибиряков пошел с ними. На углу дома /// по /// они встретили И, вместе дошли до дома /// по ///, при этом Сибиряков и О шли впереди и зашли в ломбард около 00 часов 00 мин. +++ Дождавшись ФИО2 и О они пошли обратно, по дороге приобрели спиртное. В квартире продолжили распивать спиртное, она, И и З постоянно находились в кухне, Х и Щ спали, Г была в комнате, Сибиряков и О ходили по квартире. Затем И позвала ФИО2 домой, тот сказал ждать его на улице. Она и И около 02 часов 30 мин. +++ вышли, через некоторое время к ним пришли О и Сибиряков, последний пояснил, что нужно снова сходить в ломбард по адресу /// Они пошли вчетвером, в ломбард заходили О и Сибиряков, она и И ждали на улице. После ломбарда Сибиряков в магазине приобрел спиртное, вчетвером они пошли в квартиру /// дома /// по ///, где продолжили распивать спиртное. О том, что Сибиряков похитил у Г 2 золотых кольца, она узнала от сотрудников полиции (т.2 л.д.31-36).

После оглашения показаний К их подтвердила в полном объеме, заявила, что сейчас события помнит плохо, следователь ее показания зафиксировал верно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И о событиях +++ дала аналогичные показания, кроме того пояснила, что проживала с ФИО2, которого охарактеризовала положительно (т.1 л.д.74-76, т.2 л.д.37-41).

Свидетель О пояснила, что вечером +++ пришла в квартиру /// дома /// по ///, где стала распивать спиртное с Щ К Х Г ФИО2 и З В ходе распития спиртных напитков Сибиряков рассказал, что похитил сотовый телефон Г продал его в ломбард на паспорт Х. Около 23 часов 00 мин. +++ она также находилась в указанной квартире, видела, как Сибиряков зашел в комнату к Г говорил той передать ему золотое кольцо, которое он заложит в ломбард, на полученные деньги купит спиртное, при этом обещал, что кольцо, на следующий день выкупит. Что происходило дальше, она не знает, т.к. ушла в другую комнату. Через некоторое время Сибиряков предложил ей сходить в ломбард, чтобы заложить кольцо Г Она согласилась, так как думала, что Сибиряков убедил Г и та не против. Она, Сибиряков и К пошли в ломбард, на улице встретили И, которая пошла с ними. В ломбард заходили она и Сибиряков, где тот передал сотруднику ломбарда кольцо, она показала свой паспорт, после чего Сибиряков получил 3 000 рублей, при этом документы не оформлялись. Затем они вернулись в квартиру, по дороге приобретя спиртное. В какой-то момент Сибиряков снова зашел в комнату к Г она слышала, что тот требовал кольцо, Г кричала, что кольцо не отдаст. Дверь в комнату была приоткрыта и она увидела, что Сибиряков замахнулся на Г послышался шлепок, она предположила, что Сибиряков ударил Г но вмешиваться не стала, т.к. сама испугалась ФИО2, поскольку тот был настроен агрессивно. Затем Сибиряков сказал «снимай кольцо», Г ответила, что не может. После этого в комнате стало тихо и она ушла в кухню. Через некоторое время Сибиряков позвал ее, сказал принести масло и попробовать снять кольцо. Поскольку Г молча сидела на кровати, она решила, что Г согласилась передать ФИО2 кольцо, принесла масло и попыталась снять кольцо, но у нее не получилось. Тогда Сибиряков сам рукой сдернул кольцо и попросил ее сходить с ним в ломбард. Когда они вышли на улицу, там уже находились К и И. Вчетвером они дошли до ломбарда, где Сибиряков передал сотруднику кольцо, а она предъявила свой паспорт. Сотрудник ломбарда передал ФИО2 2 000 рублей, документов не оформлял. После этого они зашли в магазин, Сибиряков приобрел спиртное и они вчетвером пошли по адресу: /// О том, что Сибиряков похитил у Г 2 золотых кольца, которые они сдали в ломбард, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.56-60, т.2 л.д.55-59).

Допрошенный в качестве свидетеля Ц показал, что работает приемщиком-оценщиком в ООО «

<

данные изъяты> расположенном в доме /// по ///. +++ в ломбард пришел мужчина, который хотел заложить сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Он осмотрел телефон и согласился его приобрести за 2 000 рублей. Мужчина передал паспорт на имя ФИО1, фотография в паспорте соответствовала его предъявившему, он заполнил залоговый билет ... в двух экземплярах, в котором расписался Сибиряков, и передал тому 2 000 рублей. Согласно документации ломбарда, телефон был выкуплен +++ (т.2 л.д.60-64).

Как следует из протокола обыска, +++ в ломбарде «

<

данные изъяты> следователем изъят залоговый билет ... от +++ из которого следует, что ФИО1 +++ передал в ломбард сотовый телефон «

<

данные изъяты>», модель SM-J710F, выкупил его +++ (т.2 л.д.66-69).

Согласно протоколу выемки от +++ Г добровольно выдала следователю кассовый чек и коробку от сотового телефона «

<

данные изъяты>», модель SM-J710F (т.1 л.д.179-181).

Свидетель Ч пояснил, что работает приемщиком-оценщиком в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: ///. +++ около 12 часов 00 мин. в ломбард пришел мужчина и предложил приобрести у него сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, в белом чехле-книжке. Осмотрев телефон, он предложил за него 2 000 рублей. Мужчина согласился и предъявил паспорт на имя Х Он составил договор купли-продажи, Х расписался, забрал второй экземпляр договора, 2 000 рублей и ушел. Впоследствии телефон был продан. +++ пришли сотрудники полиции, пояснили, что названный телефон был украден, изъяли договор купли-продажи (т.1 л.д.231-235).

Как следует из протокола изъятия, +++ о/у Э изъял у Ч договор купли-продажи от +++ из которого следует, что Х передал в ломбард сотовый телефон «

<

данные изъяты>», модель SM-J710F (т.1 л.д.14-15). Названный договор был добровольно выдан о/у Э следователю +++ (т.1 л.д.224-226).

Залоговый билет ... от +++ договор купли-продажи от +++ кассовый чек и коробка от сотового телефона осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.179-190, 191-192).

Согласно заключению эксперта ... от +++ стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления, сотового телефона «

<

данные изъяты>», модель SM-J710F, составляет 6 500 рублей (т.1 л.д.186-190).

Квартира /// дома /// по /// была осмотрена следователем +++, зафиксирована обстановка в помещениях квартиры, изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.4-8).

Свидетель А показал, что работает приемщиком-оценщиком в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу///. Около 00 часов 00 мин. +++ в ломбард пришли мужчина и женщина, которые были в состоянии алкогольного опьянения и хотели продать золотое кольцо. Мужчина передал кольцо, женщина предъявила паспорт на имя О Он взвесил кольцо, его масса составила 3 гр., и приобрел его для себя за 3 000 рублей, отдав деньги мужчине. В ту же ночь около 03 часов 00 мин. мужчина и женщина пришли вновь, мужчина передал ему кольцо, он его взвесил, вес составил 2 гр. Второе кольцо он приобрел за 2 000 рублей, передав деньги мужчине. Кольца он купил с целью перепродажи, документов о покупке не составлял. В последующем кольца он продал незнакомому мужчине, о том, что они были похищены, узнал от сотрудников полиции (т.2 л.д.49-54).

Как следует из заключения эксперта ... от +++ стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления, обручального кольца 585 пробы с 5 фианитами, весом 3 гр., составляет 6 600 рублей;кольца 585 пробы, весом 2 гр., из желтого золота с узором из белого золота, составляет 4 400 рублей (т.1 л.д.197-201).

Допрошенный в качестве свидетеля Э о/у ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, показал, что работал по заявлениям Г о хищении сотового телефона и колец. Потерпевшая поясняла, что подозревает в преступлениях ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, в ходе беседы признался в совершении преступлений, написал явки с повинной. В частности, ФИО1 сообщил адрес ломбарда, в который +++ Х по его просьбе продал телефон Г С целью обнаружения похищенного имущества он проследовал в ломбард по адресу: ///, где изъял договор купли-продажи, телефон в то время был уже продан (т.1 л.д.219-222, т.2 л.д.6-9).

По эпизоду в отношении имущества С

Потерпевшая С суду пояснила, что у нее имеются кредитная и депозитная карты «

<

данные изъяты>», которые она получала в отделении по адресу: ///. +++ И попросила в долг 2 000 рублей, она согласилась передать деньги позже, сказав, что наличных денежных средств у нее нет. +++ она пришла к Щ по адресу: ///, в квартире находились И, Сибиряков, З и Щ с которыми она стала употреблять спиртное. Около 15 часов 00 мин+++ она передала И свою депозитную банковскую карту, назвала пин-код, разрешив снять 2 000 рублей согласно ранее достигнутой договоренности. После этого И, З и Сибиряков ушли, когда вернулись, И сказала, что на карте не достаточно средств. Тогда она передала И свою кредитную карту ПАО «

<

данные изъяты>», сообщила пин-код. И ушла, через некоторое время вернулась и возвратила карту. Вечером +++ пытаясь рассчитаться в магазине с помощью указанных карт, она узнала о недостаточности средств на счетах, проверила сообщения с номера «...», из которых следовало, что произошло списание 1 000 рублей с депозитной карты в 12:14 и 9 500 рублей с кредитной карты в 12:36. И она разрешала снять только 2 000 рублей, поэтому спрашивала у той про остальную сумму, однако та ничего не могла пояснить. Ущерб от хищения составил 8 890 рублей, что является значительным, так как она проживает на пенсию в размере 11 200 рублей, за коммунальные услуги оплачивала 6 000 рублей в месяц вдвоем с мамой, имеет два кредита, по которым оплачивала около 2 200 рублей в месяц, оставшиеся денежные средства тратит на лекарства и продукты питания.

Свидетель Щ помимо указанного в приговоре ранее показал, что +++ у него в квартире находились З, С Сибиряков и ФИО3 и И о чем-то разговаривали со С затем уходили из квартиры, возвращались, вновь о чем-то разговаривали со С и уходили. События того дня он помнит плохо, помнит лишь, что Сибиряков отдал С ее банковскую карту. Впоследствии от С ему стало известно, что с ее карты похищены денежные средства (т.2 л.д.113-116).

Свидетель З помимо указанного в приговоре ранее пояснила, что +++ в квартире Щ С согласилась одолжить И 2 000 рублей, передала свою банковскую карту. Она ходила с И и ФИО2 в банкомат по адресу: ул.///, где И сняла с карты денежные средства. Когда они вернулись в квартиру, Сибиряков о чем-то разговаривал со С, после чего Сибиряков и И ушли, затем снова вернулись. Вечером +++ С пыталась рассчитаться в магазине с помощью своих банковских крат, но денежных средств не было (т.2 л.д.109-112).

Допрошенная в качестве свидетеля И помимо указанного в приговоре ранее, суду показала, что просила у С в долг 2 000 рублей, та согласилась, сказав, что наличных денежных средств у нее нет, пообещав передать деньги позже. +++ они со С встретились в квартире /// дома /// по ///, где та передала ей банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» и назвала пин-код, разрешив снять 2 000 рублей. Она и Сибиряков пошли к банкомату в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где она сняла 1 000 рублей, поскольку более денег на карте не было. Вернувшись в квартиру она сказала С что на карте недостаточно денежных средств, тогда та передала ей другую карту ПАО «

<

данные изъяты>», сообщила пин-код, сказав, что она может снять недостающую сумму. После этого со С о чем-то разговаривал Сибиряков, затем они пошли к тому же банкомату. С помощью банкомата она проверила баланс, на счете было 9 900 рублей. Сибиряков спросил, сколько денег на карте, она ему ответила. Тогда Сибиряков сказал снять все денежные средства, при этом пояснил, что ему разрешила С. Она ему поверила, поскольку видела, как Сибиряков о чем-то разговаривал со С Она сняла 9 500 рублей, из которых 1 000 рублей взяла себе, а 8 500 рублей передала ФИО2. Затем они вернулись в квартиру, где она отдала карту С (т.2 л.д.105-108).

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Я пояснила, что допрашивала в качестве свидетеля И после этого проводила очную ставку между свидетелями И и ФИО1 И показания давала самостоятельно, обстоятельства произошедшего излагала одинаково, о своей причастности к совершению преступления не заявляла, явку с повинной не писала.

Согласно протоколу выемки от +++ следователем у И были изъяты кредитная карта ... 

<

данные изъяты> депозитная карта 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», справка о реквизитах банковского счета, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений, отчет по счету кредитной карты, расширенная выписка по счету, скриншоты смс-сообщений (т.2 л.д.84-87).

Изъятые предметы осмотрены следователем +++ и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Как следует из скриншотов смс-сообщений и отчета по счету кредитной карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств +++ составила 390 рублей (т.2 л.д.88-91, 92-97).

Свидетель К помимо указанного в приговоре ранее пояснила, что в ходе распития спиртного С дала И свою банковскую карту и разрешила снять 2 000 рублей. Она и И пошли в банкомат, где последняя сняла 2 000 рублей, затем они зашли в магазин и вернулись в квартиру. Часа через 2-3 они с И из квартиры ушли, пошли домой к последней. В банкомат ходили один раз, позже С звонила И, требовала вернуть 10 000 рублей, обвиняла ту в краже, поскольку карту передавала именно ей. И говорила, что надо отдавать деньги. Противоречия ее показаний с представленными ПАО «

<

данные изъяты>» сведениями о том, что +++ денежные средства С были сняты с двух карт в суммах 1 000 и 9 500 рублей, объяснить не смогла, в ходе предварительного следствия она об этих событиях не рассказывала, поскольку ее не спрашивали.

Суд к показаниям К по обстоятельствам хищения денежных средств с карты С относится критически и во внимание их не принимает, поскольку они противоречат всем иным исследованным судом доказательствам, как субъективным - показаниям потерпевшей и свидетелей Щ З, И, так и объективным - представленным ПАО «

<

данные изъяты>» сведениям о времени и сумме выданных банкоматом денежных средств.

По эпизоду в отношении имущества Д

Потерпевший Д пояснил, что вечером +++ употреблял спиртное в своей квартире /// дома /// по /// с ФИО2 и И В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошел конфликт, причину которого он не помнит. В ходе конфликта Сибиряков нанес ему удар кулаком в область лица, от чего он упал на пол. С пола встать не мог, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул. Проснулся +++ около 06 часов 30 мин., обнаружил, что входная дверь квартиры закрыта на замок, стал искать ключи и обнаружил, что в шкафу нет денежных средств в сумме 5 000 рублей и портмоне из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности не представляющего, с не представляющими материальной ценности документами на его имя, паспортом гражданина РФ, военным билетом, СНИЛС, ИНН и медицинским полисом, а также свидетельством о смерти Ф свидетельством о расторжении брака между Д и Д свидетельством о смерти Т, свидетельством о смерти В свидетельством о рождении Т Кроме того, пропала связка из 5 ключей. Открыв дверь, он сразу направился в ПП «Докучаево», где сотрудникам полиции пояснил, что в краже подозревает ФИО2. Ущерб от хищения составил 5 000 рублей. В последующем у следователя на столе он увидел похищенные у него ранее портмоне с документами и связку ключей (т.1 л.д.119-122, т.2 л.д.156-161).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 Д обстоятельства произошедшего изложил аналогично, подозреваемый его показания подтвердил в полном объеме (т.1 л.д.158-162).

Свидетель И помимо указанного в приговоре ранее, суду показала, что +++ она и Сибиряков у бара встретили Д с которым стали распивать спиртное в различных местах, затем пришли в квартиру /// дома /// по ///. В указанной квартире во время распития спиртного около 23 часов 30 мин. между Д и ФИО2 завязался спор, Д дернул ее за руку, что не понравилось ФИО2. Сибиряков встал и нанес один удар ладонью в область лица Д, от удара тот упал, она испугалась и выбежала из комнаты. Д лежал на полу, Сибиряков стал осматривать шкаф в комнате, она звала его быстрее уйти из квартиры. Сибиряков взял ключи от квартиры, которые лежали на столе, и когда они вышли, закрыл двери квартиры на замок. На улице Сибиряков передал ей 5 000 рублей, она поняла, что деньги он похитил в квартире Д На эти деньги она купила продуктов, потратив около 600 рублей, сдачу выложила дома. Сибиряков положил дома в шкаф портмоне темного цвета. Около 08 часов 30 мин. +++ она посмотрела в портмоне и увидела, что там лежат документы - паспорт на имя Д военный билет и другие. После этого она пригласила к себе О когда та пришла, спросила, не знает ли та Д О ответила, что знает, тогда Сибиряков рассказал, что распивал спиртное с Д между ними произошел конфликт, он ударил Д, затем похитил из шкафа 5 000 рублей и портмоне, поскольку думал, что в нем могут находиться денежные средства. При этом, Сибиряков попросил О вернуть Д портмоне с документами (т.1 л.д.123-126, т.2 л.д.37-41).

Свидетель О дала аналогичные показания, подтвердив, что Сибиряков +++. рассказал ей обстоятельства хищения у Д 5 000 рублей и портмоне с документами. Она увидела паспорт на имя Д сказала ФИО2, что это ее знакомый и забрала документы, чтобы их вернуть. Когда она находилась дома у ФИО2, в дверь стучали сотрудники полиции, однако тот дверь не открыл, а когда сотрудники полиции ушли, уехал в гостиницу. После этого она пошла к Д возле его дома увидела служебный автомобиль сотрудников полиции, испугалась и выбросила портмоне с документами в урну на аллее возле дома /// по ///. Впоследствии она рассказала об этом сотрудникам полиции, проследовала с ними к урне, в которую бросила документы Д, достала их оттуда и выдала сотрудникам полиции, о чем был составлен протокол (т.1 л.д.127-130, т.2 л.д.55-59).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции, о/у ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу М, П и Р пояснили, что работали по заявлению Д о хищении +++ денежных средств и документов. Потерпевший пояснял, что в совершении преступления подозревает ФИО2. В ходе проведения ОРМ было установлено местонахождение ФИО2, который после доставления в ОП вину признал, добровольно написал явку с повинной, сообщил, что ключи от квартиры Д находятся у него, часть похищенных им денежных средств находится у И, документы Д он передал О для возврата потерпевшему. После этого П изъял у И купюру достоинством 2 000 рублей; Р изъял у ФИО2 связку ключей из 5 штук, а также у О портмоне с документами Д (т.1 л.д.204-207, 212-215, 227-230).

Показания сотрудников полиции подтверждаются протоколами изъятия, из которых следует, что +++ ФИО1 добровольно выдал о/у Р связку из пяти ключей (т.1 л.д114-115); И добровольно выдала о/у П купюру достоинством 2 000 рублей (т.1 л.д.110-111); О добровольно выдала о/у Р портмоне и документы Д паспорт гражданина РФ, военный билет, ИНН, полис ОМС, СНИЛС, свидетельство о смерти Ф свидетельство о расторжении брака, свидетельство о смерти Т свидетельство о смерти В свидетельство о рождении Т (т.1 л.д.107-108).

Названные предметы выданы о/у Р и П следователю +++, осмотрены следователем +++ и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.209-211, 217-218, т.2 л.д.179-190, 191-192).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому +++ осмотрена квартира /// дома /// по ///, в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук, у потерпевшего Д изъяты образцы следов пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.99-104);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования - образцов следов пальцев рук и ладоней подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.146-147);

- заключением эксперта ... от +++ из которого следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия +++ следы оставлены: №9 средним пальцем правой руки ФИО1, №10 безымянным пальцем правой руки ФИО1, №11 и №12 ладонной поверхностью правой руки ФИО1 (т.1 л.д.150-156).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует:

- по эпизоду от +++ годапо п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от +++ годапо п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в период с 22 часов 00 мин. +++ до 04 часов 00 мин. +++ годапо п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду от +++ годапо п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ);

- по эпизоду в период с 21 часа 00 мин. +++ до 06 часов 30 мин. +++ по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в период с 21 часа 00 мин. до 24 часов 00 мин. +++ в квартире /// дома /// по /// тайно похитил сотовый телефон Г, стоимостью 6 500 рублей, распорядившись им по своему усмотрению. Указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей З К и Ц письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в период с 10 часов 00 мин. до 20 часов 00 мин. +++ в квартире /// дома /// по /// вновь тайно похитил сотовый телефон Г стоимостью 6 500 рублей, распорядившись им по своему усмотрению. Указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей З К О, Х и Ч письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом, по мнению суда, действия ФИО1 по фактам кражи телефона Г необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, совершались при различных обстоятельствах, в разное время, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось создавшимися условиями. Так, +++ подсудимый похитил телефон потерпевшей, сдал его в ломбард, полученные денежные средства потратил, то есть реализовал свой преступный умысел в полном объеме. На следующий день, по просьбе Г за счет ее средств, ФИО1 выкупил телефон в ломбарде. Позже, когда ему вновь понадобились денежные средства и в ходе распития спиртных напитков он убедился, что потерпевшая утратила контроль за своим имуществом, у него возник умысел на хищение телефона потерпевшей, реализуя который, ФИО1 похитил телефон, сдал его в ломбард, вырученные денежные средства потратил. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ФИО1 были совершены два самостоятельных преступления.

Суд полагает необходимым стоимость похищенного сотового телефона «

<

данные изъяты>» определить с учетом заключения эксперта - в размере 6 500 рублей. Не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы оснований не имеется, оно обоснованно и мотивированно. Доводы потерпевшей о том, что телефон стоил 12 990 рублей, суд находит не убедительными, при этом Г специальными познаниями в области оценки имущества не обладает, стоимость имущества определяет без учета износа на момент хищения.

Причиненный каждым преступлением потерпевшей материальный ущерб в 6 500 рублей, суд полагает значительным, поскольку, как пояснила потерпевшая, она одна воспитывает ребенка, во время совершения преступлений не работала, получала два пособия в общей сумме около 20 000 рублей, проживает с родителями, которые помогают ей материально, телефон был ей необходим, поэтому после хищения она была вынуждена приобрести новый в рассрочку.

По эпизоду открытого хищения имущества Г фактические обстоятельства дела установлены совокупностью исследованных судом и указанных в приговоре ранее доказательств: последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, свидетелей К И, О З и А которые не оспариваются подсудимым. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого судом не установлено.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. При таких обстоятельствах в действиях ФИО2, который в момент и с целью хищения колец у Г, причиняя ей физическую боль, удерживал потерпевшую за руки, толкал ее, наносил удары, кольца с пальцев срывал с применением физической силы, очевидно усматривается квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Стоимость похищенных у Г золотых колец суд полагает необходимым определить с учетом заключения эксперта - в размере 6 600 рублей и 4 400 рублей. Не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы оснований не имеется, оно обоснованно и мотивированно. Масса и материал колец подтверждаются пояснениями потерпевшей и свидетеля А, который, являясь сотрудником ломбарда, приобрел их у подсудимого.

По эпизоду хищения имущества С фактические обстоятельства дела установлены совокупностью исследованных судом и указанных в приговоре ранее доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей Щ З и И При этом, суд полагает возможным в основу приговора положить показания свидетеля И утверждавшей, что она сняла с карты денежные средства С и передала их ФИО1 по просьбе последнего, который ввел ее в заблуждение, сказав, что С разрешила ему взять деньги. Показания С С и З подтверждают пояснения И и опровергают заявления ФИО1 о том, что он к банкомату с И не ходил. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшей и названных свидетелей соответствуют пояснениям ФИО1 в ходе предварительного следствия, данным в присутствии защитника. Все протоколы составлены с соблюдением требований УПК РФ, подписаны ФИО1 и его защитником. Доводы подсудимого о самооговоре суд находит надуманными по указанным в приговоре ранее причинам.

Причиненный преступлением потерпевшей С материальный ущерб в размере 8 890 рублей для нее является значительным, о чем она сама заявила суду, пояснив, что находится на пенсии, размер которой 11 200 рублей в месяц, за коммунальные услуги оплачивает около 6 000 рублей в месяц вдвоем с мамой, имеет два кредита, по которым ежемесячно оплачивает около 2 200 рублей, оставшиеся денежные средства тратит на лекарства и продукты питания.

Хищение совершено с банковского счета, что никем не оспаривается и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе ответами ПАО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в период с 21 часа 00 мин. +++ до 06 часов 30 мин. +++ в квартире /// дома /// по /// тайно похитил денежные средства Д в размере 5 000 рублей. Указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей И О., М П и Р, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления отнесены законом к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких, направлены против собственности. На учетах в АККПБ и АКНД он не состоит.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, имеет активную позицию по делу, согласно заключению комиссии экспертов ... от +++, слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не было временного психического расстройства. ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> что не лишало его во время совершения инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.63-64).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины по всем эпизодам; раскаяние в содеянном; явки с повинной по эпизодам хищения имущества Г +++ и С +++ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам; наличие несовершеннолетних и малолетних детей; положительную характеристику, данную ему сожительницей; частичное возмещение причиненного потерпевшему Д ущерба путем возврата части похищенных денежных средств, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Имеющиеся в материалах дела протоколы явок с повинной по эпизодам в отношении имущества Г от +++ г. и имущества Д от +++ (т.1 л.д.45, 112, 244), суд не может расценить как явки с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, по указанным эпизодам сотрудники полиции располагали сведениями о причастности к преступлениям именно ФИО1, тот был задержан, в отделе полиции подтвердил факт участия в преступлениях. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколах явок с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Судом установлено, что на момент совершения тяжких преступлений по настоящему делу подсудимый был дважды осужден за умышленные тяжкие преступления приговорами от 12.09.2011 г. и 11.08.2017 г. к реальному лишению свободы, что, согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а при совершении преступлений небольшой и средней тяжести в действиях ФИО1 имел место рецидив преступлений. Рецидив преступлений, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступлений в отношении имущества Г по эпизодам +++, а также имущества Д +++, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, заявившего в судебном заседании, что указанные кражи он совершил из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, преступлений бы не совершил. По мнению суда, учитывая характер, способ и обстоятельства совершения указанных преступлений, состояние алкогольного опьянения ФИО1 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступлений, существенно повысило общественную опасность деяний и личности виновного.

Оснований для признания названного обстоятельства в качестве отягчающего наказание по иным эпизодам не имеется, поскольку в обвинительном заключении факты нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время совершения других преступлений отражения не нашли.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Кроме того, вопреки мнению защиты, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не могут быть изменены категории совершенных ФИО1 преступлений, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Чарышского районного суда Алтайского края от 11 августа 2017 года и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 содержится с +++ ранее указанного срока не задерживался, что не оспаривается осужденным.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитник Алексеев В.М. участвовал на предварительном следствии в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката обвиняемый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, имеет возможность получения доходов, как в исправительном учреждении, так и в будущем.

В судебном заседании потерпевшей Г заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании причиненного преступлениями материального ущерба в размере 34 839 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просила указанные исковые отставить без рассмотрения.

ФИО1 заявил о признании иска в части материального ущерба в размере, исходя из стоимости похищенного имущества, определенной экспертами, и непризнании иска в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что преступлениями причинен имущественный вред потерпевшей Г в размере 17 500 рублей, складывающийся из стоимости похищенного имущества - сотового телефона «

<

данные изъяты>» в 6 500 рублей, золотого кольца, весом 3 гр., в 6 600 рублей и золотого кольца, весом 2 гр., в 4 400 рублей, определенной заключениями экспертов, с учетом износа, по состоянию на момент совершения преступления, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с осужденного.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшей Г с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением телесных повреждений, что, по мнению суда, безусловно, явилось причиной ее нравственных и физических страданий.

Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, требованиями ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшей, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, отсутствие причинения вреда здоровью какой-либо тяжести, материальное положение осужденного, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить частично, взыскать в пользу потерпевшей с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от +++)и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от +++) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в период с 22 часов 00 мин. +++ до 04 часов 00 мин. +++)и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от +++)и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в период с 21 часа 00 мин+++ до 06 часов 30 мин. +++)и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чарышского районного суда Алтайского края от 11 августа 2017 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с +++.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу с +++ по +++.

Вещественные доказательства: 

- кассовый чек и коробку от сотового телефона «

<

данные изъяты>», модель SM-J710F, находящиеся у потерпевшей Г, оставить последней;

- портмоне, документы на имя Д (паспорт гражданина РФ, военный билет, свидетельство ИНН, полис ОМС, СНИЛС, свидетельство о смерти на имя Г свидетельство о расторжении брака, свидетельство о смерти на имя Т, свидетельство о смерти на имя В свидетельство о рождении Т связку из 5 ключей, денежные средства - 2 000 рублей, находящиеся у потерпевшего Д оставить последнему;

- кредитную и депозитную карты, находящиеся у потерпевшей С оставить последней; 

- залоговый билет ..., находящийся у Н оставить последнему;

- договор купли-продажи на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», модель SM-J710F, следы рук, справку о реквизитах банковского счета, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений, отчет по счету кредитной карты, расширенную выписку по счету, скриншоты смс-сообщений, выписку ПАО «

<

данные изъяты>» на 4 листах, находящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Алексееву В.М. за его защиту на предварительном следствии вознаграждение в сумме 10 350 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Г удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г 17 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, а также 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров