УИД: 77RS0006-02-2024-016703-11

Дополнительное решение

 в окончательной форме изготовлено 19.01.2026

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания недействительным, признании незаконным протокола общего собрания, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, и с учетом уточнения иска просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом №01/2024 от 29.07.2024 года, недействительным; признать незаконным протокол №01/2024 от 29.07.2024 года общего собрания собственников жилых помещений; признать договор управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «УК «Премьер» незаключенным в связи с признанием недействительным решения указанного общего собрания; указать, что решение суда является основанием для исключения сведений об осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «УК «Премьер» и включение сведений об управлении жилом домом управляющей компанией ООО «МАТОРИН-УЖН»; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленного иска истцы указали, что до 01.01.2025 года управляющей компанией жилого дома по вышеуказанному адресу являлось ООО «МАТОРИН-УЖН». В период с 15.05.2024 года по 22.07.2024 года в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом №01/2024 от 29.07.2024 года. По результатам голосования была выбрана новая управляющая компания ООО «УК «Премьер». Ответчик являлась инициатором указанного собрания, являющаяся собственником апартаментов №298 в указанном доме.

Истцы считают, что проведенное собрание является незаконным, поскольку проведено с существенным нарушением жилищного законодательства, принятые на собрании решения нарушают права и интересы всех собственников дома, в том числе истцов.

Нарушения в процедуре проведения собрания были вызваны отсутствием извещения истцов о намерении провести собрания с указанием повестки собрания, итоги голосования не были доведены до всех собственников дома; в протокол общего собрания отсутствовали сведения о документах, подтверждающих право собственности на помещения, участвующих в собрании лиц; на проведенном оспариваемом собрании отсутствовал кворум для принятия решения; договор управления многоквартирным домом был заключен с ООО «УК «Премьер» в отсутствие конклюдентных действий со стороны собственников и при отсутствии соглашения по всем существенным условиям договора.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным, признании незаконным протокола общего собрания, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом №01/2024 от 29.07.2024 года, недействительным.

Признать протокол №01/2024 от 2907.2024 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, недействительным.

Признать договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес ООО «УК «Премьер», недействительным.

Решение суда является основанием для исключения сведений об осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: адрес управляющей компанией ООО «УК «Премьер» и включением сведений об управлении жилом домом по адресу: адрес управляющей компанией ООО «МАТОРИН-УЖН».

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Однако при постановке судебного решения суда, судом требования истцов к ответчикам ФИО4, ФИО5 разрешены не были.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Россиийской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, от ее представителя по доверенности фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представители третьих лиц ООО «УК «Премьер», ООО «МАТОРИН-УЖН», Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает необходимым принять дополнительное решение в отсутствие неявившихся сторон, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В исковом заявлении, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили о признании решения общего собрания недействительным, признании незаконным протокола общего собрания, признании недействительным договора управления многоквартирным домом. Ответчиками по делу истцами были заявлены ФИО3, ФИО4, ФИО5

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проведение оспариваемого общего собрания было инициировано ответчиком ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что инициаторами проведения общего собрания являлись ответчики ФИО4 и ФИО5 материалы дела не содержат, стороной истцов не представлено, судом не добыто.

Суд, при вынесении решения от 19.12.2025 года, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным, признании незаконным протокола общего собрания, признании недействительным договора управления многоквартирным домом подлежат удовлетворению.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, c учетом установленных обстоятельств по делу, согласно которым инициатором собрания является ответчик ФИО3, суд приходит к выводу, что выбранные истцами в качестве ответчиков ФИО4 и ФИО5 не являются субъектами спорного материального правоотношения, обязанными удовлетворить право требования истцов, принудительной реализации которого те добиваются в суде, и отказывает в удовлетворении иска к данным лицам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания недействительным, признании незаконным протокола общего собрания, признании недействительным договора управления многоквартирным домом - отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дополнительное решение является неотъемлемой частью основного решения и может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца.

Судья 	 В.И. Овчинникова