Дело № 2-1250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

23.03.2016 г. ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что в ноябре 2015 г., ФИО2 предложил ФИО1 заняться бизнесом. Поскольку для этого необходимы были денежные средства, ответчик предложил истцу под залог его 

<

адрес> взять кредит в размере 600 000 руб. Истец согласился, но с условием, что в его квартире он прописывать никого не будет. 24.12.2015 г., ответчик получил 600 000 руб., на что дал истцу договор займа.

В середине января 2016 года ответчик предложил истцу взять еще 500 000 руб. под залог его квартиры, на что истец отказался, поскольку не был погашен предыдущий долг.

После чего ответчик начал говорить истцу, что от его имени он бы и без него взял эти деньги. После этого истец обратился за консультацией к юристам, запросил выписку о зарегистрированных правах на квартиру.

Получив ответ из регистрационной палаты, истец узнал о том, что принадлежащая ему 

<

адрес> уже продана, правообладателем на сегодняшний день является ФИО3

В Управлении Федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по красноярскому краю ФИО1 также пояснили, что по его квартире по 

<

адрес>, на государственную регистрацию был сдан договор купли-продажи квартиры, в качестве продавца по сделке от имени ФИО1 действовал ФИО2 Т.О.о. по доверенности от 23.12.2015 г.

Истец поинтересовался у ФИО2, когда и где они оформляли доверенность, на что тот с вопросом «А ты что ничего не помнишь?» дал ему адрес нотариуса по 

<

адрес>. Приехав туда, помощник нотариуса истцу пояснила, что нотариус сегодня не принимает. И сразу после его визита к нотариусу, ему позвонил ФИО2 со словами: «Что ты ходишь «баламутишь», все равно у тебя ничего не получится». 

Поскольку по 

<

адрес> нотариус не принимал, истец обратился к нотариусу Лазарь Т.Ю., у которого отменил доверенность от 23.12.2015 г. на ФИО2, получив распоряжение об отмене доверенности.

Таким образом, ФИО2, незаконно получив от истца доверенность, которую он на него не оформлял, без намерения заложить его квартиру в залог, умышленно, введя истца в заблуждение, обманным способом продал принадлежащую истцу на праве собственности, единственную квартиру по 

<

адрес>.

Вышеуказанная сделка была заключена ФИО1 в тот момент, когда он в полной мере не отдавал отчет своим действиям, т.е. сделка совершена им в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Данная сделка является ничтожной как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Согласно расписке от 24.12.2015 г. ФИО2 получил денежные средства за проданную квартиру по доверенности, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, от ФИО3 в размере 1 830 000 руб. При этом ФИО1 денежных средств с продажи квартиры не получал. Более того, он ни разу не видел ФИО3

С учетом уточненных 07.11.2016 г. требований просит суд:

- признать недействительной доверенность серии № от 23.12.2015 г. на имя ФИО2 на продажу 

<

адрес>, выданную ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО5, реестровый №; 

- признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 24.12.2015 г. 

<

адрес>, заключенный между ФИО2, (действовавшим по доверенности серии № от 23.12.2015 г.) и ФИО3; 

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2016 г., запись регистрации № на 

<

адрес> за ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки, путем возврата 

<

адрес>.

22.04.2016 г. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что 24.12.2015 г. между ФИО3 (покупатель) и ФИО1, действующим в лице представителя ФИО2 (продавец), был заключен договор №1 купли-продажи квартиры. Согласно условий Договора ФИО1 продал, а ФИО3 купил в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 53,9 кв.м., расположенную на четвертом этаже по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

24.12.2015 года указанная квартира была передана представителем продавца по акту приема-передачи, осмотрена и принята покупателем. Сторонами подписан акт приема-передачи.

15.01.2016 г. договор купли-продажи жилого помещения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем сделана запись регистрации №.

Согласно п. 3.5. Договора продавец обязался в течение 30 календарных дней с момента подписания договора сняться с регистрационного учета.

Однако до настоящего времени ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства не снялся и проживает по указанному адресу.

Просит суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить его без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2016 г. гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство. 

Истец (ответчик) ФИО1 и его представитель ФИО6 (по доверенности от 22.03.2016 г.) на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик (третье лицо) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 – ФИО7 (по доверенности от 21.12.2015 г.) в судебном заседании исковые требования не признал, на исковых требованиях о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета настаивал, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика (третьего лица) ФИО2, ответчика (истца) ФИО3

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 статьи 171 ГК РФ. 

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Таким образом, даже временная неспособность физического лица - стороны сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной.

К числу юридически значимых обстоятельств по делам данной категории относятся временная неспособность лица понимать значение своих действий или временная неспособность лица руководить своими действиями. При этом указанный порок воли должен иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 16.12.2009 г. ФИО1 являлся собственником 

<

адрес> (том №1 л.д.61-62).

23.12.2015 г. ФИО1 выдана доверенность, в соответствии с которой, он уполномочил ФИО2 продать принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>, на условиях и за цену по своему усмотрению (том №1 л.д.82-83).

24.12.2015 г. между ФИО1, в лице его представителя ФИО2, (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, назначение жилое, общей площадью 53,9 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: Красноярский 

<

адрес>. Цена квартиры составляет 1 830 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора (том №1 л.д.84-87).

На основании акта приема-передачи к договору № 1 купли-продажи продавец (ФИО1 в лице представителя ФИО2) в соответствии с договором № 1 купли-продажи, составленным 24.12.2015 г., продал покупателю (ФИО3) в собственность квартиру, назначение жилое, общей площадью 53,9 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: 

<

адрес> (том №1 л.д.88).

Согласно расписке от 24.12.2015 г., ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства за проданную им квартиру по генеральной доверенности, находящуюся по 

<

адрес>, в размере 1 830 000 руб. Деньги получил в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 (том №1 л.д.115).

Правообладателем 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 24.12.2015 г. № 1 является ФИО3 (том №1 л.д.117).

Распоряжением об отмене доверенности от 03.03.2016 г. ФИО1 отменил доверенность на продажу квартиры по адресу: 

<

адрес>, на условиях и за цену по своему усмотрению, выданную ФИО2 23.12.2015 г. по реестру за № (том №1 л.д.94).

Согласно сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России» от 28.10.2016 г. ФИО1 является инвалидом второй группы с 2013 года. 20.07.2016 г. ФИО1 обратился на очередное переосвидетельствование в бюро № 2 - филиал Учреждения с заявлением об установлении группы инвалидности и направлением от 20.07.2016 г., выданным КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» с указанием диагноза при направлении на МСЭ: «Код основного заболевания по МКБ I 67.8. Основное заболевание: ДЭ 3 ст. смешанного генеза, выраженный вестибулоатактический синдромом, умеренный психоорганический синдром. Сопутствующие заболевания: Возрастная катаракта, остеопатия сетчатки. Гипертоническая болезнь III риск III.» 09.08.2016г. на основании представленных документов и личного осмотра гражданина, специалистами бюро № 2 было принято решение об установлении ФИО1 второй группы инвалидности с причиной «общее заболевание» без указания срока переосвидетельствования («бессрочно») (том №1 л.д.148).

Согласно сведениям Красноярского психоневрологического диспансера № 1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, под диспансерным наблюдением не находится. Обращался консультативно с 2013 года по 2016 года по линии общей МСЭ. Диагноз: Органическое поражение головного мозга экзогеннотоксического генеза, умеренный психоорганический синдром (том №1 л.д.198). 

Определением суда от 09.11.2016 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.01.2017 г. №451/д экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, страдает органическим расстройством личности смешанного атеросклеротического, экзогенно-токсического генеза с умеренными ближе к выраженным интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении у него гипертонической болезни, системного атеросклероза (сосудистого поражения внутренних органов), на фоне которых в 2013 году у него прогрессировали явления органического поражения головного мозга с вестибуло-атактическим синдромом, церебрастеническими проявлениями (головная боль, головокружения с потерей равновесия, повышенная утомляемость), нарастающим когнитивным дефицитом (интеллектуально-мнестическим снижением, личностной регрессией), сопровождавшихся нарушением адаптационных возможностей и ориентации в бытовых проблемах, в связи с чем, испытуемому была определена вторая группа инвалидности в 2013 года, с 2016 года является инвалидом II группы бессрочно. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного грубое снижение памяти на прошлые и текущие события, нарушения мышления (конкретность, обстоятельность, замедленность, поверхностность, облегченность суждений, снижение способности к самостоятельному решению проблем), внимания (трудности переключения, концентрации), огрубленность, оскудение эмоциональных проявлений, слабодушие, истощаемость всех психических функций, утрату способности к пониманию, анализу и критической оценке сложных проблемных ситуаций, планированию и прогнозированию своих действий и их последствий, зависимость от окружающих, а также парциальное снижение критических и прогностических функций. На момент подписания оспариваемой односторонней сделки - выдаче доверенности, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО2 продать принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>, 23.12.2015 г., ФИО1 страдал органическим расстройством личности смешанного атеросклеротического, экзогенно-токсического генеза с умеренными ближе к выраженным интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями (1). Ввиду отсутствия в материалах дела данных о психическом состоянии подэкспертного в момент подписания оспариваемой односторонней сделки — выдаче доверенности, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО2 продать принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>, 23.12.2015 г., категорично ответить на вопрос насколько выражена была болезненная симптоматика в момент подписания оспариваемой сделки не представляется возможным (1). Однако, выраженность установленных на момент обследования нарушений столь значительна, что с наибольшей долей вероятности позволяет предполагать у подэкспертного на момент подписания доверенности трудности понимания новых нестандартных ситуаций, нарушение аналитико-синтетических функций, критических способностей, легкость возникновения реакций растерянности, неуверенности, несамостоятельности, повышенной внушаемости, подчиняемости, тормозимых реакций с дезорганизацией мыслительной деятельности в стрессовых условиях, что существенно затрудняло осознание сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозирование ее результатов, регуляцию своего поведения ФИО1 (2, 5). Поэтому, с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что психическое расстройство и состояние подэкспертного в момент подписания доверенности от 23.12.2015 г. лишали его возможности осознавать фактическое значение своих действий и руководить ими, понимать значение своих действий и руководить ими (4,6). Вопрос о полной мере не рассматривается в рамках экспертизы сделкоспособности (4).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 09.11.2016 г. пояснил, что ФИО1 его хороший знакомый, знает его с 2005 года, в связи с тем, что вместе работали в автосервисе в мкр. Солнечный, в частной конторе. После того как перестали вместе работать, их связывали общие знакомые, у него есть племянник, которого он (ФИО8) хорошо знает. В период 2015-2016 г. он общался с ФИО1 раз в два дня, вместе регулярно ходили в бассейн и баню. В конце 2015 года он видел ФИО1, заезжал в гости к нему. С 2012-2013 г. у ФИО1 поменялось состояние, у него были проблемы с памятью, иногда он выглядит как пьяный, хотя при этом был трезвый, ФИО1 объяснял, что это в связи с болезнью. В декабре 2015 года ФИО1 был в этом состоянии. В январе и в феврале 2016 года ФИО1 начал лучше себя чувствовать, это как сезонное. Это личное мнение ФИО8 Последний также пояснил суду, что у ФИО1 бывает неадекватное состояние. Относительно продажи квартиры лично ФИО1 рассказывал, что некий ФИО2 что-то от него хочет, что он постоянно ездит к нему. ФИО8 предупреждал, что в таком состоянии ничего делать не надо, но ФИО1 внушаемый. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 09.11.2016 г. пояснил, что ФИО1 его знакомый, знает последнего примерно 12 лет, работали вместе в автосервисе в мкр. Солнечный, на то время ФИО9 учился на автомеханика. С того времени поведение ФИО1 поменялось порядка пару лет назад, было заметно, у него изменилась походка, стала неустойчивая и шаткая, неуверенная, речь изменилась, стала длинная неравномерная, непонятные действия, он может начать разговаривать относительно невпопад по своей теме. В декабре 2015 года ФИО9 общался с ФИО1, приезжал поздравить с наступающим праздником в 20-х числах. ФИО9 приезжал с другом. ФИО1 в тот момент был как будто в пьяном состоянии, но при этом видимых отклонений не было. Он (ФИО9) приезжал к нему (ФИО1) без алкоголя. После декабря 2015 года периодически встречались, чаще всего ФИО9 заезжал к нему домой. Поведение ФИО1 периодически меняется, это проявляется в том, что речь то связная, то становится более продолговатой. В январе-феврале 2016 года его состояние было такое же, летом состояние улучшилось. Относительно квартиры ФИО1 ничего не говорил. Про ФИО2 не рассказывал.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, в редакции закона от 13.07.2015 г., действующей на момент выдачи ФИО1 доверенности ФИО2, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные положения в их взаимосвязи с нормами статей 153 - 156 ГК РФ свидетельствуют о том, что выдача доверенности является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу и не оспаривалось сторонами, 23.12.2015 г. ФИО1 выдал доверенность ФИО2 на продажу своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании указанной доверенности 24.12.2015 г. ФИО2 от имени ФИО1 заключил договор купли-продажи данной квартиры с ФИО3, в свою очередь на основании которого 15.01.2016 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру. 15.01.2016 г. ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.

Исходя из заключения комиссии экспертов от 27.01.2017 г., давшей ответ о том, что с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что психическое расстройство и состояние ФИО1 в момент подписания доверенности от 23.12.2015 г. лишали его возможности осознавать фактическое значение своих действий и руководить ими, понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что в день выдачи доверенности ФИО1 находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях психиатрии, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт нахождения ФИО1 на момент выдачи доверенности ФИО2 в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, является основанием в соответствии с вышеприведенными нормами пунктов 1, 2 ст. 177 ГК РФ для признания этой доверенности недействительной.

Недействительность доверенности влечет недействительность и совершенного на ее основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности от 23.12.2015 г. на продажу квартиры, выданной ФИО1 ФИО2, и договора купли-продажи квартиры ФИО1 от 24.12.2015 г. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о применении к договору купли-продажи квартиры от 24.12.2015 г. последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО1, о признании недействительным выданного ФИО3 свидетельства о государственной регистрации права собственности на это жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 15.01.2016 г. №, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Как следует из абзаца второго п. 1 ст. 171 ГК РФ, если сделка признана недействительной, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 24.12.2015 г., ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО3 как стороны договора, должны возвратить друг другу все полученное по данному договору.

Таким образом, право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению, выданное ФИО3 свидетельство о государственной регистрации права собственности на это жилое помещение - признанию недействительным, право собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, признается за ФИО1

Разрешая вопрос о размере возмещения ФИО3 стоимости квартиры, суд исходит из того, что по материалам дела достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира продана за 1 830 000 руб.

При этом суд учитывает положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которому сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (притворная сделка), а к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО3 с ФИО2 надлежит взыскать 1 830 000 руб., при этом суд учитывает, что фактически ФИО1 не получал денежных средств от ФИО2 за проданную квартиру (письменных доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено), что является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности вернуть денежные средства покупателю в порядке абзаца второго п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, доверенность от 23.12.2015 г., договор купли-продажи от 24.12.2015 г., свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2016 г. - признаны судом недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата квартиры в собственность ФИО1 и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 фактически переданной суммы в размере 1 830 000 руб., требования ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчика (третьего лица) ФИО2 ответчика (истца) ФИО3 в пользу истца (ответчика) ФИО1 уплаченная при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ФИО2 подлежит государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере в размере 17 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность № от 23 декабря 2015 года, выданную ФИО1 ФИО2 которой он уполномочил ФИО2 продать принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>, на условиях и за цену по своему усмотрению.

Признать недействительным договор № 1 купли-продажи от 24 декабря 2015 года квартиры по адресу: Россия

<

адрес>, заключенный между ФИО1, от имени которого по доверенности № от 23 декабря 2015 года действовал ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным выданное ФИО3 свидетельство от 15 января 2017 года о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности нотариально удостоверенной доверенности № от 23 декабря 2015 года, договора № 1 купли-продажи от 24 декабря 2015 года квартиры по адресу: 

<

адрес>, свидетельства от 15 января 2017 года о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 53,9 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 53,9 кв.м. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1 830 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 17 350 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков