Дело №

УИД: 05RS0№-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 21 октября 2025 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе судьи Рамазанова Г.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Крым, проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, паспорт серии 3921 №, с жалобой ФИО1 на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин. ФИО1, будучи водителем транспортного средства «CHERRY TIGO 8PRO» с государственным регистрационным знаком «С415ЕЕ05», по адресу: РД, 

<

адрес>, 731 км. 480 м. ФАД «Кавказ», допустила нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившееся в расположении своего транспортного средства без соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.

В своей жалобе на данное постановление ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована следующим. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку её автомобиль не двигался и находился в парковочной зоне. Также инспектором ГИБДД не рассмотрены её ходатайства о сборе доказательств и фиксации обстоятельств дела, всего восемь ходатайств.

В судебном заседании, проведенном с применением систем видеоконференцсвязи, ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, просила удовлетворить её по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО1 и её защитФИО1 Д.Н. доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы сторон и мотивы рассматриваемой жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное правило одинаково относится как к движущемуся транспортному средству, так и транспортному средству, находящемуся в неподвижном состоянии.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, парковка (парковочное место) – это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из представленной суду видеозаписи и увеличенного фотоснимка транспортного средства ФИО1, в момент стоянки на 731 км. 480 м. ФАД «Кавказ» правила его расположения на проезжей части дороги, включающую часть дороги, на которой осуществлялась стоянка транспортного средства, были нарушены, боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при стоянке транспортного средства не был соблюден, в связи с чем оно располагалось на проезжей части дороги в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

В данных действиях водителя также содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Её доводы о том, что автомобиль находился в парковочной зоне, опровергаются материалами дела, из которых видно, что место остановки автомобиля парковкой в вышеприведенном понимании, определенном п. 1.2 Правил дорожного движения, не является. Данных о том, что зона остановки автомобиля была специально обозначена как парковочная, соответствующим образом обустроена и оборудована, не установлено и заявителем жалобы не представлено.

Фотоматериал, представленный ФИО1 вместе с жалобой указанных выводов не опровергает.

В указанной связи довода автора жалобы о том, что инспектором ГИБДД не были рассмотрены и удовлетворены ходатайства, направленные на сбор доказательств и фиксирующих стоянку транспортного средства, суд находит несостоятельными и не влияющими на существо дела, поскольку в ходе производства по делу имеющие значение обстоятельства сотрудником ГИБДД были установлены и надлежащим образом зафиксированы.

Не влечет удовлетворение жалобы нерассмотрение должностным лицом ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 Дело рассмотрено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в присутствии ФИО1, что исключает возможность направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту её жительства. Данный правоприменительный подход к оценке подобного рода процессуальных вопросов суд считает правильным и соответствующим правоприменительной практике (Решение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7-181/2024).

При вышеуказанных обстоятельствах действия водителя должностным лицом, составившим обжалуемое постановление, квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в постановлении верно указано норма п. 9.10 Правил дорожного движения, которая водителем при совершении административного правонарушения была нарушена. Оснований сомневаться в правильности указания в обжалуемом постановлении даты, времени места совершения административного правонарушения, а также модели транспортного средства ФИО1 и его государственных регистрационных знаков, не имеется.

В то же время объективная сторона события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежала описанию иным образом, согласно выше установленным обстоятельствам расположения транспортного средства в неподвижном состоянии с нарушением Правил дорожного движения.

В указанной связи обжалуемое постановление в соответствующей части подлежит изменению.

Иное описание судом объективной стороны совершенного административного правонарушения в соответствии с установленными обстоятельствами не влечет за собой: вменение лицу нарушения иных Правил дорожного движения, чем те, которые указаны в обжалуемом постановлении; применение другой нормы закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание; включение дополнительных фактов, влекущих изменение квалификации административного правонарушения на закон, предусматривающий более строгое наказание, не увеличивает фактический объем обвинения и последствий административного правонарушения, как и не влечет вменение ей иного административного правонарушения, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и тяжести наступивших последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описания события административного правонарушения указание о том, что «водитель управляла транспортным средством при движении по обочине дороги».

Изложить описание события административного правонарушения в соответствующей части следующим образом: «водитель допустила нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившееся в расположении транспортного средства без соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения».

В остальной части постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на него – без удовлетворения.

Настоящее решение в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Судья Хасавюртовского городского суда

Республики Дагестан Г.С. Рамазанов