Судья – Прохоров М.С. Дело №22-210/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю., 

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

представителя потерпевшей ...........6 адвоката Старкова Д.В.,

потерпевшей ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Старкова Д.В. в интересах потерпевшей ...........6 на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........7 о разрешении отмены постановления от 18.10.2023 о прекращении уголовного дела ........, возбужденного 20.01.2022 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.110 УК РФ, по факту смерти несовершеннолетнего ...........1.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд 

У С Т А Н О В И Л:

руководитель Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........7 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела ........ от 18.10.2023, вынесенного старшим следователем Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю ...........8, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Старков Д.В., действующий в интересах потерпевшей ...........6, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что при проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в распоряжение экспертов не были представлены, и соответственно не исследованы медицинские документы на имя ...........2 А.А. Доводы потерпевшей ...........6 и её представителя о том, что данное обстоятельство в соответствии с положениями части 2 статьи 207 УПК РФ является основанием для проведения повторной экспертизы, суд первой инстанции во внимание не принял. Судом первой инстанции не учтены доводы потерпевшей ...........6 о причастности к смерти сына его отца - ...........2 А.В. Свою позицию потерпевшая обосновывала тем, что с момента проживания несовершеннолетнего ...........2 А.А. со своим отцом последний постоянно винил сына во всех неудачах, создал крайне тяжёлую моральную атмосферу. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, в период с 23 час. 00 мин. 03.12.2021 до 07 час. 00 мин. 04.12.2021 несовершеннолетний ...........1, .......... года рождения, находясь в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, при помощи травматического пистолета «ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм, принадлежащего его отцу ...........2 А.В., причинил себе два огнестрельных ранения головы, после чего был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК.

05.12.2021 несовершеннолетний ...........2 А.А. переведен в ГБУЗ «............вая клиническая больница» М3 КК .............

06.12.2021 в указанном медицинском учреждении ...........2 А.А. прооперирован, в ходе проведения операции была извлечена резиновая пуля.

12.12.2021 несовершеннолетний ...........2 А. А. скончался, смерть наступила в результате слепых, огнестрельных, пулевых (2) ранений головы левой и правой височных областей, травматического отека головного мозга.

Из допроса потерпевшего ...........2 А.В. следует, что 03.12.2021 около 18 час. 00 мин. он находился дома, когда приехал его сын ...........2 А.А. из ст. Брюховецкой, где проходил обучение. В 20 час. 00 мин. ...........2 А.А. пошел в гости к бабушке с дедушкой, откуда вернулся около 21 часа. 00 мин., дома в это время находились друзья отца – ...........10, ...........11 и брат ...........12, которые ужинали, но спиртное не употребляли, гости разошлись примерно в 23 час. 30 мин. ...........2 А.В. и ...........2 А.А. продолжили просмотр телевизора на кухне, ...........2 А.В. через непродолжительное время уснул, проснулся утром около 07 час. 00 мин. и занимался домашними делами, после чего заглянул в комнату ...........2 А.А., но его не обнаружил, решив, что тот уехал с дедушкой и бабушкой в ст. Петровскую для помощи по дому. Примерно в 10 час. 20 мин. пришел его брат ...........12, с которым они смотрели телевизор и завтракали, примерно в 10 час. 54 мин. ...........2 А.В. позвонил своему отцу, чтобы выяснить, чем ...........2 А.А. занят, его отец пояснил, что ...........2 А.А. у них нет, так как тот не планировал приезжать. После чего ...........2 А.В. вместе с ...........12 начали искать по дому ...........2 А.А. и обнаружили его с повреждениями в области головы в нежилой комнате, где находился сейф с оружием. После этого он вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Из допроса свидетелей ...........10, ...........11, ...........12, ...........13 (дедушка), ...........14 (бабушка), ...........15, следует, что ими даны показания, аналогичные показаниям ...........2 А.В.

В ходе расследования потерпевшая ...........2 И.В. не высказывала предположений о причастности к смерти сына его отца - ...........2 А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля ...........16 показал, что примерно в сентябре 2021 года, когда ...........2 А.А. гостил у него дома, к нему приезжали парни со Славянского района, которые искали ...........2 А.А. и предъявляли ему претензии по поводу общения с ...........2 А.А., так как он является убийцей. .......... после смерти ...........2 А.А. они снова приезжали и нанесли ему телесные повреждения за то, что он дружил с ...........2 А.А.

В ходе расследования уголовного дела данная версия не нашла своего объективного подтверждения.

В ходе предварительного следствия, допрошены однокурсники ...........2 А.А. (...........17, ...........18, ...........19), преподавательский состав ГПУУ КК «Брюховецкий многопрофильный техникум» ...........20, ...........21, ...........22, ...........23, друзья семьи ...........2 (...........10 и ...........11), которые пояснили, что у ...........2 А.А. с его отцом ...........2 А.В. и своими сверстниками были хорошие отношения, жили дружно, никаких конфликтов между ними не имелось.

В ходе расследования уголовного дела проведен следственный эксперимент, в результате которого установлено, что из комнаты, где находился ...........2 А.В., слышимость выстрела из комнаты, где обнаружен ...........2 А.А., минимальная, что подтверждает доводы отца о том, что ...........2 А.В. слышать выстрелы не мог.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края ........ от 10.01.2022 установлена причина смерти ...........2 А.А., которой явились слепые огнестрельные пулевые (два) ранения головы левой и правой височных областей - огнестрельная черепно-мозговая проникающая травма - открытый дырчато-оскольчатый перелом левой височной кисти и левого крыла основной кости с инородным предметом в левой средней черепной ямке; определена давность наступления смерти, которая соответствует 04.12.2022; также определены телесные повреждения, имеющиеся на трупе ...........2 А.А., их количество, характер, локализация, время и механизм причинения, тяжесть каждого повреждения; определено отсутствие состояния опьянения ...........2 А.А. 

Постановлением следователя от 22.01.2022 назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Постановлением следователя от 28.01.2022 назначена судебная баллистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Краснодарскому краю ........э от 28.04.2022 экспертом даны ответы на вопросы относительно представленного на исследование пистолета и патронов.

Постановлением следователя от 03.05.2022 назначено производство судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы с целью установления состояния психического расстройства ...........2 А.А. непосредственно перед наступлением смерти, чем оно могло быть вызвано, что могло привести к нему и определению возможности самоубийства ввиду наличия психического расстройства, причин возникновения такого расстройства.

Вопреки доводам адвоката, для проведения назначенной следователем экспертизы заведующим отделения АСПЭ ГБУЗ «СКПБ № 1» запрошены необходимые, по мнению эксперта, медицинские документы для проведения первичной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ...........2 А.А., которые истребованы следователем и имеющиеся предоставлены в распоряжение эксперта.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 26.08.2022 № 276 (посмертная психолого-психиатрическая экспертиза) установлено, что ...........2 А.А. при жизни страдал психическим расстройством в форме формирующегося эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа на органическом фоне. С учетом имевшегося у ...........2 А.А. психического расстройства с наибольшей степенью вероятности в период, непосредственно предшествовавший смерти, у него имела место острая декомпенсация психического расстройства (психопатическая реакция) с аффективным разрядом аутоагрессивного характера.

Также постановлением следователя от 10.05.2022 назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (отдел сложных судебно-медицинских экспертиз) ........ от 23.08.2022 установлено, что причиной смерти ...........2 А.А. явились слепые огнестрельные пулевые ранения головы. Установить последовательность выстрелов не представилось возможным, однако установлено, что объем черепно-мозговой травмы после первого ранения головы не исключал возможности наличия светлого промежутка, при котором после потери сознания, состояние пострадавшего улучшается, сознание восстанавливается, и пострадавший может совершать активные, целенаправленные действия (кричать, двигаться, разговаривать). После получения второго ранения головы, наличие светлого промежутка, а соответственно возможность совершения активных действий маловероятна. Образование кровоподтека в области возвышения правого пальца при выстреле из пистолета не исключается. По мнению экспертной комиссии, учитывая характер и объем черепно-мозговой травмы, выявленной у ...........2 А.А., причинение ее в результате двух последовательных выстрелов в правую и левую височные области собственной рукой (руками), находилось в пределах физиологической возможности человека.

Постановлением следователя от 20.05.2022 назначено проведение комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (отдел сложных судебно-медицинских экспертиз) ........ от 03.10.2022 (комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза) установлено, что медицинская помощь ...........2 А.А. в условиях районной больницы, лечебно-диагностические мероприятия были выполнены и были достаточны для принятия верного решения о дальнейшей тактике лечения, установленные недостатки оказания медицинской помощи не могли повлиять на тактику лечения или изменить состояние ...........2 А.А, летальный исход был не предотвратим.

Также следователем было назначено производство химической экспертизы, о чем 11.06.2022 вынесено постановление.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Краснодарскому краю ........э от 29.08.2022 установлено, что на поверхности марлевого тампона со смывом с правой руки ...........2 А.А. обнаружен комплекс элементов, характерный для продуктов выстрела и их распределение на руках не исключает возможности загрязнения продуктами выстрела при нахождении в ходе применения огнестрельного оружия, а также при контакте с объектами, содержащими следы продуктов выстрела. На поверхности марлевого тампона со смывом с левой руки ...........2 А.А. следов продуктов выстрела, в пределах чувствительности используемых методов исследования, не обнаружено (том 5 л.д. 8-11).

Кроме того, следователем назначено производство медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств с целью определения группы принадлежности крови потерпевшего на представленных на исследование объектах.

Заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края ........ от 19.10.2022 определена группа крови потерпевшего и ее соотношение со смывами вещества с пола, изъятыми 15.12.2021 в ходе осмотра места происшествия.

Также следователем 20.09.2022 было назначено производство компьютерно-технической экспертизы с целью установления на мобильном телефоне, принадлежащем ...........2 А.А., текстовых сообщений.

Заключением эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России .........1 от 08.12.2022 установлена невозможность исследования представленного на исследование телефона ввиду его блокировки.

17.11.2022 следователем назначено проведение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью определения возможности у потерпевшего ...........2 А.А. производства двух последовательных выстрелов в местах обнаружения пулевых отверстий собственной рукой (правой).

Заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края ........ от 20.02.2023 установлены имеющиеся у ...........2 А.А. повреждения, возможность их причинения правой и левой рукой потерпевшего с учетом характера и объема черепно-мозговой травмы, выявленной у ...........2 А.А., причинение ее в результате двух последовательных выстрелов, произведенных правой рукой в правую и левую височные области, либо произведенных правой и левой рукой, что находилось в пределах физиологической возможности потерпевшего.

Отсутствие в смывах с левой кисти элементов, характерных для следов продуктов выстрела, не исключает возможности производства выстрела левой рукой. Отсутствие следов продуктов горения можно объяснить тем, что при производстве выстрела левой рукой, окно выброса гильзы на затворной раме пистолета, как правило, расположено снизу и попадание следов продуктов выстрела на тыл кисти минимально или может не происходить.

По итогам проведенного предварительного расследования следователем 20.10.2022 вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу по факту смерти ...........2 А.А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ, которое постановлением заместителя руководителя следственного органа от 30.11.2022 отменено, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением следователя от 05.01.2023 вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу по факту смерти ...........2 А.А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ, которое постановлением и.о. Славянского межрайонного прокурора от 16.01.2023 отменено, материалы уголовного дела возвращены для организации дополнительного расследования.

20.02.2023 следователем вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу по факту смерти ...........2 А.А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ, которое постановлением заместителя Славянского межрайонного прокурора от 21.07.2023 отменено, материалы уголовного дела возвращены для организации дополнительного расследования.

24.08.2023 постановлением следователя уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ, которое постановлением заместителя руководителя следственного органа от 18.09.2023 отменено, предварительное следствие возобновлено.

В целях реализации ходатайства потерпевшей стороны руководителем Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........7 в адрес суда направлено ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. По делам частного обвинения постановление о прекращении уголовного дела прокурор может отменить только при наличии жалобы заинтересованного лица. Признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

В силу ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой. 1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В ходе проведения предварительного расследования лица, которые могли довести ...........2 А.А. до самоубийства, не установлены.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 г. N 1635 также отмечено, что обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь при наличии достаточных данных, которые могут препятствовать принятию законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Согласно представленным материалам дела по уголовному делу приняты все исчерпывающие меры по проверке обстоятельств доведения до самоубийства ...........2 А.А., проведен большой объем процессуальных и следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, а именно: допрошены потерпевшие и свидетели, обладающие существенной информацией для установления события преступления, проведено большое количество судебных экспертиз, оперативно-розыскных мероприятий, осмотров мест происшествий, следственных экспериментов, а также иных процессуальных и следственных действий.

Собранными в ходе следствия данными, а также показаниями допрошенных лиц и иными материалами уголовного дела объективно установлено, что в отношении несовершеннолетнего ...........2 А.А. не совершено противоправных действий, направленных на доведение его до самоубийства, либо причинение ему смерти.

Следствием предприняты исчерпывающие меры к установлению и фиксации доказательств по уголовному делу в целях недопущения их утраты и уничтожения.

Суд обоснованно не усмотрел необходимости в возобновлении предварительного следствия ввиду назначения комплексной судебной баллистической комплексной судебно- медицинской экспертизы, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта ГУ МВД России по Краснодарскому краю ........э от 28.04.2022, экспертом даны ответы на вопросы относительно представленного на исследование пистолета и патронов, вероятностных выводов заключение не содержит. Также установил нецелесообразность проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ...........2 А.В. и ...........12, поскольку, заявления данных лиц об их согласии на его проведение не представлено. Более того, в материалах дела имеется заявление ...........2 А.В. об отказе в прохождении психофизиологического исследования с применением полиграфа. Также судом учтено, что УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Судом были исследованы и должным образом проверены и оценены доводы жалобы в пределах компетенции суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение постановления суда не усматривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав материалы по делу, принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства руководителя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........7 и отмены постановления о прекращения уголовного дела от 18.10.2023, в связи с чем поводов для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........7 о разрешении отмены постановления от 18.10.2023 о прекращении уголовного дела ........, возбужденного 20.01.2022 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.110 УК РФ, по факту смерти несовершеннолетнего ...........1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко